indien een partij die zich beweegt op grond van het anti-SLAPP-statuut van D. C. aantoont dat de zaak voortkomt uit een verklaring die is afgelegd in verband met “een kwestie die in behandeling is of door een wetgevende, uitvoerende of rechterlijke instantie wordt getoetst”, moet de verklaring dan ook voldoen aan de definitie van “kwestie van algemeen belang” in het statuut? Die vraag staat centraal in een rechtszaak in DC Superior Court.vorig jaar klaagden drie eisers Coca-Cola en de American Beverage Association aan dat bepaalde uitspraken van de beklaagden over suikergezoete dranken en hun effecten op obesitas-waaronder dat een “calorie is een calorie”, ” er is niets unieks aan drankcalorieën als het gaat om obesitas of een andere gezondheidstoestand,” “ugar is niet de vijand, het probleem is calorieën,” dat de calorieën in suikergezoete dranken kunnen worden gecompenseerd door extra fysieke activiteit, en dat suikergezoete dranken een bron van hydratatie waren-misleidend waren en bedrieglijk, overtreden van de D. C. Consumer Protection Act, en moet worden gestopt.
in reactie hierop dienden beide partijen anti-SLAPP speciale moties in om te verwerpen (Ik zal de ABA motie in een andere post bespreken). Coca-Cola ‘ s anti-SLAPP speciale motie om te ontslaan (die aanvallen verklaringen het naar verluidt gemaakt op wetenschappelijke conferenties en aan de media, maar niet verklaringen naar verluidt gemaakt als onderdeel van advertenties), voerde aan dat het droeg zijn prima facie last om te laten zien dat de claim is ontstaan uit een “act in de bevordering van het recht van belangenbehartiging op kwesties van algemeen belang,” omdat de verklaringen werden gemaakt “n verband met een kwestie in overweging of herziening door een wetgevende, uitvoerende of rechterlijke instantie.”
herinneren dat een partij die zich beweegt onder de DC anti-SLAPP statuut eerst moet aantonen dat de vordering voortvloeit uit een “act ter bevordering van het recht van belangenbehartiging op kwesties van algemeen belang.”DC Code §16-5502 (b). DC-Code §16-5501 (1) definieert op zijn beurt “handelen ter bevordering van het recht van belangenbehartiging bij aangelegenheden van algemeen belang”als:
a) elke schriftelijke of mondelinge verklaring die wordt afgelegd: i) in verband met een kwestie die wordt onderzocht of onderzocht door een wetgevende, uitvoerende of rechterlijke instantie, of elke andere officiële procedure die bij de wet is toegestaan; of (ii) op een voor het publiek toegankelijke plaats of een openbaar forum in verband met een kwestie van openbaar belang; of (B) elke andere uiting of expressief gedrag waarbij een verzoekschrift aan de regering wordt gericht of standpunten worden meegedeeld aan leden van het publiek in verband met een kwestie van openbaar belang. (Cursivering van mij)
subparagrafen A) ii) en B) vereisen dus dat de verklaring of het gedrag verband houdt met een ” kwestie van algemeen belang.”Subparagraaf (A) (i)niet. Dus, als een verklaring werd gedaan ” n verband met een kwestie in overweging of toetsing door een wetgevende, uitvoerende of rechterlijke instantie, “moet het ook”in verband met een kwestie van algemeen belang”? Of zijn alle verklaringen die worden afgelegd in verband met een kwestie die in behandeling is of door een wetgevende, uitvoerende of rechterlijke instantie wordt onderzocht, ipso facto in verband met een kwestie van algemeen belang?
Dit is van belang omdat DC-Code §16-5501(3) “kwestie van algemeen belang” definieert als “een kwestie die verband houdt met gezondheid of veiligheid; milieu -, economisch of communautair welzijn; de Districtsregering; een publiek figuur; of een goed, product of dienst op de markt” maar voorziet in deze definitie “mag niet worden opgevat als particuliere belangen, zoals uitspraken die voornamelijk gericht zijn op het beschermen van de commerciële belangen van de spreker in plaats van op het becommentariëren of delen van informatie over een zaak van openbaar belang.in de zaak Coca-Cola verwachtte Coca-Cola dat de eisers zouden beweren dat haar uitspraken “voornamelijk gericht waren op het beschermen van de commerciële belangen van de spreker” en dus onderworpen waren aan de uitzondering van “particulier belang” op de definitie van “openbaar belang”. Coca-Cola voerde aan dat de definitie van” openbaar belang “en de uitzondering” particulier belang “niet betrokken waren omdat de wettelijke definitie waarop Coca-Cola zich baseerde (uitspraken gedaan” n verband met een kwestie die in overweging wordt genomen of door een wetgevende, uitvoerende of rechterlijke instantie wordt onderzocht”) niet uitdrukkelijk de definitie van” openbaar belang ” bevatte.in wezen voerde Coca-Cola aan dat een uitspraak die wordt gedaan in verband met een kwestie die onder wetgevende, uitvoerende of rechterlijke bevoegdheid valt, altijd verband houdt met een kwestie van algemeen belang. (Coca-Cola voerde afzonderlijk aan dat, zelfs indien de definitie van “kwestie van algemeen belang” van toepassing was, de uitsluiting van particulier belang niet van toepassing was omdat haar uitspraken betrekking hadden op de industrie in het algemeen en niet op een bepaald product, zodat zij niet “primair” gericht waren op de bescherming van haar commerciële belangen).Coca-Cola voerde aan dat de eisers niet konden aantonen dat zij op grond van hun verdiensten zouden slagen, omdat de aangevochten verklaringen niet vals waren, beschermd werden door het eerste amendement (met name de Noerr-Pennington-doctrine), de eisers geen standvastigheid hadden en de claims van eisers anderszins verjaard of gebrekkig waren.in het bezwaarschrift van de eiser werd gesteld dat de interpretatie van Coca-Cola niet in overeenstemming was met de algemene opzet en structuur van de DC anti-SLAPP-statuten:
De statuten zijn duidelijk. Alle door de wet beschermde gedragingen moeten betrekking hebben op een” kwestie van algemeen belang”, aangezien alleen dergelijke gedragingen een Fumus boni juris onder de wet kunnen ondersteunen. En de Wet op zijn beurt uitdrukkelijk en zonder kwalificatie definieert “algemeen belang” om uitspraken die commercieel gemotiveerd zijn uit te sluiten, ongeacht het forum waar de kwestie wordt besproken. D. C. Code §16-5501 (3). Coke ’s aandringen dat de overkoepelende” openbaar belang “eis en de” privé belang ” uitzondering gewoon kan worden genegeerd in bepaalde gevallen zou onjuist lezen beide van deze twee belangrijke in elkaar grijpende bepalingen uit het beeld. (Nadruk in het origineel).eisers betoogden dat Coca-Cola, omdat Coca-Cola moet aantonen dat haar uitspraken waren gedaan over een “kwestie van algemeen belang” en omdat deze definitie een uitzondering op het gebied van “particulier belang” omvat, en omdat de uitspraken van Coca-Cola (in commerciële reclame, in de media of op wetenschappelijke conferenties) voornamelijk waren gericht op het beschermen van haar commerciële belangen, geen Fumus boni juris hadden aangetoond. De brief van de oppositie bespotte de bewering van Coca-Cola dat haar verklaringen niet commercieel gemotiveerd waren, en merkte op dat “er geen autoriteit is voor de stelling dat verklaringen over een categorie producten die worden gedaan door een bedrijf dat sommige van deze producten verkoopt, niet commercieel gemotiveerd zijn.”(Nadruk in het origineel).de eisers voerden vervolgens aan dat, zelfs indien Coca-Cola de uitzondering “particulier belang” in de definitie van “algemeen belang” zou kunnen vermijden, zij de uitzondering in DC-Code §16-5505, die een vrijstelling van het statuut verleent voor een vordering tot schadevergoeding tegen een persoon die hoofdzakelijk actief is in de verkoop of leasing van goederen of diensten, niet konden vermijden, indien de verklaring of het gedrag waaruit de vordering voortvloeit: (1) een feitelijke voorstelling is gemaakt met het oog op het bevorderen, veiligstellen of voltooien van de verkoop . . . van . . . of handelstransacties in . . . de goederen of diensten van de persoon; en (2) het beoogde publiek een daadwerkelijke koper of potentiële koper of klant is.ten slotte betoogden de eisers dat zij op grond van hun verdiensten zouden slagen omdat zij meerdere valse en misleidende verklaringen van Coca-Cola hadden vastgesteld, de Noerr-Pennington-doctrine deze verklaringen niet afschermde en de claims van eisers niet verjaard waren, buiten het toepassingsgebied van het Statuut inzake consumentenbescherming, of anderszins gebrekkig waren.in haar antwoord kort herhaalde Coca-Cola haar argument dat “elke verklaring die wordt afgelegd in verband met een kwestie die in wetgevingsberaad wordt behandeld, op zich” een bevordering is van het recht van belangenbehartiging in aangelegenheden van algemeen belang ” in de zin van lid 1, onder A), i), ongeacht of zij ook voldoet aan lid 1, onder a), ii) of B). Dat blijkt niet alleen uit de tekst van het statuut, maar ook uit de intuïtieve logica. Elke kwestie die door een wetgevend orgaan “in behandeling” wordt genomen, is per definitie van algemeen belang.”(Nadruk in het origineel). Coca-Cola betoogde dat het besluit van de DC-Raad om het statuut op deze manier te structureren en dat het Besluit van de Raad “moet worden uitgevoerd.”Coca-Cola betoogde ook dat het vertrouwen van eisers op §16-5505 niet beviel, omdat die uitzondering “alleen reclame voor verkoop aan consumenten omvat, niet alle verwijzingen naar de goederen van een spreker”; “hij verklaringen op een wetenschappelijk symposium waren niet toegankelijk voor consumenten, laat staan ‘bedoeld’ voor hen”; en “de media interviews daagde Coca-Cola executives uit om te reageren op puntige kritiek.”
mijn twee cent: Zoals de lezers van deze blog weten, geloof ik dat Coca-Cola gelijk heeft als het stelt dat, als de zaak voortkomt uit een verklaring die is gemaakt in verband met “een kwestie in overweging of herziening door een wetgevende, uitvoerende of rechterlijke instantie,” die voldoet aan de prima facie last van de movant. In oktober 2016 heb ik inderdaad het volgende geblogd over de anti-SLAPP speciale motie van een brancheorganisatie om ontslag:
Op de kritische vraag of PCPC ‘ s “toespraak” voor de regering ging over een kwestie van algemeen belang, of in de particuliere of commerciële belangen van de branchevereniging, lijkt het antwoord van PCPC een kritiek punt te missen: het eerste punt van de definitie van “act in promotance of the right of advocacy on issues of public interest” vereist op zijn gezicht niet dat de verklaring “in verband staat met een kwestie van algemeen belang” (in tegenstelling tot de andere twee punten van de definitie). Als de toespraak die aanleiding gaf tot deze rechtszaak verklaringen betrof over een onderwerp dat door een overheidsinstantie in behandeling was, zoals PCPC betoogt, dan zou dat moeten voldoen aan de verplichting van PCPC uit hoofde van het statuut, zonder dat zij ook hoefde aan te tonen dat de toespraak over een kwestie van algemeen belang ging.
zoals de lezers van deze blog ook weten, hebben rechtbanken in Louisiana en Vermont een eis van “openbaar belang” ingevoegd in zeer vergelijkbare bepalingen van de anti-SLAPP statuten van die staten (die een dergelijke eis op hun gezicht niet bevatten). Ik geloof dat die beslissingen onjuist zijn. Als wetgevers wilden een verklaring gemaakt “in verband met een kwestie in overweging of toetsing door een wetgevende, uitvoerende, of rechterlijke instantie, of een andere officiële instantie die door de wet” ook een “openbaar belang” nexus te hebben, ze zeker wist hoe dit te doen. De rechter mag niet eisen dat de wetgever heeft nagelaten.
op het moment dat ik blogde over de beslissingen van Maine en Louisiana, merkte ik op dat dit precieze argument niet het onderwerp was van een proces in het District of Columbia. Dat is niet langer het geval. Zoals altijd, blijf kijken.