Digg.com was een van de grote internet succesverhalen, een site zo populair dat wanneer het Wees zijn gebruikers op uw website, uw servers zou exploderen.
in 2010 was het rijden hoog – en toen begon het te vallen, snel.
bezoekersaantallen gingen sterk achteruit, en het” Digg-Effect ” maakte websites niet langer omvallen. Eerder dit jaar werd Digg verkocht voor een fractie van zijn vroegere waarde: de site die ooit werd gewaardeerd op $175 miljoen verkocht voor slechts een half miljoen dollar.
Digg leeft voort – Het herstart in augustus na een hectische from-scratch rebuild-maar het is alleen Digg in naam. De Digg waar we van hielden is weg.
Wat ging er mis?
look-a-likes
in 2010 werd Digg op meerdere fronten aangevallen. De Digg-knop, die gebruikers in staat om een site in te dienen om Digg, kreeg bedrijf: Facebook ‘ S Like button, die live ging in April 2010 en was op 350.000 sites in September. Ondertussen de rivaliserende sociale nieuwssite Reddit ervaren explosieve groei-in Januari de pageviews waren 250 miljoen, en tegen het einde van het jaar dat cijfer zou raken 829 miljoen – en Twitter was al omgaan met 65 miljoen Tweets per dag. Wijzigingen in Google ‘ s algoritme in 2010, die Digg links minder waardevol gemaakt, hielp ook niet.
geconfronteerd met dalende verkeer, Digg blies het. Digg v4, een enorme herinrichting van de site die live ging in augustus 2010, was een mislukking, gehaat door gebruikers en veel kritiek. Zoals Kevin Rose herinnerde deze maand – met enige ironie-in een video reactie op Reddit vragenstellers, “We waren echt proberen om te spelen catch-up… Digg v4 probeerde te heroverwegen Digg, proberen om meer van de mainstream nieuwslezers te krijgen.”
Drew Curtis, maker van de enorm succesvolle niet-nieuwssite Fark.com, herinnert het zich levendig. “Digg heeft de bestaande site gesloopt, vervangen door een compleet andere site, en vervolgens erop aangedrongen dat de nieuwe site een verbetering ten opzichte van de oude was,” vertelde hij ons. “Het was geen herontwerp, het was een totale vervanging. Mensen zijn bereid om te tolereren met een heleboel extreme site herontwerp, a la Facebook, maar ze zijn niet bereid om te worden voorgelogen.”Het was geen opzettelijke leugen, benadrukt hij, maar wat Digg zei dat het deed en wat de trouwe gebruikers hoewel het deed waren duidelijk heel anders.
het herontwerp was niet het enige probleem. “Het concept was gebroken”, zegt Curtis, eraan herinnerend dat het hem als volgt werd uitgelegd: “Ik zou een Fark-account op Digg maken, mijn inhoud uploaden naar een Digg Fark-pagina, Mensen op Digg zou de inhoud te lezen, en dan wonderbaarlijk zouden we verkeer krijgen.”Dat zou duidelijk niet werken voor Fark, dat is alles over de links, maar het zou waarschijnlijk ook niet werken voor andere uitgevers. “Bedenk hoe de New York Times Dit zou zien: ze werden verondersteld om hun artikelen te uploaden op Digg, mensen zouden ze dan lezen op Digg, en stap 3, verkeer!”
Curtis was niet onder de indruk. “Het was vrij duidelijk dat een, het herontwerp ging rijden uit Digg’ s Gemeenschap, en twee, de content sites die het was gericht op waren niet van plan om het te gebruiken.”
en dat is precies hoe het uitpakte.
slecht voor het internet
veel van de problemen van Digg waren duidelijk in de noodlottige DiggBar, die in 2009 werd gelanceerd en uiteindelijk werd gedood in April 2010. De bar werd verkocht als een URL shortener, maar ingelijst websites van andere mensen – dat wil zeggen, wanneer u een pagina bezocht, je zou blijven op Digg met hun site te zien zijn in het venster.
zoals Daring Fireball ‘ s John Gruber het zei: “Als je het ‘framing iemand anders’ s site ‘ noemt, is iedereen het erover eens dat het onzin is. Als je het ‘de DiggBar’ noemt, is het Web 3.5 geweldig.”De meeste mensen haatten het, zelfs binnen Digg: zoals Rose uitlegde in zijn videorespons, “ik wist intern dat dit een verschrikkelijk idee was… het was slecht voor het internet.”