wydarzenia z wczesnego dzieciństwa uważam za najważniejsze dla rozwoju naukowego i filozoficznego człowieka . Dorastałem w dużym domu i większym ogrodzie moich rodziców w Altenbergu. Byli bardzo tolerancyjni wobec mojej nadmiernej miłości do zwierząt. Moja pielęgniarka, Resi Führinger, była córką starej mieszczańskiej rodziny chłopskiej. Posiadała „zielony kciuk” do hodowli zwierząt. Kiedy ojciec przywiózł mi, ze spaceru po Wiedeńskim lesie, salamandrę plamistą, z nakazem uwolnienia jej po 5 dniach, miałem szczęście: Salamandra urodziła 44 larwy, z których My, czyli Resi, wychowaliśmy 12 do metamorfozy. Sam ten sukces może wystarczyć do określenia mojej dalszej kariery, ale pojawił się inny ważny czynnik: Selma Lagerlöf Nils Holgersson został mi odczytany – nie mogłem jeszcze czytać w tym czasie. Od tego czasu pragnąłem zostać dziką gęsią i zdając sobie sprawę, że to niemożliwe, rozpaczliwie chciałem mieć taką, a kiedy to również okazało się niemożliwe, zdecydowałem się na domowe kaczki. W trakcie zdobywania niektórych odkryłem nadruk i sam nadrukowałem. Od sąsiada dostałam jednodniowe kaczątko i odkryłam, ku mojej intensywnej radości, że przekazało ono następującą odpowiedź mojej osobie. W tym samym czasie moje zainteresowanie nieodwracalnie utrwaliło się na ptakach wodnych, a ja stałem się ekspertem od ich zachowania nawet jako dziecko.

Kiedy miałem dziesięć lat, odkryłem ewolucję, czytając książkę Wilhelma Bölschego i widząc zdjęcie archeopteryksa. Jeszcze wcześniej borykałem się z problemem, czy dżdżownica jest w owadzie. Mój ojciec wyjaśnił, że słowo ” owad „pochodzi od nacięcia,” nacięcia ” między segmentami. Nacięcia między metamerami robaka wyraźnie miały ten sam charakter. Czy zatem był to owad? Ewolucja dała mi odpowiedź: jeśli Gady, poprzez Archaeopteryks, mogą stać się ptakami, annelid robaki, więc wywnioskowałem, mogą rozwinąć się w owady. Postanowiłem zostać paleontologiem.

w szkole poznałem jednego ważnego nauczyciela, Philipa Heberdeya, i jednego ważnego przyjaciela, Bernharda Hellmanna. Heberdey, benedyktyński mnich, swobodnie uczył nas darwinowskiej teorii ewolucji i doboru naturalnego. Wolność myśli była i do pewnego stopnia jest charakterystyczna dla Austrii. Bernhard I ja po raz pierwszy narysowali razem oboje będąc akwarystami. Łowienie rozwielitek i innych „żywych pokarmów”dla naszych ryb odkryliśmy bogactwo wszystkiego, co żyje w stawie. Oboje pociągały nas Skorupiaki, zwłaszcza Cladocera. Skupiliśmy się na tej grupie podczas ontogenetycznej fazy zbierania, przez którą najwyraźniej musi przejść każdy prawdziwy zoolog, powtarzając historię swojej nauki. Później, badając rozwój larwalny krewetek solankowych, odkryliśmy ressemblance między larwą Euphyllopoda a dorosłą Cladocera, zarówno pod względem ruchu, jak i struktury. Doszliśmy do wniosku, że grupa ta wywodzi się od przodków Euphyllopoda, stając się neoteniczna. W tym czasie nie było to jeszcze powszechnie akceptowane przez naukę. Najważniejszego odkrycia dokonał Bernhard Hellmann podczas hodowli agresywnego Geophagus Cichlid: samiec, który był izolowany przez jakiś czas, zabiłby każdego osobnika na widoku, niezależnie od płci. Jednak po tym, jak Bernhard przedstawił rybę z lustrem powodującym wyczerpanie jej obrazu, ryba natychmiast po tym była gotowa do sądu dla samicy. Innymi słowy, Bernhard odkrył, w wieku 17 lat, że” potencjał specyficzny dla akcji „może być” zatamowany”, a także wyczerpany.

Po ukończeniu szkoły średniej nadal miałem obsesję na punkcie ewolucji i chciałem studiować zoologię i paleontologię. Jednak posłuchałem ojca, który chciał, żebym studiował medycynę. Okazało się to moim szczęściem. Nauczyciel anatomii, Ferdinand Hochstetter, był genialnym anatomem porównawczym i embriologiem. Był również oddanym nauczycielem metody porównawczej. Szybko zdałem sobie sprawę nie tylko, że anatomia porównawcza i embriologia oferują lepszy dostęp do problemów ewolucji niż paleontologia, ale także, że Metoda porównawcza ma równie zastosowanie do wzorców zachowań, jak do struktury anatomicznej. Jeszcze zanim uzyskałem stopień doktora medycyny, zostałem najpierw instruktorem, a później asystentem na Wydziale Hochstettera. Zacząłem też studiować zoologię w Instytucie zoologicznym Prof. Jana Versluysa. Jednocześnie uczestniczyłam w seminariach psychologicznych Prof. Karl Bühler, który ŻYWO zainteresował się moją próbą zastosowania metod porównawczych w badaniu zachowań. Zwrócił moją uwagę na fakt, że moje ustalenia z równą przemocą zaprzeczają opiniom witalistycznej czy” instynktownej ” szkoły Macdougalla i mechanistycznej czy behawiorystycznej szkoły Watsona. Bühler zmusił mnie do czytania najważniejszych książek obu szkół, tym samym zadając mi wstrząsające rozczarowanie: nikt z tych ludzi nie znał zwierząt, żaden z nich nie był ekspertem. Poczułem się zdruzgotany ilością wciąż niewydanej pracy i oczywiście poświęconej nowej gałęzi nauki, która, jak czułem, była moją odpowiedzialnością.

Karl Bühler i jego asystent Egon Brunswick uświadomili mi, że Teoria Wiedzy jest niezbędna dla obserwatora żywych stworzeń, jeśli ma on spełniać swoje zadanie naukowej obiektywizacji. Moje zainteresowanie psychologią percepcji, która jest tak ściśle związana z epistemologią, wynika z wpływu tych dwóch mężczyzn.

pracując jako asystent w Instytucie Anatomicznym, kontynuowałem utrzymywanie ptaków i zwierząt w Altenbergu. Wśród nich Kawki wkrótce stały się najważniejsze. W momencie, gdy dostałem swoją pierwszą kawę, Bernhard Hellmann dał mi książkę Oskara Heinrotha „Die Vögel Mitteleuropas”. W mgnieniu oka zdałem sobie sprawę, że ten człowiek wie wszystko o zachowaniu zwierząt, które MacDougall i Watson zignorowali i że wierzyłem, że jestem jedynym, który wie. Tutaj, w końcu, był naukowcem, który był również ekspertem! Trudno ocenić wpływ, jaki Heinroth wywarł na rozwój moich pomysłów. Jego klasyczna praca porównawcza o Anatidae zachęciła mnie do traktowania porównawczych badań zachowań jako mojego głównego zadania w życiu. Hochstetter hojnie uważał moją pracę etologiczną za rodzaj anatomii porównawczej i pozwolił mi nad nią pracować, będąc na służbie w swoim zakładzie. W przeciwnym razie artykuły, które wyprodukowałem w latach 1927-1936, nigdy by nie zostały opublikowane.

w tym okresie poznałem Wallace ’ a Craiga. Amerykańska ornitolog Margaret Morse Nice wiedziała o swojej pracy i mojej i energicznie nawiązała z nami kontakt. Jestem jej winien dozgonną wdzięczność. Obok Hochstettera i Heinrotha, Wallace Craig stał się moim najbardziej wpływowym nauczycielem. Skrytykował moją stanowczą opinię, że działania instynktowne opierają się na odruchach łańcuchowych. Ja sam wykazałem, że długi brak uwalniania bodźców ma tendencję do obniżania ich progu, nawet do punktu erupcji aktywności pod próżnią. Craig zwrócił uwagę, że w tej samej sytuacji organizm zaczął aktywnie szukać sytuacji uwalniającego bodźca. To oczywiście nonsens, napisał Craig, mówić o ponownym działaniu na bodziec jeszcze nie otrzymany. Powód, dla którego pomimo oczywistej spontaniczności instynktownych zachowań, wciąż trzymałem się teorii odruchów, tkwił w moim przekonaniu, że każde odstępstwo od refleksologii Sherringtońskiej oznacza ustępstwo wobec witalizmu. Tak więc w wykładzie, który wygłosiłem w lutym 1936 roku w Harnackhaus w Berlinie, nadal broniłem refleksyjnej teorii instynktu. To był ostatni raz, kiedy to zrobiłem.

podczas tego wykładu moja żona siedziała za młodym mężczyzną, który oczywiście zgodził się z tym, co powiedziałem o spontaniczności, cały czas mrucząc: „wszystko pasuje, wszystko pasuje.”Kiedy pod koniec wykładu powiedziałem, że instynktowne wzorce motoryczne traktowałem jako odruchy łańcuchowe, schował twarz w ręce i jęknął: „Idiota, idiota”. Tym człowiekiem był Erich von Holst. Po wykładzie w Domu Kultury Harnackhausa, zaledwie kilka minut zajęło mu przekonanie mnie o nieusuwalności teorii odruchu. Obniżające się progi, erupcja działań próżniowych, niezależność motorycznych wzorców stymulacji zewnętrznej, w skrócie wszystkie zjawiska, z którymi się borykałem, można było nie tylko wyjaśnić, ale faktycznie postulować przy założeniu, że opierają się one nie na łańcuchach odruchów, ale na procesach endogennego generowania bodźców i koordynacji centralnej, które odkrył i zademonstrował Erich von Holst. Za najważniejsze przełamanie wszystkich naszych prób zrozumienia zachowań zwierzęcych i ludzkich uważam uznanie następującego faktu: elementarna organizacja neuronów, będąca podstawą zachowania, nie składa się z receptora, neuronu aferentnego stymulującego komórkę motoryczną i efektora aktywowanego przez ten ostatni. Hipoteza Holsta, którą możemy śmiało sformułować, mówi, że podstawowa Centralna organizacja nerwowa składa się z komórki trwale wytwarzającej endogenną stymulację, ale uniemożliwiającej aktywację jej efektora przez inną komórkę, która również wytwarza endogenną stymulację, wywiera efekt hamujący. To właśnie ta hamująca komórka jest pod wpływem receptora i przestaje swoją aktywność hamującą w biologicznym” właściwym ” momencie. Hipoteza ta okazała się tak obiecująca, że Kaiser-Wilhelmsgesellschaft, teraz przemianowane na Max-Planck-Gesellschaft, postanowiło założyć Instytut Fizjologii zachowania dla Ericha von Holsta i mnie. Jestem przekonany, że gdyby żył, byłby teraz w Sztokholmie. W tym czasie wojna przerwała nasze plany.

Kiedy jesienią 1936 roku Prof. van der Klaauw zwołał sympozjum „Instinctus” w Lejdzie w Holandii, czytałem artykuł o instynkcie opartym na teoriach Ericha von Holsta. Na tym sympozjum spotkałem Niko Tinbergena i z pewnością było to wydarzenie, które w trakcie tego spotkania przyniosło mi najważniejsze konsekwencje. Nasze poglądy zbiegły się w niesamowitym stopniu, ale szybko zdałem sobie sprawę, że był moim przełożonym w odniesieniu do myśli analitycznej, jak również do wydziału wymyślania prostych i mówiących eksperymentów. Omówiliśmy związek między odpowiedziami zorientowanymi przestrzennie (podatki w rozumieniu Alfreda Kühna) i mechanizmem uwalniającym z jednej strony, a spontanicznymi wzorcami motorycznymi endogennymi z drugiej. W dyskusjach tych pojawiły się konceptualizacje, które później okazały się owocne dla badań etologicznych. Nikt z nas nie wie, kto powiedział co pierwszy, ale jest wysoce prawdopodobne, że koncepcyjne rozdzielenie podatków, wrodzone mechanizmy uwalniania i stałe wzorce motoryczne były wkładem Tinbergena. Z pewnością był siłą napędową serii eksperymentów, które przeprowadziliśmy na temat reakcji na zwijanie jaj gęsi szarej, kiedy przebywał z nami w Altenbergu przez kilka miesięcy latem 1937 roku.

te same gęsi, na których prowadziliśmy te eksperymenty, najpierw wzbudziły moje zainteresowanie procesem udomowienia. Były to hybrydy F1 dzikich szarlotek i gęsi domowych i wykazywały zaskakujące odchylenia od normalnych zachowań społecznych i seksualnych dzikich ptaków. Zdałem sobie sprawę, że przytłaczający wzrost popędu karmienia, kopulacji i zanikanie bardziej zróżnicowanych instynktów społecznych jest charakterystyczne dla bardzo wielu zwierząt domowych. Byłem przerażony – jak nadal jestem-myślą, że analogiczne genetyczne procesy degradacji mogą działać z cywilizowaną ludzkością. Poruszony tym strachem, zrobiłem bardzo nierozważną rzecz wkrótce po inwazji Niemiec na Austrię: napisałem o niebezpieczeństwach udomowienia i, aby być zrozumianym, scharakteryzowałem swoje pisanie w najgorszej nazistowskiej terminologii. Nie chcę łagodzenia tego działania. Rzeczywiście wierzyłem, że z nowych władców może wyniknąć coś dobrego. Precedensowy, wąsko myślący reżim katolicki w Austrii nakłaniał lepszych i bardziej inteligentnych ludzi niż ja do pielęgnowania tej naiwnej nadziei. Uczynili to praktycznie wszyscy moi przyjaciele i nauczyciele, w tym mój własny ojciec, który z pewnością był człowiekiem uprzejmym i humanitarnym. Nikt z nas nie podejrzewał, że słowo „selekcja”, używane przez tych władców, oznaczało morderstwo. Ubolewam nad tymi pismami nie tyle z powodu niezaprzeczalnej dyskredytacji mojej osoby, co z powodu ich wpływu utrudniającego w przyszłości rozpoznanie zagrożeń związanych z udomowieniem.

w 1939 roku zostałem powołany na katedrę psychologii w Köningsbergu i ta nominacja powstała dzięki nieprawdopodobnemu zbiegowi okoliczności, że Erich von Holst przypadkiem grał na altówce w kwartecie, który spotkał się w Getyndze i w którym Eduard Baumgarten grał pierwsze skrzypce. Baumgarten był profesorem filozofii w Madison w stanie Wisconsin. Będąc uczniem Johna Deweya, a więc przedstawicielem pragmatycznej szkoły filozofii, Baumgarten miał pewne wątpliwości co do przyjęcia Katedry Filozofii w Köningsbergu – katedry Immanuela Kanta – która właśnie mu została zaproponowana. Ponieważ wiedział, że Katedra Psychologii jest również nieobsadzona w Köningsbergu, zapytał przypadkowo Ericha von Holsta, czy zna psychologa zorientowanego biologicznie, który był jednocześnie zainteresowany teorią wiedzy. Holst wiedział, że reprezentuję dokładnie tę dość rzadką kombinację zainteresowań i zaproponował mnie Baumgartenowi, który wraz z biologiem Otto Koehlerem i botanikiem Kurtem Mothesem – obecnie prezesem Academia Leopoldina w Halle – przekonał Wydział Filozoficzny w Köningsbergu, aby mnie, zoologa, zasiąść na fotelu psychologicznym. Wątpię, czy Wydział później żałował tego wyboru, ja sam, w każdym razie, zyskałem ogromnie dzięki dyskusjom na spotkaniach Kant-Gesellschaft, które regularnie przedłużały się do późnej nocy. Najbardziej błyskotliwymi i pouczającymi przeciwnikami w mojej walce z idealizmem byli fizjolog H. H. Weber, obecnie z Max-Planck-Gesellschaft, i nieżyjąca pierwsza żona Otto Koehlera, Annemarie. To właśnie im zawdzięczam zrozumienie filozofii kantowskiej-tak dalece, jak to się dzieje. Rezultatem tych dyskusji był mój referat na temat teorii à priori Kanta w świetle darwinowskiej biologii. Sam Max Planck napisał do mnie list, w którym stwierdził, że dokładnie podzielił moje poglądy na temat relacji między zjawiskiem a światem rzeczywistym. Przeczytanie tego listu dawało mi to samo odczucie, co wiadomość o przyznaniu mi Nagrody Nobla. Wiele lat później ten artykuł ukazał się w książce Systems Year Book przetłumaczonej na język angielski przez mojego przyjaciela Donalda Campbella.

jesienią 1941 r.zostałem zwerbowany do armii niemieckiej jako lekarz. Miałem szczęście znaleźć wizytę w oddziale neurologii i psychiatrii szpitala w Poznaniu. Chociaż nigdy nie praktykowałem medycyny, wiedziałem wystarczająco dużo o anatomii układu nerwowego i psychiatrii, aby wypełnić moje stanowisko. Znowu miałem szczęście spotkać się z dobrym nauczycielem, Dr. Herbert Weigel, jeden z niewielu psychiatrów tamtych czasów, który poważnie traktował psychoanalizę. Miałam okazję poznać z pierwszej ręki nerwicę, zwłaszcza histerię, a także psychozę, zwłaszcza schizofrenię.

wiosną 1942 r.zostałem wysłany na front pod Witebskiem, a dwa miesiące później wzięty do niewoli przez Rosjan. Początkowo pracowałem w szpitalu w Chalturinie, gdzie powierzono mi kierownictwo oddziału z 600 łóżkami, zajmowanego prawie wyłącznie przez przypadki tzw. polowego zapalenia wielonerwowego, postaci ogólnego zapalenia tkanek nerwowych spowodowanego połączonymi skutkami stresu, nadmiernego wysiłku, przeziębienia i braku witamin. Co zaskakujące, rosyjscy lekarze nie znali tego zespołu i wierzyli w skutki dyfterii-choroby, która również powoduje brak wszystkich odruchów. Kiedy ten szpital został rozbity, zostałem lekarzem obozowym, najpierw w Oritschi, a później w kilku kolejnych obozach w Armenii. Stałem się znośnie biegły w języku rosyjskim i zaprzyjaźniłem się z niektórymi Rosjanami, głównie lekarzami. Miałem okazję obserwować uderzające paralele między psychologicznymi skutkami Nazistowskiego i marksistowskiego wychowania. Wtedy zacząłem zdawać sobie sprawę z natury indoktrynacji jako takiej.

jako lekarz w małych obozach w Armenii miałem trochę czasu i zacząłem pisać książkę o epistemologii, ponieważ był to jedyny temat, do którego nie potrzebowałem biblioteki. Rękopis pisany był głównie roztworem nadmanganianu potasu na cementowym worku ciętym na kawałki i wyprasowanym. Władze radzieckie zachęcały mnie do pisania, ale gdy kończyły się prace, przeniosły mnie do obozu w Krasnogorsku pod Moskwą, z nakazem napisania rękopisu i wysłania kopii do cenzora. Obiecali mi pozwolenie na zabranie kopii do domu po repatriacji. Zbliżała się przewidywana data repatriacji Austriaków i miałem powody obawiać się, że powinienem zostać zatrzymany z powodu mojej książki. Pewnego dnia jednak komendant obozu wezwał mnie do swojego biura i zapytał, na moje słowo honoru, czy mój rękopis naprawdę nie zawiera nic poza nauką polityczną. Kiedy zapewniłem go, że tak jest, uścisnął mi ręce i natychmiast napisał „propusk”, rozkaz, który mówi, że mogę zabrać ze sobą mój rękopis i mojego oswojonego Szpaka do domu. Ustnie powiedział oficerowi konwoju, żeby powiedział następny, żeby powiedział następny i tak dalej, że nie powinienem być przeszukany. Więc przyjechałem do Altenbergu z manuskryptem i ptakiem nienaruszonym. Nie sądzę, żebym kiedykolwiek doświadczył porównywalnego przykładu człowieka ufającego Cudzemu słowu. Z kilkoma dodatkami i zmianami książka napisana w Rosji została wydana pod tytułem „Die Rückseite des Spiegels”. Tytuł ten został zasugerowany przez kolegę jeńca wojennego w Erivanie, o imieniu Zimmer.

wracając do domu do Austrii w lutym 1948 roku, byłem bez pracy i nie było obietnicy, że krzesło zostanie zwolnione. Jednak przyjaciele zebrali się ze wszystkich stron. Otto Storch, profesor zoologii, zrobił wszystko, co w jego mocy i zrobił to dla mojej żony jeszcze przed moim powrotem. Otto König i jego „Biologische Station Wilhelminenberg” przyjęli mnie jak długoletniego brata, a Wilhelm Marinelli, drugi zoolog, dał mi możliwość wykładania w jego „Institut für Wissenschaft und Kunst”. Austriacka Akademia Nauk sfinansowała niewielką stację badawczą w Altenbergu z pieniędzy przekazanych na ten cel przez angielskiego poetę i pisarza J. B. Priestleya. Mieliśmy pieniądze na utrzymanie naszych zwierząt, żadnych pensji, ale dużo entuzjazmu i wystarczająco dużo jedzenia, ponieważ moja żona zrezygnowała z praktyki lekarskiej i prowadziła swoją farmę w pobliżu Tulln. Niektórzy wybitni młodzi ludzie byli gotowi połączyć z nami siły w tych okolicznościach. Pierwszym był Wolfgang Schleidt, obecnie profesor na Garden University 1 w pobliżu Waszyngtonu. Zbudował swój pierwszy wzmacniacz naddźwiękowych wypowiedzi gryzoni z radioodbiorników znalezionych na wysypiskach śmieci i swoje pierwsze terrarium ze starego łóżka o tym samym pochodzeniu. Pamiętam, jak woził go do domu na taczce. Następnie przyszli Ilse i Heinz Prechtl, obecnie profesor w Groningen, a następnie Irenäus i Eleonore Eibl-Eibesfeldt, zarówno pani doktor Zoologii, jak i dobrzy naukowcy.

bardzo szybko nawiązano Międzynarodowy kontakt z etologami. Jesienią 1948 roku mieliśmy wizytę profesora W. H. Thorpe z Cambridge, który zademonstrował prawdziwe imprinting u pasożytniczych OS i był zainteresowany naszą pracą. Przewidział, podobnie jak Tinbergen w tym czasie, że nie będę mógł umówić się na wizytę w Austrii. Zapytał mnie w zaufaniu, czy rozważę podjęcie wykładu w Anglii. Powiedziałem, że wolę na razie pozostać w Austrii. Wkrótce potem zmieniłem zdanie.: Karl von Frisch, który opuścił katedrę w Grazu w Austrii, aby wrócić do Monachium, zaproponował mi swojego następcę i Wydział w Grazu jednogłośnie się zgodził. Kiedy austriackie Ministerstwo Edukacji, które w tym czasie było znowu stricte Katolickie, stanowczo odrzuciło propozycję Frischa i wykładowcy, napisałam dwa listy do Tinbergena i Thorpe ’ a, że jestem gotowa opuścić dom. W zdumiewająco krótkim czasie Uniwersytet w Bristolu zapytał mnie, czy rozważę tam wykłady, z dodatkowym zadaniem prowadzenia badań etologicznych nad kolekcją ptactwa wodnego z Funduszu Severn Wildfowl Trust w Slimbridge. Więc mój przyjaciel Peter Scott też musiał mieć w tym swój udział. Odpowiedziałem twierdząco, ale zanim cokolwiek zostało ustalone, Max-Planck-Gesellschaft zainterweniowało, oferując mi stację badawczą przy Wydziale Ericha von Holsta. To była trudna decyzja.; w końcu przekonało mnie, że z Maxem Planckiem mogę zabrać ze sobą Schleidta, Prechtla i Eibla. Wkrótce potem moja stacja badawcza w Buldern w Westfalii została oficjalnie połączona z oddziałem Ericha von Holsta w nowo powstałym „Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie”. Erich von Holst zwołał międzynarodowe spotkanie etologów w 1949 roku. Podczas drugiego z tych sympozjów, Erich von Holst i ja świętowaliśmy spełnienie naszego marzenia w Buldern jesienią 1950 roku.

Wracając do pracy badawczej, początkowo ograniczyłem się do czystej obserwacji ptactwa wodnego i ryb, aby ponownie nawiązać kontakt z prawdziwą naturą, od której tak długo byłem oddzielony. Stopniowo zacząłem koncentrować się na problemach agresywności, jej funkcji przetrwania oraz mechanizmach przeciwdziałających jej niebezpiecznym skutkom. Zachowania bojowe u ryb i zachowania wiązania u dzikich gęsi szybko stały się głównymi przedmiotami moich badań. Patrząc ponownie na te rzeczy świeżym okiem, zdałem sobie sprawę, jak bardzo potrzebna jest bardziej szczegółowa wiedza, tak jak mój wielki współwydawca Karl von Frisch po poznaniu ich przez kilkadziesiąt lat odkrywał w pszczołach nowe i ciekawe zjawiska, więc uważałem, że obserwacja moich zwierząt powinna ujawnić nowe i interesujące fakty. Znalazłem dobrych współpracowników i wszyscy jesteśmy zajęci tą samą niekończącą się misją.

duży postęp w teorii etologicznej został zapoczątkowany w 1953 roku przez brutalną krytykę Daniela D. Lehrmanna, który podważył Ważność etologicznej koncepcji wrodzonego. Jak opisał to Tinbergen, społeczność etologów nuciła jak zaburzona pszczoła-UL. Podczas dyskusji zorganizowanej przez profesora Grassé w Paryżu powiedziałem, że Lehrmann, starając się uniknąć założenia wrodzonej wiedzy, nieumyślnie postulował istnienie „wrodzonej szkoły-marm”. Miało to na celu redukcję do absurdu i pokazuje mój własny błąd: Zajęło mi lata, aby uświadomić sobie, że błąd ten był identyczny z popełnionym przez Lehrmanna i polegał na wyobrażeniu „wrodzonego” i „wyuczonego” jako niekonsekwentnych sprzecznych pojęć. Zdałem sobie sprawę, że oczywiście problem, dlaczego uczenie się wywołuje zachowania adaptacyjne, spoczywa wyłącznie na „wrodzonej szkole-marmie”, czyli filogenetycznie zaprogramowanym mechanizmie nauczania. Lehrmann uświadomił sobie to samo i na tej realizacji staliśmy się przyjaciółmi. W 1961 roku opublikowałem pracę „Phylogenetische Anpassung und adaptive Modifikation des Verhaltens”, którą później rozszerzyłem do książki „Evolution and Modification of Behaviour” (Harvard University Press, 1961).

do końca życia nie interesowały mnie ludzkie zachowania, a mniej ludzka kultura. To prawdopodobnie moje wykształcenie medyczne wzbudziło moją świadomość zagrożeń zagrażających cywilizowanej ludzkości. Rozsądną strategią dla naukowca jest nie mówić o niczym, o czym się nie wie z całą pewnością. Medyk ma jednak obowiązek ostrzegania za każdym razem, gdy widzi zagrożenie, nawet jeśli tylko podejrzewa jego istnienie. Zaskakująco późno zetknąłem się z niebezpieczeństwem zniszczenia przez człowieka środowiska naturalnego oraz niszczącym błędnym kołem konkurencji handlowej i wzrostu gospodarczego. Postrzeganie kultury jako systemu żywego i rozważanie jej zaburzeń w świetle chorób doprowadziło mnie do opinii, że głównym zagrożeniem dla dalszej egzystencji ludzkości jest to, co można nazwać masową nerwicą. Można też powiedzieć, że głównymi problemami, z jakimi staje ludzkość, są problemy moralne i etyczne.

obecnie właśnie przeszedłem na emeryturę ze stanowiska dyrektora W Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie w Seewiesen w Niemczech i pracuję nad utworzeniem zakładu socjologii zwierząt w Institut für vergleichende Verhaltensforschung Austriackiej Akademii Nauk.

1. Według prof. Wolfganga Schleidta 22 lipca 1998 nie istnieje Uniwersytet Ogrodniczy. W latach 1965-1985 był profesorem na University of Maryland, w kampusie College Park.

ta autobiografia/biografia została napisana w momencie przyznania nagrody, a następnie opublikowana w serii książek Les Prix Nobel/ Nobel Lectures/The Nobel Prizes. Informacje są czasami aktualizowane o uzupełnienie złożone przez laureata.