Para quem já cansei de saber se o Supremo vai derrubar ou manter a Affordable Care Act (ACA), dois estudiosos legais, ofereceu uma esperança de avaliação esta semana: Vários dos juízes parecem compartilhar o sentimento. os recentes argumentos orais no último desafio à Lei indicam que alguns dos juízes querem resolver questões sobre a constitucionalidade fundamental da lei de uma vez por todas, deixando o Congresso para decidir se deve eliminá-la, mudá-la ou deixá-la em paz, disseram os estudiosos em Novembro. 17 na reunião anual da AAMC, Learn Serve Lead 2020: a experiência Virtual.

“eles querem resolver isso e seguir em frente”, Beth Brinkmann, JD, um parceiro em Covington & Burling LLP, disse durante uma discussão no painel intitulado “The Courts and the ACA: What’s Next?”

ale Law School professor Abbe Gluck, JD, concordou, observando que o caso atual, Califórnia contra Texas, marca pelo menos a sétima vez que a ACA chegou ao tribunal. “The Affordable Care Act is the most challenged statute in modern American history”, said Gluck, faculty director at Yale Solomon Center for Health Law and Policy.existe uma doutrina de exaustão judicial que pode entrar em jogo?”moderador Frank Trinity, JD, o chefe legal da AAMC, perguntou brincando, mas no ponto.Brinkmann e Gluck disseram perguntas e comentários de vários dos juízes durante argumentos orais sobre Nov. 10 indicou que o tribunal poderia ser “impaciente” e “um pouco cansado” de lidar com os desafios para invalidar a lei, mas que os juízes vêem uma oportunidade de resolver questões que possam impedir novos ataques à existência da lei.

Eles disseram que o tribunal parece disposta a manter a ACA da constitucionalidade mesmo se ataca para baixo o mandato de que todos devem ter um seguro de saúde, que tem sido considerada uma peça central da medida — um prognóstico, eles disseram, que ilustra algumas evolução jurídica e do pensamento político sobre a lei desde que aprovada em 2010.

pode a lei sobreviver sem mandato?

o tribunal pode ter pensado que a questão constitucional foi resolvida em 2012, quando decidiu que a pena por violar o mandato era um imposto — e, portanto, constitucional por causa da autoridade tributária do Congresso. Outras decisões do Tribunal ACA focaram-se em questões mais específicas, tais como a isenção de organizações religiosas de uma exigência de que o seguro de saúde fornecido pelo empregador inclui controle de natalidade sem co-pagar e exigindo que o governo federal para pagar as companhias de seguros que foram prometidos ao abrigo da lei. o processo atual, trazido por funcionários Republicanos em 18 estados, alega que o mandato da ACA para todos os Americanos para obter seguro tornou-se inconstitucional após o Congresso reduzir a pena por não ter tal seguro para zero. Ao eliminar o mandato, dizem eles, toda a lei cai como uma torre de Jenga. Vários juízes recuaram, referindo — se ao conceito de “separabilidade” – que, se um tribunal derrubar uma parte de uma lei, o resto da lei pode permanecer válido. “é difícil para você argumentar que o Congresso pretendia que todo o ato caísse se o mandato fosse derrubado quando o mesmo Congresso que baixou a pena para zero não tentou sequer revogar o resto do ato”, disse o chefe de Justiça John Roberts ao advogado do Texas, o principal queixoso. “Eu acho, francamente, que eles queriam que o tribunal fizesse isso, mas esse não é o nosso trabalho. notavelmente, três juízes tradicionalmente conservadores estavam entre aqueles que expressavam tais dúvidas sobre o argumento: Roberts, Brett Kavanaugh, e Samuel Alito. Observadores assumem que os três juízes tradicionalmente liberais — Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Stephen Breyer — votarão para defender a ACA. São necessários cinco votos para uma maioria.a visão legal dos juízes pode ser influenciada pela experiência do mundo real, disse Gluck. Ela observou que, para surpresa de muitos de seus apoiadores, a lei tem funcionado sem o mandato há anos. No ano passado, 8,5 milhões de pessoas foram cobertas por planos de seguros financiados pela ACA.

“The Affordable Care Act has a lot of flexible financial levers that keep it stable even without the mandate”, disse Gluck.

Alito aludido durante argumentos orais para a lei surpreendente sobrevivência, recordando que, no momento de 2012 Tribunal Supremo desafio, os advogados argumentaram que “o mandato individual foi como se uma parte em um avião que foi essencial para manter o avião em vôo, de modo que, se essa parte foi retirada, o plano falharia. Mas agora a peça foi retirada e o avião não caiu.a lei prejudica Estados?

outra questão chave é se os juízes acham que os queixosos que apresentaram a ação judicial têm o direito de fazê-lo. Para ter legitimidade para interpor um processo contra uma lei, uma pessoa ou entidade tem de mostrar que a lei os prejudica, por exemplo, custando-lhes dinheiro.”você não pode simplesmente processar no tribunal federal porque você não gosta de uma lei”, disse Brinkmann, co-presidente do grupo de Apelação e de litígios do Supremo Tribunal em Covington & Burling e ex-procurador-geral adjunto dos EUA. “Tens de ter uma lesão. durante os argumentos orais do Supremo Tribunal, vários juízes questionaram advogados de ambos os lados sobre se os Estados sofrem danos com a lei, porque não está claro o que a lei lhes custa. Anteriormente, o Tribunal de Apelações dos EUA para o 5º circuito, que decidiu o caso antes de ser apelado para o Supremo Tribunal, decidiu que as agências do Estado têm que gastar recursos para verificar quais funcionários do Estado têm a cobertura mínima que a lei exige. Além disso, há vários queixosos individuais que o mandato exige para gastar dinheiro em seguros, disse o Tribunal de circuito. o foco de alguns juízes do Supremo Tribunal sobre a legalidade foi intrigante, disse Brinkmann e Gluck, mas eles acham improvável que o tribunal rejeite o processo por essa razão. “se o tribunal anulasse o caso com base na sua posição, provavelmente ver-se-iam confrontados com o mesmo caso apresentado por pessoas ou entidades com um argumento mais forte de que foram prejudicadas pela lei”, disse Brinkmann. o Tribunal de primeira instância decide:: O mandato individual é inválido porque o Congresso baixou a pena de imposto para zero? A este respeito, os argumentos orais apresentaram menos discernimento sobre o pensamento dos juízes. o país deve saber a resposta até junho próximo ou um pouco mais cedo, disse Brinkmann. ainda assim, Gluck disse: “o tribunal ainda não viu a última da Lei de Cuidados Acessíveis. Mas já vimos o último desafio existencial?ela fez uma pausa e disse: “Sim.”