pentru cei care s-au săturat să se întrebe dacă Curtea Supremă a SUA va respinge sau va susține actul de îngrijire accesibilă (ACA), doi cercetători juridici au oferit o evaluare plină de speranță în această săptămână: mai mulți dintre judecători par să împărtășească sentimentul. argumentele orale recente din ultima contestare a legii indică faptul că unii dintre judecători doresc să rezolve o dată pentru totdeauna întrebările legate de constituționalitatea fundamentală a legii, lăsând Congresul să decidă dacă să o elimine, să o schimbe sau să o lase în pace, au spus cercetătorii în noiembrie. 17 la reuniunea anuală a AAMC, aflați Serve Lead 2020: experiența virtuală.

„vor să rezolve acest lucru și să meargă mai departe”, a declarat Beth Brinkmann, JD, partener la Covington & Burling LLP, în timpul unei discuții de grup intitulată ” instanțele și ACA: ce urmează?”

Yale Law School profesor Abbe Gluck, JD, a fost de acord, menționând că cazul actual, California v.Texas, marchează cel puțin a șaptea oară ACA a venit în fața instanței. „Affordable Care Act este cel mai contestat statut din istoria modernă americană”, a declarat Gluck, director de facultate la Centrul Solomon pentru Legea și Politica Sănătății din Yale.

„există o doctrină a epuizării judiciare care ar putea intra în joc?”moderator Frank Trinity, JD, chief legal officer AAMC, întrebat jucăuș, dar pe punctul.

Brinkmann și Gluck au spus întrebări și comentarii ale mai multor judecători în timpul argumentelor orale din noiembrie. 10 a indicat că instanța ar putea fi „nerăbdătoare” și „puțin obosită” de a face față provocărilor de invalidare a legii, dar că judecătorii văd o oportunitate de a soluționa întrebări care ar putea împiedica alte atacuri asupra existenței legii.

ei au spus că instanța pare pregătită să susțină constituționalitatea ACA, chiar dacă anulează mandatul că toată lumea trebuie să aibă asigurare de sănătate, care a fost considerată de mult timp o piesă centrală a măsurii — un prognostic, au spus ei, care ilustrează o anumită evoluție a gândirii juridice și politice a legii de la adoptarea acesteia în 2010.

legea poate supraviețui fără mandat?

Curtea ar fi putut crede că problema Constituțională a fost soluționată în 2012, când a decis că pedeapsa pentru încălcarea mandatului era o taxă — și, prin urmare, Constituțională din cauza autorității fiscale a Congresului. Alte hotărâri ACA ale Curții s-au concentrat pe chestiuni mai specifice, cum ar fi scutirea organizațiilor religioase de la cerința ca asigurările de sănătate furnizate de angajator să includă controlul nașterilor fără co-plăți și să solicite guvernului federal să plătească companiilor de asigurări bani care li s-au promis în temeiul Legii. procesul actual, intentat de oficiali republicani din 18 state, susține că mandatul ACA pentru toți americanii de a obține asigurări a devenit neconstituțional după ce Congresul a redus pedeapsa pentru că nu are o astfel de asigurare la zero. Prin eliminarea mandatului, spun ei, întreaga lege se prăbușește ca un turn Jenga. Mai mulți judecători s — au retras, referindu-se la conceptul de „separabilitate” – că, dacă o instanță respinge o parte a unei legi, restul legii poate rămâne valabil. „vă este greu să argumentați că Congresul a intenționat ca întreaga lege să cadă dacă mandatul a fost anulat atunci când același Congres care a redus pedeapsa la zero nici măcar nu a încercat să abroge restul legii”, a declarat judecătorul șef John Roberts pentru avocatul din Texas, principalul reclamant. „Cred, sincer, că au vrut ca instanța să facă acest lucru, dar nu este treaba noastră.”în special, trei judecători tradițional conservatori au fost printre cei care au exprimat astfel de îndoieli cu privire la argument: Roberts, Brett Kavanaugh și Samuel Alito. Observatorii presupun că cei trei judecători tradițional liberali — Sonia Sotomayor, Elena Kagan și Stephen Breyer — vor vota pentru susținerea ACA. Cinci voturi sunt necesare pentru o majoritate.

viziunea juridică a judecătorilor ar putea fi influențată de experiența din lumea reală, a spus Gluck. Ea a menționat că, spre surprinderea multora dintre susținătorii săi, legea funcționează fără mandat de ani de zile. Anul trecut, 8,5 milioane de persoane au fost acoperite de planurile de asigurare finanțate de ACA.”Legea privind îngrijirea accesibilă are o mulțime de pârghii financiare flexibile care o mențin stabilă chiar și fără mandat”, a spus Gluck.

Alito a făcut aluzie în timpul argumentelor orale la supraviețuirea surprinzătoare a legii, amintind că la momentul contestației Curții Supreme din 2012, avocații au susținut că „mandatul individual era ca o parte dintr-un avion care era esențial pentru a menține avionul în zbor, astfel încât, dacă acea parte era scoasă, avionul se va prăbuși. Dar acum partea a fost scoasă și avionul nu s-a prăbușit.”

legea rănește Statele?

o altă problemă cheie este dacă judecătorii cred că reclamanții care au intentat procesul au chiar dreptul să facă acest lucru. Pentru a avea în picioare pentru a aduce un proces împotriva unei legi, o persoană sau o entitate trebuie să arate că legea le dăunează, cum ar fi prin a le costa bani.

„nu puteți merge doar în judecată în instanța federală pentru că nu vă place o lege”, a declarat Brinkmann, co-președinte al Grupului de litigii de apel și Curtea Supremă la Covington& Burling și fost adjunct adjunct al procurorului general al SUA. „Trebuie să ai o accidentare.”

în timpul argumentelor orale ale Curții Supreme, mai mulți judecători au chestionat avocații ambelor părți cu privire la faptul dacă statele suferă daune din cauza legii, deoarece nu este clar cât le costă legea. Anterior, Curtea de Apel a SUA pentru al 5-lea Circuit, care a decis cazul înainte de a fi atacat la Curtea Supremă, a decis că agențiile de stat trebuie să cheltuiască resurse pentru a verifica care angajați ai statului au acoperirea minimă pe care legea o cere. În plus, există mai mulți reclamanți individuali cărora mandatul le cere să cheltuiască bani pentru asigurare, a declarat Curtea de circuit.

concentrarea unor judecători ai Curții Supreme asupra statutului juridic a fost intrigantă, au spus Brinkmann și Gluck, dar cred că este puțin probabil ca instanța să respingă procesul din acest motiv. „în cazul în care instanța a aruncat cazul pe motiv de picioare, ei s-ar găsi, probabil, se confruntă cu același caz adus de persoane sau entități cu un argument mai puternic că au fost lezate de lege”, a spus Brinkmann.

care lasă Curtea Supremă să se pronunțe asupra fondului întrebării în centrul cauzei: Mandatul individual este invalid deoarece Congresul a redus pedeapsa fiscală la zero? În această privință, argumentele orale au prezentat mai puțină perspectivă asupra gândirii judecătorilor.

țara ar trebui să știe răspunsul până în iunie viitoare sau puțin mai devreme, a spus Brinkmann.

cu toate acestea, Gluck a spus: „instanța nu a văzut ultima lege a îngrijirii accesibile. Dar am văzut ultima provocare existențială?”

S-a oprit și a spus: „Da.”