deseori ne schimbăm atitudinile și comportamentele pentru a se potrivi cu atitudinile și comportamentele oamenilor din jurul nostru. Un motiv pentru această conformitate este îngrijorarea cu privire la ceea ce cred ceilalți despre noi. Acest proces a fost demonstrat într-un studiu clasic în care studenții au dat în mod deliberat răspunsuri greșite la o sarcină simplă de judecată vizuală, mai degrabă decât să meargă împotriva grupului. Un alt motiv pentru care ne conformăm normei este că alte persoane au adesea informații pe care nu le avem, iar bazându-ne pe norme poate fi o strategie rezonabilă atunci când nu suntem siguri cu privire la modul în care ar trebui să acționăm. Din păcate, deseori percepem greșit modul în care acționează persoana tipică, ceea ce poate contribui la probleme precum consumul excesiv de alcool adesea văzut la studenți. Ascultarea ordinelor de la o figură de autoritate poate duce uneori la un comportament deranjant. Acest pericol a fost ilustrat într-un studiu celebru în care participanții au fost instruiți să administreze șocuri electrice dureroase unei alte persoane în ceea ce credeau că este un experiment de învățare. În ciuda protestelor vehemente din partea persoanei care a primit șocurile, majoritatea participanților au continuat procedura atunci când au fost instruiți să facă acest lucru de către experimentator. Constatările ridică întrebări cu privire la puterea ascultării oarbe în situații deplorabile, cum ar fi atrocitățile și genocidul. De asemenea, ele ridică îngrijorări cu privire la tratamentul etic al participanților la experimentele de Psihologie.

când era adolescent, fiului meu îi plăcea adesea să se uite la fotografii cu mine și soția mea făcute când eram în liceu. El a râs la coafuri, îmbrăcăminte, și tipul de ochelari oamenii purtau „atunci.”Și când a terminat cu ridiculizarea sa, am subliniat că nimeni nu este imun la modă și modă și că într-o zi copiii săi vor fi probabil la fel de amuzați de fotografiile sale din liceu și de tendințele pe care le-a găsit atât de normale la acea vreme.

observația de zi cu zi confirmă faptul că adoptăm adesea acțiunile și atitudinile oamenilor din jurul nostru. Tendințele în îmbrăcăminte, muzică, alimente și divertisment sunt evidente. Dar opiniile noastre cu privire la problemele politice, întrebările religioase și stilurile de viață reflectă, de asemenea, într-o oarecare măsură atitudinile oamenilor cu care interacționăm. În mod similar, deciziile cu privire la comportamente precum fumatul și băutul sunt influențate de faptul dacă persoanele cu care petrecem timp se angajează în aceste activități. Psihologii se referă la această tendință răspândită de a acționa și de a gândi ca oamenii din jurul nostru ca conformitate.

conformitate

Ce cauzează toată această conformitate? Pentru început, oamenii pot avea o tendință inerentă de a imita acțiunile altora. Deși de obicei nu suntem conștienți de acest lucru, adesea imităm gesturile, postura corpului, limbajul, viteza de vorbire și multe alte comportamente ale oamenilor cu care interacționăm. Cercetătorii constată că această imitare crește conexiunea dintre oameni și permite interacțiunilor noastre să curgă mai ușor (Chartrand & Bargh, 1999).dincolo de această tendință automată de a-i imita pe alții, psihologii au identificat două motive principale pentru conformitate. Prima dintre acestea este influența normativă. Când influența normativă funcționează, oamenii merg împreună cu mulțimea, deoarece sunt preocupați de ceea ce cred alții despre ei. Nu vrem să privim din pas sau să devenim ținta criticilor doar pentru că ne plac diferite tipuri de muzică sau ne îmbrăcăm diferit decât toți ceilalți. Montarea aduce, de asemenea, recompense precum camaraderie și complimente.

cât de puternică este influența normativă? Luați în considerare un studiu clasic realizat cu mulți ani în urmă de Solomon Asch (1956). Participanții au fost studenți de sex masculin care au fost rugați să se angajeze într-o sarcină aparent simplă. Un experimentator care stătea la câțiva metri distanță a ridicat o carte care înfățișa o linie în partea stângă și trei linii în partea dreaptă. Sarcina participantului era să spună cu voce tare care dintre cele trei linii din dreapta avea aceeași lungime ca linia din stânga. Șaisprezece cărți au fost prezentate pe rând, iar răspunsul corect pe fiecare a fost atât de evident încât să facă sarcina puțin plictisitoare. Cu excepția unui singur lucru. Participantul nu a fost singur. De fapt, în cameră erau alte șase persoane care și-au dat răspunsurile la sarcina de judecată cu voce tare. Mai mult, deși s-au prefăcut că sunt colegi participanți, acești alți indivizi erau, de fapt, confederați care lucrau cu experimentatorul. Participantul real a fost așezat astfel încât să-și dea întotdeauna răspunsul după ce a auzit ce au spus alți cinci „participanți”. Totul a mers fără probleme până la al treilea proces, când inexplicabil primul „participant” a dat un răspuns evident incorect. Greșeala ar fi putut fi amuzantă, cu excepția celui de-al doilea participant a dat același răspuns. La fel ca al treilea, al patrulea și al cincilea participant. Dintr-o dată, adevăratul participant se afla într-o situație dificilă. Ochii lui i-au spus un lucru, dar cinci din cinci oameni au văzut aparent altceva.

este un lucru să-ți porți părul într-un anumit fel sau să-ți placă anumite alimente, deoarece toată lumea din jurul tău o face. Dar, participanții ar da în mod intenționat un răspuns greșit doar pentru a se conforma celorlalți participanți? Confederații au dat în mod uniform răspunsuri incorecte la 12 din cele 16 studii, iar 76% dintre participanți au mers cel puțin o dată cu norma și au dat și un răspuns greșit. În total, s-au conformat grupului la o treime din cele 12 studii de testare. Deși am putea fi impresionați că majoritatea participanților la timp au răspuns sincer, majoritatea psihologilor consideră că este remarcabil faptul că atât de mulți studenți au cedat presiunii grupului, mai degrabă decât să facă treaba pe care s-au oferit să o facă. În aproape toate cazurile, participanții știau că dau un răspuns incorect, dar preocuparea lor pentru ceea ce ar putea gândi acești alți oameni despre ei le-a depășit dorința de a face ceea ce trebuie.

variațiile procedurilor Asch au fost efectuate de mai multe ori (Bond, 2005; Bond& Smith, 1996). Acum știm că rezultatele sunt ușor de reprodus, că există o creștere a conformității cu mai mulți confederați (până la aproximativ cinci), că adolescenții sunt mai predispuși la conformare decât adulții și că oamenii se conformează semnificativ mai rar atunci când cred că confederații nu vor auzi răspunsurile lor (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Această ultimă constatare este în concordanță cu noțiunea că participanții își schimbă răspunsurile, deoarece sunt preocupați de ceea ce cred alții despre ei. În cele din urmă, deși vedem efectul în aproape fiecare cultură care a fost studiată, se găsește mai multă conformitate în țările colectiviste precum Japonia și China decât în țările individualiste precum Statele Unite (Bond & Smith, 1996). În comparație cu culturile individualiste, oamenii care trăiesc în culturi colectiviste acordă o valoare mai mare obiectivelor Grupului decât preferințelor individuale. De asemenea, sunt mai motivați să mențină armonia în relațiile lor interpersonale.

celălalt motiv pentru care uneori mergem împreună cu mulțimea este că oamenii sunt adesea o sursă de informații. Psihologii se referă la acest proces ca influență informațională. Majoritatea dintre noi, de cele mai multe ori, suntem motivați să facem ceea ce trebuie. Dacă societatea consideră că am pus gunoi într-un container adecvat, vorbesc încet în biblioteci, și bacșiș chelnerul nostru, atunci asta e ceea ce majoritatea dintre noi va face. Dar uneori nu este clar ce așteaptă societatea de la noi. În aceste situații, ne bazăm adesea pe norme descriptive (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Adică, acționăm așa cum acționează majoritatea oamenilor—sau majoritatea oamenilor ca noi—. Aceasta nu este o strategie nerezonabilă. Alți oameni au adesea informații pe care nu le avem, mai ales atunci când ne aflăm în situații noi. Dacă ați fost vreodată parte dintr-o conversație care a mers ceva de genul asta,

„crezi că ar trebui?”
„sigur. Toți ceilalți o fac.”,

ați experimentat puterea influenței informaționale.

cu toate acestea, nu este întotdeauna ușor să obținem informații bune despre norma descriptivă, ceea ce înseamnă că uneori ne bazăm pe o noțiune defectuoasă a normei atunci când decidem cum ar trebui să ne comportăm. Un bun exemplu al modului în care normele percepute greșit pot duce la probleme se găsește în cercetările privind consumul excesiv de alcool în rândul studenților. Consumul excesiv de alcool este o problemă serioasă în multe campusuri (Mita, 2009). Există multe motive pentru care elevii beau băuturi, dar unul dintre cele mai importante este percepția lor asupra normei descriptive. Cât de mult beau elevii este foarte corelat cu cât de mult cred că băuturile medii ale studenților (Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Din păcate, elevii nu sunt foarte buni la a face această evaluare. Ei observă băutorul greu la petrecere, dar nu reușesc să ia în considerare toți studenții care nu participă la petrecere. Drept urmare, studenții supraestimează de obicei norma descriptivă pentru consumul de alcool al studenților (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). Majoritatea studenților cred că consumă semnificativ mai puțin alcool decât norma, o greșeală de calcul care creează un impuls periculos către un consum din ce în ce mai excesiv de alcool. Pe partea pozitivă, furnizarea de informații exacte despre normele de băut a fost găsită pentru a reduce consumul excesiv de alcool (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).

cercetătorii au demonstrat puterea normelor descriptive într-o serie de domenii. Proprietarii de case au redus cantitatea de energie pe care au folosit-o atunci când au aflat că consumă mai multă energie decât vecinii lor (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Studenții au selectat opțiunea de hrană sănătoasă atunci când au fost determinați să creadă că alți studenți au făcut această alegere (Burger și colab., 2010). Oaspeții hotelului aveau mai multe șanse să-și refolosească prosoapele atunci când un cuier din baie le-a spus că asta fac majoritatea oaspeților (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). Și mai mulți oameni au început să folosească scările în loc de lift când au fost informați că marea majoritate a oamenilor au luat scările pentru a urca unul sau două etaje (Burger & Shelton, 2011).

Supunere

deși putem fi influențați de oamenii din jurul nostru mai mult decât recunoaștem, dacă ne conformăm normei depinde de noi. Dar, uneori, deciziile cu privire la modul de a acționa nu sunt atât de ușoare. Uneori suntem îndrumați de o persoană mai puternică să facem lucruri pe care poate nu vrem să le facem. Cercetătorii care studiază ascultarea sunt interesați de modul în care oamenii reacționează atunci când li se dă un ordin sau o comandă de la cineva aflat într-o poziție de autoritate. În multe situații, ascultarea este un lucru bun. Suntem învățați de la o vârstă fragedă să ascultăm de părinți, profesori și ofițeri de poliție. De asemenea, este important să urmați instrucțiunile judecătorilor, pompierilor și salvamarilor. Și o armată nu ar funcționa dacă soldații ar înceta să asculte ordinele superiorilor. Dar, există și o parte întunecată a ascultării. În numele „respectării ordinelor” sau „doar a-mi face treaba”, oamenii pot încălca principiile etice și pot încălca legile. Mai îngrijorător, ascultarea este adesea în centrul unora dintre cele mai grave comportamente umane—masacre, atrocități și chiar genocid.

această latură tulburătoare a ascultării a dus la unele dintre cele mai faimoase și mai controversate cercetări din istoria psihologiei. Milgram (1963, 1965, 1974) a vrut să știe de ce atât de mulți cetățeni germani altfel decenți au mers împreună cu brutalitatea liderilor naziști în timpul Holocaustului. „Aceste politici inumane ar fi putut proveni din mintea unei singure persoane”, a scris Milgram (1963, p. 371), ” dar ele ar putea fi realizate la scară masivă numai dacă un număr foarte mare de persoane ar respecta ordinele.”pentru a înțelege această obediență, Milgram a efectuat o serie de investigații de laborator. În toate, cu excepția unei variante a procedurii de bază, participanții au fost bărbați recrutați din comunitatea din jurul Universității Yale, unde s-a efectuat cercetarea. Acești cetățeni s-au înscris pentru ceea ce credeau că este un experiment privind învățarea și memoria. În special, li s-a spus că cercetarea se referea la efectele pedepsei asupra învățării. Trei persoane au fost implicate în fiecare sesiune. Unul a fost participantul. Altul a fost experimentatorul. Al treilea a fost un confederat care s-a prefăcut că este un alt participant.

experimentatorul a explicat că studiul a constat într-un test de memorie și că unul dintre bărbați ar fi profesorul, iar celălalt elevul. Printr-un desen aranjat, participantului real i s-a atribuit întotdeauna rolul profesorului, iar confederatul a fost întotdeauna elevul. Profesorul privea cum elevul era legat de un scaun și avea electrozi atașați la încheietura mâinii. Profesorul s-a mutat apoi în camera de alături, unde era așezat în fața unei cutii mari de metal pe care experimentatorul a identificat-o ca fiind un „generator de șoc.”Partea din față a cutiei afișa indicatoare și lumini și, cel mai demn de remarcat, o serie de 30 de pârghii în partea de jos. Fiecare pârghie a fost etichetată cu o cifră de tensiune, începând cu 15 volți și deplasându-se în trepte de 15 volți până la 450 volți. Etichetele au indicat, de asemenea, puterea șocurilor, începând cu „șoc ușor” și trecând la „pericol: șoc sever” spre sfârșit. Ultimele două pârghii au fost pur și simplu etichetate „XXX” în roșu.

printr-un microfon, profesorul a administrat un test de memorie elevului din camera alăturată. Elevul a răspuns la elementele cu alegere multiplă apăsând unul dintre cele patru butoane care abia se aflau la îndemâna mâinii sale legate. Dacă profesorul a văzut că răspunsul corect se aprinde pe partea sa de perete, el a trecut pur și simplu la următorul element. Dar dacă elevul a greșit obiectul, profesorul a apăsat una dintre pârghiile de șoc și, prin urmare, a dat pedeapsa elevului. Profesorul a fost instruit să înceapă cu maneta de 15 volți și să treacă la următorul șoc maxim pentru fiecare răspuns greșit succesiv.

în realitate, elevul nu a primit șocuri. Dar a făcut multe greșeli la test, ceea ce l-a obligat pe profesor să administreze ceea ce credea că sunt șocuri din ce în ce mai puternice. Scopul studiului a fost de a vedea cât de departe ar merge profesorul înainte de a refuza să continue. Primul indiciu al profesorului că ceva nu a fost în regulă a venit după ce a apăsat maneta de 75 de volți și a auzit prin perete elevul spunând „Ugh!”Reacțiile cursantului au devenit mai puternice și mai puternice cu fiecare apăsare a pârghiei. La 150 de volți, cursantul a strigat: „experimentator! Asta e tot. Scoate-mă de aici. Ți-am spus că am probleme cu inima. Inima mea începe să mă deranjeze acum. Scoate-mă de aici, te rog. Inima începe să mă deranjeze. Refuz să continui. Lasă-mă să ies.”

rolul experimentatorului a fost de a încuraja participantul să continue. Dacă în orice moment profesorul a cerut să încheie sesiunea, experimentatorul a răspuns cu fraze precum „experimentul necesită să continuați” și „nu aveți altă opțiune, trebuie să continuați.”Experimentatorul a încheiat sesiunea numai după ce profesorul a declarat de patru ori succesiv că nu vrea să continue. În tot acest timp, protestele cursantului au devenit mai intense cu fiecare șoc. După 300 de volți, elevul a refuzat să răspundă la alte întrebări, ceea ce l-a determinat pe experimentator să spună că niciun răspuns nu ar trebui considerat un răspuns greșit. După 330 de volți, în ciuda protestelor vehemente ale elevului în urma șocurilor anterioare, profesorul a auzit doar tăcere, sugerând că elevul nu era acum fizic în măsură să răspundă. Dacă profesorul a ajuns la 450 de volți—capătul generatorului—experimentatorul i-a spus să continue să apese maneta de 450 de volți pentru fiecare răspuns greșit. Abia după ce profesorul a apăsat de trei ori pârghia de 450 de volți, experimentatorul a anunțat că studiul s-a încheiat.

dacă ai fi participat la această cercetare, ce ai fi făcut? Practic, toată lumea spune că el sau ea s-ar fi oprit la începutul procesului. Și majoritatea oamenilor prezic că foarte puțini participanți ar continua să apese până la 450 de volți. Cu toate acestea, în procedura de bază descrisă aici, 65% dintre participanți au continuat să administreze șocuri până la sfârșitul sesiunii. Aceștia nu erau oameni brutali, sadici. Erau cetățeni obișnuiți care, totuși, au urmat instrucțiunile experimentatorului de a administra ceea ce credeau că sunt șocuri electrice chinuitoare, dacă nu periculoase, pentru o persoană nevinovată. Implicația tulburătoare a constatărilor este că, în circumstanțele potrivite, fiecare dintre noi poate fi capabil să acționeze într-un mod foarte neobișnuit și poate într-un mod foarte neliniștitor.

Milgram a efectuat multe variații ale acestei proceduri de bază pentru a explora unii dintre factorii care afectează ascultarea. El a descoperit că ratele de ascultare au scăzut atunci când elevul se afla în aceeași cameră cu experimentatorul și au scăzut și mai mult atunci când profesorul a trebuit să atingă fizic elevul pentru a administra pedeapsa. Participanții au fost, de asemenea, mai puțin dispuși să continue procedura după ce au văzut că alți profesori refuză să apese pârghiile de șoc și au fost semnificativ mai puțin ascultători atunci când instrucțiunile de a continua au venit de la o persoană despre care credeau că este un alt participant, mai degrabă decât de la experimentator. În cele din urmă, Milgram a descoperit că femeile participante au urmat instrucțiunile experimentatorului exact în același ritm în care au avut-o bărbații.

cercetarea obedienței lui Milgram a fost subiectul multor controverse și discuții. Psihologii continuă să dezbată măsura în care studiile lui Milgram ne spun ceva despre atrocitățile în general și despre comportamentul cetățenilor germani în timpul Holocaustului în special (Miller, 2004). Cu siguranță, există caracteristici importante ale acelui timp și loc care nu pot fi recreate într-un laborator, cum ar fi un climat omniprezent de prejudecăți și dezumanizare. O altă problemă se referă la relevanța constatărilor. Unii oameni au susținut că astăzi suntem mai conștienți de pericolele ascultării oarbe decât eram atunci când cercetarea a fost efectuată în anii 1960. Cu toate acestea, constatările din replicările parțiale și modificate ale procedurilor Milgram efectuate în ultimii ani sugerează că oamenii răspund la situația de astăzi la fel ca acum o jumătate de secol (Burger, 2009).

Un alt punct de controversă se referă la tratamentul etic al participanților la cercetare. Cercetătorii au obligația de a avea grijă de bunăstarea participanților lor. Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că mulți dintre participanții la Milgram au experimentat niveluri intense de stres pe măsură ce au trecut prin procedură. În apărarea sa, Milgram nu a fost îngrijorat de efectele experienței asupra participanților săi. Și în chestionarele de urmărire, marea majoritate a participanților săi au spus că sunt mulțumiți că au făcut parte din cercetare și au crezut că experimente similare ar trebui efectuate în viitor. Cu toate acestea, în parte datorită studiilor lui Milgram, au fost elaborate orientări și proceduri pentru a proteja participanții la cercetare de aceste tipuri de experiențe. Deși descoperirile intrigante ale lui Milgram ne-au lăsat multe întrebări fără răspuns, efectuarea unei replicări complete a experimentului său rămâne în afara limitelor standardelor de astăzi.

psihologilor sociali le place să spună că suntem cu toții influențați de oamenii din jurul nostru mai mult decât recunoaștem. Desigur, fiecare persoană este unică și, în cele din urmă, fiecare dintre noi face alegeri cu privire la modul în care vom acționa și nu vom acționa. Dar decenii de cercetări privind Conformitatea și ascultarea arată clar că trăim într—o lume socială și că—în bine sau în rău-o mare parte din ceea ce facem este o reflectare a oamenilor pe care îi întâlnim.

Image Attributions

Figure 13.15: bianca francesca, https://goo.gl/0roq35, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.16: Fred the Oyster, https://goo.gl/Gi5mtu, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/zVGXn8

Figure 13.17: Infrogmation of New Orleans, https://goo.gl/5P5F0v, CC BY 2.0, https://goo.gl/BRvSA7

Figure 13.18: …your local connection, https://goo.gl/ut9fvk, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.19: Fred the Oyster, https://goo.gl/ZIbQz1, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/X3i0tq

figura 13.20: Sharon Drummond, https://goo.gl/uQZGtZ, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Asch, S. E. (1956). Studii de independență și conformitate: I. o minoritate de unu împotriva unei majorități unanime. Monografii Psihologice, 70 (9, Numărul Întreg 416).Berndt, T. J. (1979). Modificări de dezvoltare în conformitate cu colegii și părinții. Psihologia Dezvoltării, 15, 608-616.

Bond, R. (2005). Dimensiunea grupului și conformitatea. Procese de grup & relații intergrup, 8, 331-354.

Bond, R.,& Smith, P. B. (1996). Cultură și conformitate: o meta-analiză a studiilor folosind sarcina de judecată a liniei Asch (1952b, 1956). Buletinul Psihologic, 119, 111-137.

Borsari, B., & Carey, K. B. (2003). Norme Descriptive și injunctive în consumul de facultate: o integrare meta-analitică. Jurnalul de studii privind alcoolul, 64, 331-341.Burger, J. M. (2009). Replicarea lui Milgram: oamenii s-ar mai supune astăzi? Psiholog American, 64, 1-11.

Burger, J. M.,& Shelton, M. (2011). Schimbarea comportamentelor de sănătate de zi cu zi prin manipulări descriptive ale normelor. Influența Socială, 6, 69-77.

Burger, J. M., clopot, H., Harvey, K., Johnson, J., Stewart, C., Dorian, K.,& Swedroe, M. (2010). Hrănitoare sau delicioase? Efectul informațiilor normei descriptive asupra alegerii alimentelor. Jurnalul de Psihologie Socială și clinică, 29, 228-242.

Burger, J. M., LaSalvia, CT, Hendricks, L. A., Mehdipour, T., & Neudeck, E. M. (2011). Petrecerea înainte de începerea petrecerii: efectele normelor descriptive asupra comportamentului înainte de joc. Psihologia socială de bază și aplicată, 33, 220-227.

Chartrand, T. L.,& Bargh, J. A. (1999). Efectul cameleon: legătura percepție-comportament și interacțiunea socială. Jurnalul de personalitate și psihologie socială, 76, 893-910.

Cialdini, R. B., Reno, R. R.,& Kallgren, C. A. (1990). O teorie de focalizare a conduitei normative: reciclarea conceptului de norme pentru a reduce gunoiul în locurile publice. Jurnalul de personalitate și psihologie socială, 58, 1015-1026.

Crutchfield, R. S. (1955). Conformitatea și caracterul. Psiholog American, 10, 191-198.

Deutsch, M., & Gerard, H. B. (1955). Un studiu al influențelor sociale normative și informaționale asupra judecății individuale. Jurnalul de Psihologie anormală și socială, 51, 629-636.

Goldstein, N. J., Cialdini, R. B., & Griskevicius, V. (2008). O cameră cu un punct de vedere:utilizarea normelor sociale pentru a motiva conservarea mediului în hoteluri. Jurnalul de cercetare a consumatorilor, 35, 472-482.

Milgram, S. (1974). Supunerea față de Autoritate: O viziune experimentală. New York, NY: Harper & rând.

Milgram, S. (1965). Unele condiții de ascultare și neascultare față de autoritate. Relațiile Umane, 18, 57-76.

Milgram, S. (1963). Studiul comportamental al ascultării. Jurnalul de Psihologie anormală și socială, 67, 371.

Miller, A. G. (2004). Ce ne pot spune experimentele Milgram obedience despre Holocaust? Generalizarea din laboratorul de psihologie socială. În A. G. Miller (Ed.), Psihologia socială a binelui și a răului (PP.193-239). New York, NY: Guilford Press.

Mita, M. (2009). Colegiul chef de băut încă în creștere. JAMA: Jurnalul Asociației Medicale Americane, 302, 836-837.

vecini, C., Lee, C. M., Lewis, M. A., Fossos, N.,& Larimer, M. E. (2007). Sunt normele sociale cel mai bun predictor al rezultatelor în rândul studenților care consumă alcool? Jurnalul de studii privind alcoolul și drogurile, 68, 556-565.

vecini, C., Lee, C. M., Lewis, M. A., Fossos, N.,& Walter, T. (2009). Feedback personalizat bazat pe Internet pentru a reduce consumul de alcool de 21 de ani: un studiu randomizat controlat al unei intervenții de prevenire chiar specifice. Jurnalul de consultanță și psihologie clinică, 77, 51-63.

Perkins, H. W., Haines, M. P.,& Rice, R. (2005). Perceperea greșită a normei de băut a colegiului și a problemelor conexe: un studiu la nivel național al expunerii la informațiile de prevenire, normele percepute și abuzul de alcool al studenților. Jurnalul de studii privind alcoolul, 66, 470-478.

Schultz, P. W., Nolan, J. M., Cialdini, R. B., Goldstein, N. J., & Griskevicius, V. (2007). Puterea constructivă, distructivă și reconstructivă a normelor sociale. Știința Psihologică, 18, 429-434.