jag anser tidiga barndomshändelser som mest väsentliga för en mans vetenskapliga och filosofiska utveckling. Jag växte upp i det stora huset och den större trädgården hos mina föräldrar i Altenberg. De var ytterst toleranta mot min överdrivna kärlek till djur. Min sköterska, Resi f Jacobhringer, var dotter till en gammal patricisk bondefamilj. Hon hade en ”grön tumme” för uppfödning av djur. När min far förde mig, från en promenad i Wienskogen, en fläckig salamander, med förbudet att befria den efter 5 dagar, var min tur i: salamandern födde 44 larver av vilka vi, det vill säga Resi, uppfödde 12 till metamorfos. Denna framgång ensam kunde ha räckt för att bestämma min fortsatta karriär; emellertid kom en annan viktig faktor in: Selma Lagerl Aubbif: s Nils Holgersson lästes för mig – jag kunde ännu inte läsa vid den tiden. Från och med då längtade jag efter att bli en vild gås och när jag insåg att detta var omöjligt ville jag desperat ha en och när detta också visade sig omöjligt bestämde jag mig för att ha inhemska ankor. I processen att få lite upptäckte jag imprinting och blev imprinted själv. Från en granne fick jag en dag gammal ankunge och fann, till min intensiva glädje, att den överförde sitt följande svar till min person. Samtidigt blev mitt intresse irreversibelt fixerat på vattenfåglar, och jag blev expert på deras beteende redan som barn.

När jag var ungefär tio upptäckte jag evolutionen genom att läsa en bok av Wilhelm B. C. C. Och se en bild av Archaeopteryx. Redan innan hade jag kämpat med problemet om en daggmask var i insekt eller inte. Min far hade förklarat att ordet ” insekt ”härleddes från skårorna,” snitten ” mellan segmenten. Skårorna mellan maskens metamerer var tydligt av samma natur. Var det därför en insekt? Evolutionen gav mig svaret: om reptiler, via Archaeopteryx, kunde bli fåglar, kunde annelidmaskar, så jag härledde, utvecklas till insekter. Jag bestämde mig sedan för att bli paleontolog.

i skolan träffade jag en viktig lärare, Philip Heberdey, och en viktig vän, Bernhard Hellmann. Heberdey, en benediktinermunk, lärde oss fritt Darwins teori om evolution och naturligt urval. Tankefrihet var, och till viss del fortfarande, karakteristisk för Österrike. Bernhard och jag drogs först samman av att båda var akvarister. Fiske efter Daphnia och annan ”levande mat” för våra fiskar upptäckte vi rikedomen i allt som bor i en damm. Vi båda lockades av Crustacea, särskilt av Cladocera. Vi koncentrerade oss på denna grupp under den ontogenetiska fasen av insamling genom vilken tydligen varje sann zoolog måste passera och upprepa sin vetenskaps historia. Senare, när vi studerade larvutvecklingen av saltlake räkor, upptäckte vi ressemblance mellan Euphyllopodlarven och vuxen Cladocera, både med avseende på rörelse och struktur. Vi drog slutsatsen att denna grupp härleddes från Euphyllopodfäder genom att bli neoteniska. Vid den tiden var detta ännu inte allmänt accepterat av vetenskapen. Den viktigaste upptäckten gjordes av Bernhard Hellmann medan han uppfödde den aggressiva Ciklidgeofagusen: en man som hade isolerats under en tid skulle döda alla specifika vid synen, oavsett kön. Men efter att Bernhard hade presenterat fisken med en spegel som fick den att bekämpa sin bild till utmattning, skulle fisken omedelbart efteråt vara redo att uppvakta en kvinna. Med andra ord upptäckte Bernhard, vid 17, att ”åtgärdsspecifik potential” kan ”dammas upp” såväl som uttömd.

När jag avslutade gymnasiet var jag fortfarande besatt av evolution och ville studera zoologi och paleontologi. Men jag lydde min far som ville att jag skulle studera medicin. Det visade sig vara min lycka att göra det. Läraren i anatomi, Ferdinand Hochstetter, var en lysande jämförande anatomist och embryolog. Han var också en hängiven lärare i den jämförande metoden. Jag var snabb att inse inte bara att jämförande anatomi och embryologi erbjöd en bättre tillgång till evolutionsproblemen än paleontologi gjorde, men också att den jämförande metoden var lika tillämplig på beteendemönster som den var för anatomisk struktur. Redan innan jag fick min läkarexamen blev jag första instruktör och senare assistent på Hochstetters avdelning. Jag hade också börjat studera zoologi vid Zoologiska Institutet för Professor Jan Versluys. Samtidigt deltog jag i de psykologiska seminarierna av Prof. Karl B. O. R. som tog ett livligt intresse för mitt försök att tillämpa komparativa metoder för att studera beteende. Han uppmärksammade mig på det faktum att mina resultat motsatte sig, med lika våld, de åsikter som innehas av den vitalistiska eller ”instinktivistiska” skolan i MacDougall och de från Watsons mekanistiska eller behavioristiska skola. B. I. A. B. fick mig att läsa de viktigaste böckerna i båda skolorna och därigenom tillfoga mig en splittrande desillusionering: ingen av dessa människor kände djur, ingen av dem var expert. Jag kände mig krossad av den mängd arbete som fortfarande var ogjort och uppenbarligen överlåtit på en ny vetenskapsgren som jag kände var mitt ansvar.

Karl B Jacobhler och hans assistent Egon Brunswick fick mig att inse att kunskapsteorin var oumbärlig för observatören av levande varelser, om han skulle uppfylla sin uppgift om vetenskaplig objektivering. Mitt intresse för perceptionspsykologin, som är så nära kopplad till epistemologi, härrör från påverkan av dessa två män.

Jag arbetade som assistent vid anatomiska institutet och fortsatte att hålla fåglar och djur i Altenberg. Bland dem blev jackdaws snart viktigast. I samma ögonblick som jag fick min första jackdaw gav Bernhard Hellmann mig Oskar Heinroths bok”Die V Exceptionel Mitteleuropas”. Jag insåg i en blixt att den här mannen visste allt om djurbeteende som båda, MacDougall och Watson, ignorerade och att jag trodde var den enda som visste. Här var äntligen en forskare som också var expert! Det är svårt att bedöma det inflytande som Heinroth utövade på utvecklingen av mina tankar. Hans klassiska jämförande papper om Anatidae uppmuntrade mig att betrakta den jämförande studien av beteende som min huvuduppgift i livet. Hochstetter ansåg generöst mitt etologiska arbete som jämförande anatomi av olika slag och tillät mig att arbeta med det medan jag var i tjänst i hans avdelning. Annars skulle de papper jag producerade mellan 1927 och 1936 aldrig ha publicerats.

under den perioden lärde jag känna Wallace Craig. Den amerikanska ornitologen Margaret Morse Nice visste om sitt arbete och mitt och energiskt satte oss i kontakt. Jag är skyldig henne odödlig tacksamhet. Bredvid Hochstetter och Heinroth blev Wallace Craig min mest inflytelserika lärare. Han kritiserade min fasthållna åsikt att instinktiva aktiviteter baserades på kedjereflexer. Jag hade själv visat att långvarig frånvaro av frisättande stimuli tenderar att sänka tröskeln, till och med till aktivitetens utbrott i vakuum. Craig påpekade att organismen i samma situation började aktivt söka efter den frigörande stimulanssituationen. Det är uppenbarligen nonsens, skrev Craig, att tala om en re-action till en stimulans som ännu inte mottagits. Anledningen till trots den uppenbara spontanitet instinktivt beteende, jag fortfarande klamrade sig fast vid reflex teori, låg i min övertygelse, att varje avvikelse från Sherringtonska zonterapi innebar en eftergift till vitalism. Så i föreläsningen jag gav i februari 1936 i Harnackhaus i Berlin försvarade jag fortfarande reflexteorin om instinkt. Det var sista gången jag gjorde det.

under den föreläsningen satt min fru bakom en ung man som uppenbarligen instämde i vad jag sa om spontanitet och mumlade hela tiden: ”allt passar in, allt passar in.”När jag i slutet av min föreläsning sa att jag betraktade instinktiva motormönster som kedjereflexer, gömde han ansiktet i händerna och stönade: ”Idiot, idiot”. Den mannen var Erich von Holst. Efter föreläsningen, i harnackhaus commons, tog det honom bara några minuter att övertyga mig om reflexteorins ohållbarhet. Sänkningströsklarna, utbrottet av vakuumaktiviteter, oberoende av motormönster för yttre stimulering, kort sagt alla fenomen jag kämpade med, kunde inte bara förklaras, utan skulle faktiskt postuleras på antagandet att de inte baserades på kedjor av reflexer utan på processerna för endogen generering av stimuli och av central samordning, som hade upptäckts och demonstrerats av Erich von Holst. Jag betraktar som det viktigaste genombrottet av alla våra försök att förstå djur och mänskligt beteende erkännandet av följande faktum: den elementära neurala organisationen som ligger bakom beteendet består inte av en receptor, en afferent neuron som stimulerar en motorcell och av en effektor aktiverad av den senare. Holsts hypotes som vi med säkerhet kan göra vår egen säger att den grundläggande centrala nervorganisationen består av en cell som permanent producerar endogen stimulering, men hindras från att aktivera sin effektor av en annan cell som också producerar endogen stimulering utövar en hämmande effekt. Det är denna hämmande cell som påverkas av receptorn och upphör med sin hämmande aktivitet vid det biologiskt ”rätt” ögonblicket. Denna hypotes verkade så lovande att Kaiser-Wilhelmsgesellschaft, nu bytt namn till Max-Planck-Gesellschaft, bestämde sig för att grunda ett institut för beteendefysiologi för Erich von Holst och mig själv. Jag är övertygad om att om han fortfarande levde skulle han vara här i Stockholm nu. Vid den tiden avbröt kriget våra planer.

När, hösten 1936, Prof. van der Klaauw sammankallade ett symposium som heter ”Instinctus” i Leiden i Holland, Jag läste en uppsats om instinkt byggd på Erich von Holsts teorier. Vid detta symposium träffade jag Niko Tinbergen och det var verkligen den händelse som under det mötet medförde de viktigaste konsekvenserna för mig själv. Våra åsikter sammanföll i en fantastisk grad men jag insåg snabbt att han var min överordnade när det gäller analytisk tanke såväl som fakulteten för att utforma enkla och berättande experiment. Vi diskuterade förhållandet mellan rumsligt orienterande svar (skatter i betydelsen av Alfred K Jacobhn) och frigöringsmekanism å ena sidan och de spontana endogena motormönstren å andra sidan. I dessa diskussioner tog några konceptualiseringar form som senare visade sig vara fruktbara för etologisk forskning. Ingen av oss vet vem som sa Vad först, men det är mycket troligt att den konceptuella separationen av skatter, medfödda frisättningsmekanismer och fasta motormönster var Tinbergens bidrag. Han var verkligen drivkraften i en serie experiment som vi genomförde på äggrullningsresponsen från Greylag goose när han stannade hos oss i Altenberg i flera månader sommaren 1937.

samma enskilda gäss som vi genomförde dessa experiment väckte först mitt intresse för tamningsprocessen. De var F1-hybrider av vildgrå och tamgäss och de visade överraskande avvikelser från de vilda fåglarnas normala sociala och sexuella beteende. Jag insåg att en överväldigande ökning av drivkraften för utfodring såväl som för kopulation och en avtagande av mer differentierade sociala instinkter är karakteristisk för väldigt många husdjur. Jag blev rädd – som jag fortfarande är-av tanken att Analoga genetiska försämringsprocesser kan vara på jobbet med civiliserad mänsklighet. Rörd av denna rädsla gjorde jag en mycket dålig sak strax efter att tyskarna hade invaderat Österrike: jag skrev om farorna med domesticering och för att bli förstådd formulerade jag mitt skrivande i den värsta nazister-terminologin. Jag vill inte utvidga denna åtgärd. Jag trodde verkligen att något gott kan komma av de nya härskarna. Prejudikat trångsynta katolska regimen i Österrike framkallade bättre och mer intelligenta män än jag var att vårda denna naiva hopp. Praktiskt taget alla mina vänner och lärare gjorde det, inklusive min egen far som verkligen var en vänlig och Human man. Ingen av oss så mycket som misstänkte att ordet ”urval”, när det användes av dessa härskare, innebar mord. Jag beklagar dessa skrifter inte så mycket för den obestridliga misskrediten de reflekterar över min person som för deras effekt av att hämma det framtida erkännandet av farorna med domesticering.

1939 utnämndes jag till ordförande för psykologi i K. A. O., Och denna utnämning kom till genom det osannolika sammanträffandet att Erich von Holst råkade spela viola i en kvartett som träffades i G. A. O. Och där Eduard Baumgarten spelade den första fiolen. Baumgarten hade varit professor i filosofi i Madison, Wisconsin. Att vara en elev av John Dewey och därmed en representant för pragmatist school of philosophy, Baumgarten hade vissa tvivel om att acceptera filosofins ordförande i K Jacobningsberg – Immanuel Kants stol – som just hade erbjudits honom. Eftersom han visste att psykologens ordförande också var ledig i K. A., frågade han tillfälligt Erich von Holst om han kände en biologiskt orienterad psykolog som samtidigt var intresserad av kunskapsteori. Holst visste att jag representerade exakt denna ganska sällsynta kombination av intressen och föreslog mig till Baumgarten som tillsammans med biologen Otto Koehler och botanisten Kurt Mothes – nu ordförande för Academia Leopoldina i Halle – övertalade den filosofiska fakulteten i K. Jag tvivlar på om fakulteten kanske senare ångrade detta val, jag själv fick i alla fall enormt av diskussionerna vid Kant-Gesellschafts möten som regelbundet sträckte sig sent på natten. Mina mest lysande och lärorika motståndare i min kamp mot idealismen var fysiologen H. H. Weber, nu av Max-Planck-Gesellschaft, och Otto Koehlers sena första fru Annemarie. Det är för dem som jag verkligen är skyldig min förståelse för kantiansk filosofi – så långt det går. Resultatet av dessa diskussioner var mitt papper om Kants teori om den darwinistiska biologin i fråga om den tidigare teorin om den tidigare studien. Max Planck själv skrev ett brev till mig där han uppgav att han grundligt delade mina åsikter om förhållandet mellan den fenomenala och den verkliga världen. Att läsa det brevet gav mig samma känsla som att höra att Nobelpriset hade tilldelats mig. År senare dök det upp i Systems Year Book översatt till engelska av min vän Donald Campbell.

hösten 1941 rekryterades jag till den tyska hären som medicinsk man. Jag hade tur att hitta ett möte i avdelningen för neurologi och psykiatri på sjukhuset i Posen. Även om jag aldrig hade praktiserat medicin, visste jag tillräckligt om nervsystemets anatomi och om psykiatri för att fylla mitt inlägg. Återigen hade jag tur att träffa en bra lärare, Dr. Herbert Weigel, en av få psykiatriker på den tiden som tog psykoanalysen på allvar. Jag hade möjlighet att få lite förstahandskunskap om neuros, särskilt hysteri, och om psykos, särskilt schizofreni.

våren 1942 skickades jag till fronten nära Witebsk och två månader senare fångades av ryssarna. Först arbetade jag på ett sjukhus i Chalturin där jag fick ansvaret för en avdelning med 600 bäddar, upptagen nästan uteslutande av fall av så kallad fältpolyneurit, en form av allmän inflammation i nervvävnader orsakad av de kombinerade effekterna av stress, överansträngning, kyla och brist på vitaminer. Överraskande visste de ryska läkarna inte detta syndrom och trodde på effekterna av difteri – en sjukdom som också orsakar misslyckande av alla reflexer. När detta sjukhus bröts upp blev jag lägerläkare, först i Oritschi och senare i ett antal på varandra följande läger i Armenien. Jag blev tolerabelt flytande på ryska och blev ganska vänlig med några ryssar, mestadels läkare. Jag fick tillfälle att observera de slående parallellerna mellan de psykologiska effekterna av nazistisk och marxistisk utbildning. Det var då jag började inse indoktrineringens natur som sådan.

som läkare i små läger i Armenien hade jag lite tid på min hand och jag började skriva en bok om epistemologi, eftersom det var det enda ämnet för vilket jag inte behövde något bibliotek. Manuskriptet skrevs huvudsakligen med kaliumpermanganatlösning på cementsäckning skuren i bitar och strykas ut. De sovjetiska myndigheterna uppmuntrade mitt skrivande, men, precis när det handlade om färdig, överförde mig till ett läger i Krasnogorsk nära Moskva, med föreläggandet att skriva manuskriptet och skicka en kopia till censorn. De lovade att jag skulle få ta en kopia hem på att repatrieras. Det framtida datumet för återsändande av österrikare närmade sig och jag hade anledning att frukta att jag skulle hållas tillbaka på grund av min bok. Men en dag kallade lägerbefälhavaren mig till sitt ämbete och frågade mig, på mitt hedersord, om mitt manuskript verkligen inte innehöll något annat än opolitisk vetenskap. När jag försäkrade honom om att så verkligen var fallet, skakade han hand med mig och skrev genast ut en ”propusk”, en order, som sa att jag fick ta med mig mitt manuskript och min tama starling hem. Genom mun till mun berättade han konvoj officer att berätta nästa att berätta nästa och så vidare, att jag inte ska sökas. Så jag kom till Altenberg med manuskript och fågel intakt. Jag tror inte att jag någonsin upplevt ett jämförbart exempel på en man som litar på en annan mans ord. Med några tillägg och ändringar publicerades boken som skrevs i Ryssland under titeln ”Die r exceptional des Spiegels”. Denna titel hade föreslagits av en krigsfånge i Erivan, vid namn Zimmer.

När jag kom hem till Österrike i februari 1948 var jag utan jobb och det fanns inget löfte om att en stol skulle bli ledig. Men vänner samlades från alla håll. Otto Storch, professor i zoologi, gjorde sitt yttersta och hade gjort det för min fru redan innan jag kom tillbaka. Otto K och hans ”Biologische Station Wilhelminenberg”, tog emot mig som en longlost bror och Wilhelm Marinelli, den andra zoologen, gav mig möjlighet att föreläsa på hans ”Institut f jacobr Wissenschaft und Kunst”. Den österrikiska Vetenskapsakademin finansierade en liten forskningsstation i Altenberg med pengarna donerade för detta ändamål av den engelska poeten och författaren J. B. Priestley. Vi hade pengar för att försörja våra djur, inga löner men mycket entusiasm och tillräckligt för att äta, eftersom min fru hade gett upp sin medicinska praxis och drev sin gård nära Tulln. Några anmärkningsvärda ungdomar var redo att gå samman med oss under dessa omständigheter. Den första var Wolfgang Schleidt, nu professor vid Garden University 1 nära Washington. Han byggde sin första förstärkare för supersoniska uttalanden av gnagare från radiomottagare som hittades på soptippar och hans första terrarium ur en gammal säng med samma ursprung. Jag minns hans carting det hem på en skottkärra. Därefter kom Ilse och Heinz Prechtl, nu professor i Groningen, sedan Iren Augulus och Eleonore Eibl-Eibesfeldt, både lady doctors of zoology och good scientists in their right.

mycket snart började den internationella kontakten med etologer återupprättas. Hösten 1948 hade vi besök av Professor W. H. Thorpe i Cambridge som hade visat sann imprinting i parasitiska getingar och var intresserad av vårt arbete. Han förutspådde, som Tinbergen gjorde vid den tiden, att jag skulle finna det omöjligt att få ett möte i Österrike. Han frågade mig i förtroende om jag skulle överväga att ta på en föreläsning i England. Jag sa att jag för närvarande föredrog att stanna i Österrike. Jag ändrade mig strax efteråt: Karl von Frisch som lämnade sin stol i Graz, Österrike, för att gå tillbaka till Munich, föreslog mig för sin efterträdare och fakulteten för Graz instämde enhälligt. När det österrikiska utbildningsministeriet, som var strikt katolskt igen vid denna tidpunkt, vägrade helt Frischs och fakultetens förslag, skrev jag två brev till Tinbergen och till Thorpe, att jag nu var redo att lämna hemmet. Inom en otroligt kort tid University of Bristol frågade mig om jag skulle överväga en föreläsning där, med ytterligare uppgift att göra etologisk forskning på vattenfågel samling av Severn Wildfowl Trust på Slimbridge. Så min vän Peter Scott måste också ha haft en hand i detta. Jag svarade jakande, men innan något avgjordes ingrep Max-Planck-Gesellschaft och erbjöd mig en forskningsstation som komplement till Erich von Holsts avdelning. Det var ett svårt beslut att ta; slutligen blev jag svängd av övervägande att jag med Max Planck kunde ta Schleidt, Prechtl och Eibl med mig. Strax därefter anslöt sig min forskningsstation i Buldern i Westfalia officiellt till Erich von Holsts avdelning i ett nybildat ”Max-Planck-Institut f aubbir Verhaltensphysiologie”. Erich von Holst sammankallade det internationella mötet för etologer 1949. Med den andra av dessa symposier firade Erich von Holst och jag vår dröm i Buldern hösten 1950.

När jag återvände till mitt forskningsarbete begränsade jag mig först till ren observation av vattenfåglar och fisk för att komma i kontakt igen med den verkliga naturen från vilken jag hade separerats så länge. Gradvis började jag koncentrera mig på problemen med aggressivitet, dess överlevnadsfunktion och på mekanismerna som motverkar dess farliga effekter. Bekämpningsbeteende i fisk och bindningsbeteende hos vildgäss blev snart huvudobjekten för min forskning. När jag tittade igen på dessa saker med ett nytt öga insåg jag hur mycket mer detaljerad kunskap var nödvändig, precis som min stora medpristagare Karl von Frisch hittade nya och intressanta fenomen i sina bin efter att ha känt dem i flera decennier, så jag kände att observationen av mina djur skulle avslöja nya och intressanta fakta. Jag hittade bra medarbetare och vi är alla fortfarande upptagna med samma oändliga uppdrag.

ett stort framsteg i etologisk teori utlöstes 1953 av en våldsam kritik av Daniel D. Lehrmann som ifrågasatte giltigheten av det medfödda etologiska begreppet. Som Tinbergen beskrev det, surrade samhället av etologer som en störd bikupa. Vid en diskussion som arrangerades av Professor Grass Bisexual i Paris sa jag att Lehrmann, när han försökte undvika antagandet om medfödd kunskap, oavsiktligt postulerade förekomsten av en ”medfödd skola-marm”. Detta var tänkt att minska till det absurda och visar mitt eget fel: det tog mig år att inse att detta fel var identiskt med det som begåtts av Lehrmann och bestod i att tänka på det ”medfödda” och det ”lärda” som av disjunktiva motsägelsefulla begrepp. Jag insåg att problemet med att lärande producerar adaptivt beteende naturligtvis uteslutande vilar på ”innate school-marm”, med andra ord med den fylogenetiskt programmerade undervisningsmekanismen. Lehrmann insåg detsamma och på denna insikt blev vi vänner. 1961 publicerade jag ett papper ”Phylogenetische Anpassung und adaptive modification des Verhaltens”, som jag senare utvidgade till en bok som heter ”Evolution and Modification of behavior” (Harvard University Press, 1961).

fram till sent i mitt liv var jag inte intresserad av mänskligt beteende och mindre i mänsklig kultur. Det var förmodligen min medicinska bakgrund som väckte min medvetenhet om de faror som hotar civiliserad mänsklighet. Det är en sund strategi för forskaren att inte prata om något som man inte vet med säkerhet. Den medicinska mannen är dock skyldig att varna när han ser en fara även om han bara misstänker dess existens. Förvånansvärt sent blev jag involverad i faran för människans förstörelse av sin naturliga miljö och den förödande onda cirkeln av kommersiell konkurrens och ekonomisk tillväxt. När det gäller kultur som ett levande system och med tanke på dess störningar i ljuset av sjukdomar ledde mig till uppfattningen att det största hotet mot mänsklighetens fortsatta existens ligger i det som mycket väl kan kallas massneuros. Man kan också säga att de största problemen som mänskligheten står inför är moraliska och etiska problem.

Todate jag har just gått i pension från mitt styrelseuppdrag vid Max-Planck-Institut f Austrian verhaltensphysiologie i Seewiesen, Tyskland, och är på jobbet med att bygga upp en avdelning för djursociologi som hänför sig till Institut f Austrian vergleichende Verhaltensforschung av den österrikiska Vetenskapsakademin.

1. Enligt Professor Wolfgang Schleidt finns det inget Trädgårdsuniversitet den 22 juli 1998. Han var professor vid University of Maryland, College Park Campus från 1965 till 1985.

denna Självbiografi / Biografi skrevs vid tidpunkten för priset och publicerades senare i bokserien Les Prix Nobel/ Nobel Lectures/the Nobel prises. Informationen uppdateras ibland med ett tillägg som lämnats av pristagaren.