Robinson-Patman Act är en stadga från 1936(15 U. S. C. A. 13 (a–f) som ändrade avsnitt 2 i clayton act (okt. 15, 1914, Kap. 323, 38 Stat. 730), som var den första antitruststadgan som syftade till prisdiskriminering. Robinson-Patman lagen förbjuder en säljare av varor från att sälja jämförbara varor till olika köpare till olika priser, utom under vissa omständigheter.Robinson-Patman Act syftar till att begränsa möjligheten för stora, kraftfulla köpare att få prisrabatter genom att använda sin köpkraft. Även om lagen fortfarande är en viktig antitruststadga, använder privata parter det inte nästan lika ofta som de använder Sherman Act, delvis på grund av Robinson-Patman Act invecklade och komplicerade språk. Regeringen, som kan väcka talan enligt Robinson-Patman Act genom federal trade commission (FTC), inleder sällan åtgärder enligt stadgan.faktum är att Robinson-Patman-lagen har kritiserats hårt genom sin historia, både för sin dåliga utformning och den ekonomiska teorin bakom den. Till och med högsta domstolen har kritiserat lagen vid mer än ett tillfälle och uppgav 1952 att den är ”komplicerad och vag i sig och ännu mer i sitt sammanhang. Hovrätten verkar faktiskt ha tänkt det nästan bortom förståelse ” (FTC mot Ruberoid Co., 343 USA 470, 72 Ct. 800, 96 L. Ed. 1081 ). Ändå är Robinson-Patman-lagen fortfarande ett viktigt avskräckande och botemedel mot missbruk av marknaden av stora och kraftfulla köpare.Robinson-Patman Act antogs under den stora depressionen efter uppkomsten av stora, framgångsrika livsmedelsbutikskedjor. Små, oberoende livsmedelsbutiker och deras leverantörer lobbade Kongressen att göra något åt de stora kedjorna, som påstods ha utövat sin överlägsna köpkraft för att uppnå prisrabatter, driver små livsmedelsbutiker i konkurs. United States Wholesale Grocers Association utarbetade den ursprungliga räkningen av vad som skulle bli Robinson-Patman Act. Många kritiker av lagen påpekar att Kongressen passerade lagen med skydd av små livsmedelsbutiker och deras grossister i åtanke, snarare än konkurrensens eller konsumentens välfärd.
Robinson-Patman Act var avsedd att avhjälpa upplevda brister i Clayton Act. De federala domstolarna hade fastställt att Clayton Act inte gällde prisdiskriminering baserat på kvantitet, vilket var precis vad de små, oberoende företagen var oroliga för. Lagen utvidgade omfattningen av Clayton Act avsevärt genom att specifikt förbjuda rabatter baserade enbart på kvantitet, utom i vissa situationer. Lagens bestämmelser gäller både säljare som erbjuder diskriminerande priser och köpare som medvetet tar emot dem. Lagen är också avsedd att avhjälpa sekundär linjeskada, som är skada för konkurrenter till en köpare som får ett diskriminerande pris, utöver primär linjeskada, som hänvisar till skada för konkurrenter till en säljare som erbjuder ett diskriminerande pris. Både privata parter och FTC kan använda stadgan. En privat part kan under lämpliga omständigheter få diskantskador från en prisdiskriminerare-med andra ord tre gånger partens faktiska skador.
För att åberopa bestämmelserna i Robinson-Patman-lagen måste vissa jurisdiktionselement fastställas. Lagen gäller endast (1) för försäljning (2) i handel (3) av varor (4) av samma kvalitet och kvalitet. Försäljningskravet utesluter överföringar, leasing eller försändelseförsäljning från lagens bestämmelser. Andra överföringar som inte uppfyller den juridiska definitionen av en försäljning, såsom ett erbjudande eller bud, omfattas inte av lagen. Slutligen är pluralförsäljningen viktig. Lagen gäller endast om det finns två slutförda försäljningar till olika köpare till olika priser. Handelsspecifikationen kräver att minst en av försäljningen ska vara i mellanstatlig handel, vilket innebär att varorna fysiskt måste ha passerat en statslinje.Robinson-Patman-Lagen gäller endast försäljning av varor eller materiella varor. Domstolarna har fastställt att lagen inte är tillgänglig för att avhjälpa diskriminerande prissättning av tjänster, pengar (t.ex. lån), försäkring, El, reklam eller fotobehandling (främst en tjänst). I ett fall som fotobehandling, där produkten verkligen är både en vara och en tjänst, ser domstolarna på transaktionens ”dominerande funktion”. Om den dominerande egenskapen inte är en vara, kommer lagen inte att gälla. Slutligen gäller lagen endast för varor av ”liknande kvalitet eller kvalitet.”Självklart är bestämningen av huruvida två varor är av samma kvalitet och kvalitet något subjektiv. Domstolarna har tillämpat flera bevisstandarder för denna bestämning. För att lagen ska gälla måste varorna vara åtminstone rimligt utbytbara. Till exempel är en generisk och märkesnamn livsmedelsprodukt av ”som kvalitet och kvalitet” om den enda verkliga skillnaden mellan dem är varumärket eller etiketten själv.
Efter att behörighetselementen i Robinson-Patman-lagen har uppfyllts måste en kärande fastställa prisdiskriminering av svaranden och skada på konkurrensen för att bevisa ett brott mot de viktigaste bestämmelserna i lagen. Prisdiskrimineringselementet är faktiskt lätt att fastställa; endast en prisskillnad i två olika försäljningar krävs. Priset avser det faktiska priset som betalats, efter avdrag för rabatter och ersättningar. Omvänt finns det ingen prisdiskriminering enligt lagen där samma pris debiteras två köpare, även om säljarens kostnader för att betjäna en köpare är mycket högre än kostnaderna för att betjäna den andra.
konkurrensskadan är svårare att fastställa. Skada för endast den enskilda käranden räcker inte för att bevisa skada på konkurrensen. Även om käranden inte behöver bevisa faktisk skada på konkurrensen, på grund av svårigheten att bevisa det i domstol, måste det finnas åtminstone en ”rimlig möjlighet” att prisdiskrimineringen påverkade konkurrensen på den totala marknaden för produkten. Som tidigare nämnts finns det två typer av konkurrensskador på grund av prisdiskriminering: primär linjeskada och sekundär linjeskada. Primär linjeskada avser skada på säljarens konkurrenter, som förlorar verksamheten hos de köpare som utnyttjar säljarens diskriminerande pris. Sekundär linjeskada avser skada för köparens konkurrenter, som inte kan dra nytta av de diskriminerande priser som köparen erhåller.
en primär linjeskada kan bevisas på två sätt. En kärande kan lägga fram bevis för säljarens avsikt att förstöra en konkurrent, antingen genom direkta bevis eller indirekta bevis som affärstaktik och oförklarliga prisrörelser. I annat fall måste käranden bevisa att säljarens diskriminerande pris orsakade en väsentlig förändring av marknadsandelarna i produkten. Det senare är nästan omöjligt att bevisa, eftersom domstolar, kommentatorer och ekonomer ofta har avvisat tanken att diskriminerande prissättning utgör ett långsiktigt hot mot konkurrensen. Det är också svårt att bevisa en säljares avsikt att förstöra en konkurrent, eftersom en säljare inte kommer att lämna bevis för en sådan avsikt och det är svårt att dra slutsatsen om en sådan avsikt. Ett sätt att bevisa avsikt att skada konkurrensen är att visa att säljaren gjort försäljning till priser under säljarens genomsnittliga kostnaden för att producera produkten tillräckligt länge för att tvinga lika effektiva konkurrenter i konkurs. På grund av svårigheterna att bevisa en primär linjeskada enligt Robinson-Patman Act, käranden som hävdar en primär linjeskada från ett diskriminerande pris är mer benägna att söka ett botemedel enligt andra antitrustlagar.
en kärande som hävdar en sekundär linjeskada måste också uppfylla flera krav för att bevisa skada på konkurrensen. Klaganden måste visa att den faktiskt, inte potentiellt, konkurrerade med en köpare som fick ett diskriminerande pris, att prisskillnaden var betydande och att prisskillnaden fanns över tiden. När dessa faktorer har fastställts skapas en presumtion om att prisdiskrimineringen skadade konkurrensen. Denna presumtion kan endast övervinnas genom bevis som visar att det inte fanns något orsakssamband mellan det diskriminerande pris som köparen fick och köparens konkurrenters förlorade försäljning eller vinst.
Även om en kärande fastställer behörighetselementen i ett krav enligt Robinson-Patman-lagen och bevisar ett diskriminerande pris och skada på konkurrensen, kan svaranden fortfarande höja försvar som kommer att besegra kärandens påstående. Tre huvudsakliga försvar finns: ”mötestävling”, ”kostnadsförklaring” och ” funktionell tillgänglighet.”
enligt meeting competition defense är ett diskriminerande pris lagligt när säljaren agerar i god tro för att möta ett lika lågt pris för en konkurrent. Detta försvar är absolut och kommer att spärra ett krav enligt Robinson-Patman-lagen oavsett skada på konkurrenter eller konkurrens.
under cost justification defense kan en säljare som erbjöd ett diskriminerande pris besegra ett Robinson-Patman Act-krav genom att fastställa att prisskillnaden motiverades av ”skillnader i tillverkningskostnad, försäljning eller leverans till följd av olika metoder eller kvantiteter” där varorna säljs. Att bevisa kostnadsförklaring är svårt på grund av den komplicerade redovisningsanalysen som krävs för att upprätta försvaret, och därför används det sällan.även om det inte nämns i själva lagen tillåter det funktionella tillgänglighetsförsvaret en säljare som erbjöd ett diskriminerande pris att undvika ansvar enligt Robinson-Patman-lagen om säljaren kan bevisa att det diskriminerande pris som den missgynnade köparen inte fick var funktionellt eller realistiskt tillgängligt för den köparen. Vanligtvis innebär detta försvar bevis på att den missgynnade köparen kunde kvalificera sig för någon rabatt som säljaren erbjöd men misslyckades med att utnyttja den.
de grundläggande förbuden och försvaret finns i Avsnitt 2(A) och 2 (b) i Robinson-Patman Act. Lagen innehåller också vissa särskilda bestämmelser. Avsnitt 2(d) och 2 (e) i lagen handlar om tjänster och reklambetalningar som kan tillhandahållas i samband med en försäljning av varor. Avsnitt 2 (d) tillåter en säljare att ge rabatter till köpare som utför vissa tjänster, till exempel kampanjer, som säljaren annars skulle tillhandahålla. Väsentligen liknande rabatter måste erbjudas alla köpare av liknande varor, annars bryts lagen. Avsnitt 2 (e) förbjuder en säljare att diskriminera vid inredning av anläggningar och tjänster för bearbetning, hantering eller försäljning av varor.
avsnitt 2 (c) i lagen förbjuder falska mäklararrangemang där stora köpare försöker få olagliga rabatter förklädda som mäklarprovisioner. Denna bestämmelse åberopas vanligtvis där” mäklaren ” faktiskt inte gör någon tjänst till säljaren utan bara är en stor volymköpare. Detta avsnitt gäller även för vissa olagliga mäklarbetalningar och kommersiella mutor. Avsnitt 2 (f) i lagen föreskriver specifikt att det är olagligt för en köpare att medvetet begära eller få ett olagligt diskriminerande pris.
Robinson-Patman Act har kritiserats allmänt genom sin historia, även om kongressen har behållit lagen i sin ursprungliga form. Det komplicerade och invecklade språket i lagen gör det svårt att förstå och tolka. Domstolarna har tillämpat sina bestämmelser inkonsekvent under åren och har ofta förvirrat det bevis som krävs för ett brott mot Robinson-Patman Act med de standarder som används i fall som väckts enligt Sherman Act (2 juli 1890, Kap. 647, 26 Stat. 209, 15 U. S. C. A. 1 och följande.). Många kritiker föreslår också att lagen endast är utformad för att skydda småföretag och att den skyddar konkurrenter snarare än konkurrens.
lagen har också attackerats av ekonomiska skäl. De flesta ekonomer anser att diskriminerande prissättning inte kan leda till monopolmakt och skada konkurrensen, eftersom säljaren som erbjuder det diskriminerande priset inte lönsamt kan upprätthålla det diskriminerande priset tillräckligt länge för att driva ut konkurrenter och, ännu viktigare, hålla dem ute. Faktum är att lagen kan avskräcka konkurrensen. Till exempel höll högsta domstolen i det allmänt kritiserade Utah Pie-fallet att enligt Robinson-Patman Act kunde en nationell fryst pie-säljare som försökte komma in på en ny geografisk marknad inte ta ut ett lägre pris på den nya marknaden än den debiterade på sina befintliga marknader (Utah Pie Co. v. Continental Baking Co., 386 U. S. 685, 87 S. Ct. 1326, 18 L. Ed. 2d 406). Kritiker föreslår att denna tolkning av lagen kan avskräcka stora, nationella säljare från att komma in på en ny marknad, även om konsumenten och konkurrensen på den nya marknaden skulle gynna.
under de senaste decennierna har färre och färre verkställighetsorgan och privata tvister använt Robinson-Patman Act, av flera skäl. För det första har de rättsliga prejudikaten och teorierna bakom lagen blivit så komplexa att kärandena vanligtvis tillgriper de mer grundläggande antitruststadgarna, såsom Sherman Act. För det andra har försvaret mot åtgärder enligt Robinson-Patman Act, såsom möteskonkurrensförsvaret, blivit väsentligt mer tillgängligt och effektivt eftersom marknaderna för de flesta produkter har expanderat och ökat i sofistikering.
trots nedgången i användningen är Robinson-Patman Act fortfarande en viktig antitruststadga. Det fungerar som både avskräckande och ett botemedel mot missbruk av marknadsstyrka av stora och kraftfulla företag och återspeglar landets önskan att erbjuda ett visst skydd för små familjeföretag mot nationella konkurrenters rovhandlingar.
ytterligare avläsningar
Briley, Michael M. 1996. ”Prisdiskriminering enligt Robinson-Patman Act.”University of Toledo Law Review 27 (vinter).
Bruckmann, Barbara O. 2000. ”Rabatter, diskriminering och exklusiv handel: Frågor enligt Robinson-Patman Act.”Antitrust Law Journal 68 (sommar).
Calvani, Terry och Gilde Breidenbach. 1990. ”En introduktion till Robinson-Patman Act och dess verkställighet av regeringen.”Antitrust Law Journal 59 (höst).
Lee, Evan. 2000. ”Supermarket stickning avgifter(ersättningar): är de lagliga enligt Avsnitt 2(c) och 2 (d) i Robinson-Patman Act?”Whittier Law Review 22 (vinter).
Scher, Irving. 2001. Att leva med Robinson-Patman Act. Washington, D. C.: byrån för nationella frågor.