brug nogen tid på at søge efter den skurkagtige mastermind bag ægteskabsplottet i Engelsklitteratur, og uundgåeligt kommer Jane Austens navn op. Med alle seks af hendes romaner, der ender i meget ønskelige fagforeninger for hendes hovedpersoner, hun overlader sig åben for flere berettigede kritikpunkter: for en, at romaner som Pride and Prejudice og Sense and Sensibility fokuserer for meget på yngre kvinder på bekostning af at gøre Ældre enten irrelevante eller latterlige. For en anden forlader de ikke Austens læsere meget ide om, hvordan man opfører sig, når risen er fejet op og regningen for modtagelse kommer ind.

på sidstnævnte afgift fortjener Austen dog i det mindste et mål for fritagelse. Hun skildrer mange post-happily-ever-afters: det er bare det i de fleste tilfælde, de er ikke særlig glade. Hun har allerede gjort hurtigt arbejde med ægteskabet af hendes elskede heltinde Elisabeth Bennets forældre ved udgangen af det første kapitel af Pride and Prejudice. “Hr. Bennet, “bemærker hun,” var så underlig en blanding af hurtige dele, sarkastisk humor, reserve, og caprice, at oplevelsen i tre og tyve år havde været utilstrækkelig til at få hans kone til at forstå hans karakter, “selvom hendes er” mindre vanskelig ” at forstå: fjollet, forgæves, og misundelig på sine naboer, hun er mest interesseret i at kaste sine fem døtre på vejen til rige ungkarl, en forfølgelse, som hun ikke deler med sin mand.

Læs: Økonomien i Jane Austen

elendige gifte liv er faktisk overflod i Austen, fra de dårligt matchede Bennets i en særlig skadelig ende af spektret til den mere almindelige, harried type gifte forældre, der synes forfærdeligt velkendte for os moderne. For eksempel, når et lille barn i overtalelse falder på grund af en mindre forsømmelse fra forældrene, hans fortvivlede forældre bruger den bedre del af et kapitel på at diskutere, hvis skyld det var, og derefter hvordan han skulle plejes.

flere historier

skal det konkluderes ud fra denne meget ufuldstændige litani af ufuldkomne ægteskabelige partnerskaber, at Austen slyly slog ned institutionen med den ene hånd, selv mens hun syntes at hæve den op på sin moderne piedestal med den anden? Fortsætter Edvard og Elinor Ferrars of Sense and Sensibility med at tilbringe resten af deres gifte liv med at jagte snottede næser med snavsede lommetørklæder og roligt snipe på hinanden om hvis tur det er at lægge børnene i seng?romanen er tavs på dette punkt, men at læse Austen i lyset af de ændringer, som ægteskabet som institution gennemgik i generationer, før hun skrev sine romaner, kan give et fingerpeg. Som mange ægteskabsproblemer stammer denne fra børn, som blev det moralske omdrejningspunkt for en ny ide om, hvad ægteskab var og ikke var beregnet til at gøre.selvom historikere og sociologer har udfordret den ældre konventionelle visdom om, at kernefamiliestrukturen i sig selv var en innovation i Den Europæiske industrielle Revolution, var forestillingen om, at familier skulle ledes af par, der havde valgt hinanden uden meget familieindblanding, ny, ligesom grunden til at godkende dette valg: at det var bedre for den næste generation.ægteskaber smedet et par generationer tidligere end slutningen af det 18. århundrede, der er afbildet i Austens romaner, havde et klart og gammelt mål: forbedring af eksisterende kin-netværk og den sociale og økonomiske udvikling for alle familiemedlemmer, uanset de kommende ægtefællers personlige meninger. Bennets crass matchmaking udelukkende på grundlag af hvor mange tusinder af “pund om året” en herre har, eller i den modbydelige Miss Bingleys klager over, hvordan Bennets “London-slægtninge er” i handel ” og derfor umuligt kan bringe hendes familie nogen forbindelser, der er værd at have.

men omkring 1700 skiftede verden: Øget velstand, en stigende middelklasse og professionel klasse og noget bedre hygiejne i Austens England betød, at et stigende antal børn overlevede til voksenalderen, hvilket betød både mere forældres investering i deres opdragelse og mindre behov for at fastgøre familiens økonomiske skæbne til kun en af dem. Heldigvis, erhvervene—gejstlige, militær, forretning, lov, og så videre-tilbød andre veje til velstand end den traditionelle måde at eje store jordpakker på, som primogeniture-og entailment-love gjorde udelelige.

professionelle veje til rigdom (for mænd) betød, at selv relativt overklasse og velstående typer begyndte at give deres børn en vis breddegrad i ægteskabsvalg (inden for grund). Som resultat, at gifte sig med social stilling eller formue alene blev gauche. Austens mest succesrige heltinder navigerer mesterligt i dette rum med “inden for fornuft” og afviser friere, der ikke behager dem, selvom de kan give dem penge eller position, inden de sætter sig ned på dem, der bedre tilfredsstiller både deres intellekt og deres rimelige ønske om ikke at komme ned i fattigdom. (Ingen vognchauffører, almindelige soldater eller skorstensfejer skal anvendes.)

det moderne ledsagende ægteskab blev født. Og næsten så snart det fangede, begyndte en nation, der drev gennem den industrielle Revolution, masseproducerende sådanne partnerskaber, hvilket nødvendigvis gav ægteskabsinstitutionen et nyt moralsk center: børn. Disse børns individuelle lykke kom til at betyde mere, end den nogensinde havde haft, da flere af dem overlevede for at være potentielt glade voksne, og flere mulige måder at materiel velstand åbnede op. At lede hver af dem til et lykkeligt ægteskab blev en meget synlig måling af forældrenes færdigheder. Dette var oprindelsen af en bestemt slags nuklear familie—ledet af to mennesker, der er, eller som i det mindste plejede at være, forelsket.romanforfatteren Daniel Defoe, forfatteren af en af Austens barndomsfavoritter, Robinson Crusoe, blev proliks forsvarer af dette system og hovedadvokat for det moderne ideal for det ledsagende ægteskab. Fordi “alt, hvad der kan kaldes lykkeligt i menneskets liv, opsummeres i ægteskabets ejendom,” argumenterede han, det var en forældres særlige pligt at sikre, at børn blev opdraget i lykkelige, ledsagende ægteskaber mellem intellektuelle og moralske ligemænd, så de ville have en model at følge.

sandsynligvis af den grund voksede appetitten til forældremanualer, en ny og ekstremt populær genre lige før Austen begyndte at skrive. Argumenterne fra rådgivere som John Locke (som ikke havde børn) og Jean-Jacobs Rousseau (som opgav fem af sine til børnehjem) var, at al god forældre begyndte med et ledsagende ægteskab af ligemænd, der delte kompatible børneopdrætsfilosofier. Efter at små børn var blevet omhyggeligt hyrdet gennem alle livets udfordringer (hvis du fulgte Locke) eller forladt i en svensk skov for at klare sig selv (Rousseau), var en forældres hovedopgave at give vejledning om ægteskabsvalg til deres voksne afkom. Defoe rådede, at forælderen—”far” er underforstået—finde en balance mellem mildhed og modløshed i tilfælde af et meget uegnet valg, men ellers tage en afslappet tilgang. Han foreslår også, at hvis en forælder har gjort deres pligt hele tiden, vil et gummistempel være det eneste nødvendige redskab.

det er om dette emne af forældrenes vejledning, hvor Austens romaner virkelig bliver mørke. Det er ikke så meget, at alle de faktiske gifte liv, som hun skildrer, er elendige—selvom de fleste af dem er, til en vis grad—men at de næsten alle fejler ved, hvad Defoe og mange af hans samtidige ville have beskrevet som deres ene job.tag den rørende scene mellem Mr. Bennet og Elisabeth, efter at Mr. Darcy har bedt om hendes hånd. Bennet lytter på en Defoeisk måde til sin datters grunde til at gifte sig med Darcy og konkludere, at han “ikke kunne have skilt sig med …til nogen mindre værdig.”Men han begynder scenen med en dyb visning af hans frigørelse med sine Døtres frierier eller ægteskaber. Han har ingen anelse om, at Darcy bejlede Elisabeth ved at dæmpe familiens skam, da dens yngste datter, Lydia, løb af sted med en mand, hun ikke havde til hensigt at gifte sig (før hun var stærk bevæbnet til at gøre det).Bennet ville have gjort noget for at modvirke kampen mellem Elisabeth og Darcy, selvom han havde konkluderet, at det var en fejltagelse. “Jeg har givet ham mit samtykke,” siger han i fratræden. “Han er faktisk den slags mand, som jeg aldrig skulle vove at nægte noget, som han nedladte til at spørge om.”Når han næste gang minder Elisabeth om, hvor ulykkeligt hans eget ægteskab har været, er det meningen at blive læst som endnu en fiasko med at bunke på Bennets. Bennet følte sig godt nok til at støtte Elisabeth op, når det kom til hendes absolutte beslutning om ikke at gifte sig med Mr. Collins—tilsyneladende med sit eget mislykkede ægteskab i tankerne—men han synes for bange for Darcy at tilbyde noget i vejen for reel modstand.Elisabeths ægteskab kan vise sig fint på trods af hendes manglende kærlige vejledning og en model at følge, men en anden Austen-roman bruger lignende omstændigheder til at antyde, at dette lige så let kunne gå den anden vej. Omkring halvvejs gennem Mansfield Park, Sir Thomas Bertram tager lidt tid fra at undertrykke de mennesker, der er slaver på hans Caribiske plantager, for at spørge sin ældste datter, om hun virkelig vil gifte sig med sin foppish frier, HR. Selv om Maria har deres fejl, er den virkelige skurk på scenen Sir Thomas, som ikke i Defoes vilkår har sat sig godt nok til at gummistemple sine børns valg. Fraværende det meste af deres liv og gift med en kvinde, der tilbringer det meste af sine dage med at sove på en sofa, han har hverken vejledning eller erfaring at tilbyde.

forsinket rådgiver han sin datter mod den idiotiske Rushværd. Maria ender alligevel med at gifte sig med ham og forlader ham derefter til den rakiske Henry, men der er ingen Mr. Darcy, der redder dagen i hendes tilfælde. Hun mister sin formue, sin status og til sidst selv, hvorefter hun er tvunget til at bo hos en enke tante: total konkurs i et spil Austen Monopoly.med andre ord, Austens kritik af ægteskabsinstitutionen, da den blev defineret i sin egen tid, var, at det mislykkedes netop det, som samfundet ønskede, at det skulle gøre. Hvis du er kvinde i en Austen-roman, dine chancer for at have et godt ægteskab er næsten fuldstændig ukorreleret med styrken i dine forældres ægteskab. Austen lægger heller ikke meget håb i generationsfremskridt. De ældste i hendes romaner ville have været blandt de første generationer, der drager fordel af de nye doktriner om ledsagende ægteskab og deres angiveligt positive sociale virkninger, når det gjaldt opdragelse af børn. Alligevel viser de sig fuldstændig ude af stand til at rådgive deres børn om at træffe bedre valg, end de selv har truffet.

hvad Austen tilbyder—og hvad hendes kritikere ofte nedværdiger—er et fokus på temperamenterne hos de personer, der indgår et partnerskab, med udelukkelse af hendes eget århundredes fokus på fremtidige generationers partnerskaber som årsagen til, at det dannes i første omgang. Hvis hun er mere interesseret i “lykkeligt” end “nogensinde efter,” måske er det fordi—i en tid før pålidelig prævention—hun modstod det nye børnecentrerede fokus for ægteskabet.

hun var langt mindre sanguine end sine samtidige—eller de af os her i det 21.århundrede, for den sags skyld—om lykkelige ægteskabers evne til at producere lykkeligt gifte børn. Trods alt, hendes mest indhold og ledsagende ægteskab—Crofts, i hendes sidste roman, overtalelse—er især barnløs. Admiral og Mrs. Croft bruger deres dage på at hjælpe hinanden med at køre rundt på landet i en vogn, som Austen temmelig fast beskriver som beregnet til kun to.

siden Austens tid er kravene til ægteskabsinstitutionen kun vokset. I dag, den ideelle ægtefælle er ikke kun en partner i romantik, men også i selvrealisering og personlig vækst. Og at videregive den idealiserede slags forhold til den næste generation fortsætter med at drive samtalen om, hvad ægteskab skal være, og hvilke slags forhold det skal omfatte. Det kan slå mange af hendes ægteskabsplotkritikere som overraskende, men hvis Austen levede i dag, hun kunne have været lige så forfærdet som de er over alt, hvad ægteskabet forventes at levere.