viettää yhtään aikaa etsien häijyä neroa Avioliittojuonen takana Anglofonisessa kirjallisuudessa ja väistämättä Jane Austenin nimi nousee esiin. Koska kaikki kuusi hänen romaaniaan päättyvät hänen päähenkilöidensä kannalta erittäin toivottaviin liittoihin, hän jättää itsensä alttiiksi useille perustelluille arvosteluille: ensinnäkin, että ylpeyden ja ennakkoluulon sekä järjen ja herkkyyden kaltaiset romaanit keskittyvät liikaa nuorempiin naisiin sen kustannuksella, että vanhemmat naiset tehdään joko merkityksettömiksi tai naurettaviksi. Toisekseen ne eivät jätä Austenin lukijoille paljon käsitystä siitä,miten käyttäytyä, kun riisi on lakaistu ja lasku vastaanotosta tulee.
jälkimmäisestä syytteestä Austen ansaitsee kuitenkin ainakin jonkinlaisen vapautuksen. Hän kuvaa monia onnellisuuden jälkeisiä henkilöitä: useimmiten he eivät vain ole kovin onnellisia. Hän on jo tehnyt nopean työn rakastetun sankarittarensa Elizabeth Bennetin vanhempien avioliitosta ylpeyden ja ennakkoluulon ensimmäisen luvun loppuun mennessä. ”Herra. Bennet,” hän toteaa, ” oli niin outoa sekoitus nopeita osia, sarkastinen huumori, varaus, ja caprice, että kokemus kolme ja kaksikymmentä vuotta oli ollut riittämätön, jotta hänen vaimonsa ymmärtää hänen luonteensa,” vaikka hänen on ”vähemmän vaikea” ymmärtää: typerä, turhamainen, ja mustasukkainen hänen naapurit, hän on enimmäkseen kiinnostunut heittää hänen viisi tytärtä tiellä rikas poikamiehiä, harjoittamisesta, että hän ei jaa miehensä kanssa.
Lue: Jane Austenin
surkeat avioelämät vilisevät Austenissa, huonosti sovitetuista Benneteistä erääseen erityisen vastenmieliseen ääripäähän, tavallisempiin, ahdasmielisempiin naimisissa oleviin vanhempiin, jotka tuntuvat meistä moderneista kauhistuttavan tutuilta. Esimerkiksi kun nuori lapsi Taivuttelussa lankeaa jonkin vanhempien vähäisen laiminlyönnin vuoksi, hänen hätääntyneet vanhempansa käyttävät suurimman osan luvusta väittelyyn siitä, kenen vika se oli ja miten hänestä sitten pitäisi huolehtia.
lisää tarinoita
tulisiko tästä epätäydellisten aviosuhteiden litaniasta päätellä, että Austen läpsäisi viekkaasti laitosta yhdellä kädellä, vaikka hän näytti nostavan sitä aikalaisjalustalleen toisen kanssa? Aikovatko Edward ja Elinor Ferrars järjen ja herkkyyden vallassa viettää loppuelämänsä jahdaten räkänokkia likaisilla nenäliinoilla ja hiljaa piikitellen toisiaan siitä, kenen vuoro on laittaa lapset nukkumaan?
romaani on vaitonainen tästä asiasta, mutta Austenin lukeminen niiden muutosten valossa, joita avioliitto instituutiona koki sukupolvina ennen hänen romaaniensa kirjoittamista, voi antaa vihjeen. Kuten monet avio-ongelmat, tämäkin on lähtöisin lapsista, joista oli tulossa uuden ajatuksen moraalinen keskipiste siitä, mitä avioliitto oli ja mitä ei ollut tarkoitettu tekemään.
vaikka historioitsijat ja sosiologit ovat kyseenalaistaneet vanhan sovinnaisen viisauden, jonka mukaan ydinperherakenne itsessään oli Euroopan teollisen vallankumouksen innovaatio, ajatus siitä, että perheitä johtaisivat pariskunnat, jotka olivat valinneet toisensa ilman perheen suurempia väliintuloja, oli uusi, samoin kuin peruste tämän valinnan hyväksymiselle: että se oli parempi seuraavalle sukupolvelle.
muutamaa sukupolvea aikaisemmin solmituilla avioliitoilla kuin Austenin romaaneissa kuvatuilla 1700-luvun lopun avioliitoilla oli selvä ja ikivanha päämäärä: nykyisten sukulaisverkostojen parantaminen ja kaikkien perheenjäsenten sosiaalinen ja taloudellinen edistyminen riippumatta tulevien vanhempien henkilökohtaisista mielipiteistä. On mahdollista nähdä jäänteitä tämän järjestelmän rouva Bennet n karkea matchmaking yksinomaan sillä perusteella, kuinka monta tuhatta ”puntaa vuodessa”joku herrasmies on, tai vastenmielinen neiti Bingley valituksia siitä, miten Bennets” Lontoon sukulaiset ovat ”kaupan” ja siksi voi mahdollisesti tuoda hänen perheensä mitään yhteyksiä arvoinen.
mutta vuoden 1700 tienoilla maailma muuttui: Lisääntynyt vauraus, nouseva Keski-ja ammattiluokka ja hieman parempi hygienia Austenin Englannissa merkitsivät sitä, että yhä useammat lapset selviytyivät aikuisuuteen, mikä merkitsi sekä vanhempien suurempaa panostusta heidän kasvatukseensa että vähemmän tarvetta kiinnittää perheen taloudellinen kohtalo vain yhteen heistä. Onneksi Ammatit-toimihenkilöt, armeija, liike—elämä, laki ja niin edelleen-tarjosivat muita polkuja vaurauteen kuin perinteisen tavan omistaa suuria maapalstoja, jotka primogeniture ja entailment lait tekivät jakamattomiksi.
ammatilliset polut varallisuuteen (miehille) merkitsivät sitä, että suhteellisen yläluokkaisetkin ja vauraat tyypit alkoivat antaa lapsilleen jonkin verran liikkumavaraa avioliiton valinnassa (kohtuuden rajoissa). Tämän seurauksena naimisiinmenosta pelkästään yhteiskunnallisen aseman tai omaisuuden vuoksi tuli gauche. Austenin menestyksekkäimmät sankarittaret navigoivat tässä” järjen rajoissa ” asiantuntevasti, torjuen kosijoita, jotka eivät miellytä heitä, vaikka he voivat antaa heille rahaa tai aseman, ennen kuin asettuvat niihin, jotka paremmin täyttävät sekä heidän älynsä että heidän kohtuullinen halunsa olla laskeutumatta köyhyyteen. (Ei vaunujen kuljettajia, tavallisia sotilaita tai nuohoojia tarvitse soveltaa.)
syntyi nykyinen seuralaisavioliitto. Ja melkein heti kun se alkoi, kansakunta, joka oli voimissaan läpi teollisen vallankumouksen, alkoi massatuotantoon tällaisia kumppanuuksia, mikä väistämättä antoi avioliittoinstituutiolle uuden moraalisen Keskuksen: lapset. Näiden lasten henkilökohtaisella onnellisuudella tuli olemaan enemmän merkitystä kuin koskaan, kun useammat heistä säilyivät elossa ollakseen potentiaalisesti onnellisia aikuisia ja avautui useampia mahdollisia keinoja aineelliseen hyvinvointiin. Heidän jokaisen ohjaamisesta onnelliseen avioliittoon tuli yksi hyvin näkyvä vanhempien taidon mittari. Tämä oli tietynlaisen ydinperheen syntyhistoria – jota johti kaksi ihmistä, jotka ovat, tai ainakin olivat, rakastuneita.
kirjailija Daniel Defoesta, erään Austenin lapsuuden suosikeista Robinson Crusoesta, tuli tämän järjestelmän prolix-puolestapuhuja ja seuralaisavioliiton modernin ihanteen tärkein puolestapuhuja. Koska” kaikki, mitä ihmisen elämässä voidaan sanoa onnelliseksi, tiivistyy avioliiton tilaan”, hän väitti, vanhempien erityinen velvollisuus oli huolehtia siitä, että lapset kasvatettiin onnellisissa, toverillisissa avioliitoissa älyllisten ja moraalisten tasavertaisten välillä, jotta heillä olisi malli, jota seurata.
luultavasti tästä syystä himo vanhemmuusoppaisiin kasvoi, uuteen ja äärimmäisen suosittuun lajityyppiin juuri ennen kuin Austen alkoi kirjoittaa. Neuvojien, kuten John Locken (jolla ei ollut lapsia) ja Jean-Jacques Rousseaun (joka hylkäsi viisi lastenkodeista), perustelut olivat, että kaikki hyvä vanhemmuus alkoi tasavertaisten, keskenään yhteensopivien lastenkasvatusfilosofioiden kumppaniavioliitosta. Kun pieniä lapsia oli huolellisesti paimennettu läpi kaikkien elämän haasteiden (jos seurasit Lockea) tai hylätty sveitsiläiseen metsään huolehtimaan itsestään (Rousseau), vanhemman tärkein velvollisuus oli ohjata avioliittovalintoja aikuiselle jälkikasvulleen. Defoe neuvoi, että vanhempi—”isä” on implisiittinen—löytää tasapainon lempeyden ja lannistumisen välillä, jos kyseessä on hyvin sopimaton valinta, mutta muuten omaksua laissez-faire-lähestymistapa. Hän myös vinkkaa, että jos vanhempi on hoitanut velvollisuuttaan koko ajan, kumileimasin on ainoa tarpeellinen työväline.
se käsittelee tätä vanhempien ohjausta, jossa Austenin romaanit todella synkkenevät. Se ei ole niinkään, että kaikki todellinen naimisissa elämää, että hän kuvaa ovat surkeita – vaikka useimmat niistä ovat, jossain määrin-vaan että ne lähes kaikki epäonnistuvat, mitä Defoe ja monet hänen aikalaisensa olisivat kuvanneet heidän yksi työ.
ota koskettava kohtaus Herra Bennetin ja Elizabethin välillä, kun herra Darcy on pyytänyt hänen kättään. Monet lukijat pitävät sitä suosikkina, ja se päättyy kyllin hellästi, kun Herra Bennet kuuntelee uhmakkaasti tyttärensä syitä mennä naimisiin Darcyn kanssa ja päättelee, että hän ”ei olisi voinut erota – – kenestäkään vähemmän arvokkaasta.”Mutta hän aloittaa kohtauksen perinpohjaisella näyttäytymisellä siitä, miten hän on irtautunut tyttäriensä kosiskeluista tai avioliitoista. Hänellä ei ole aavistustakaan, että Darcy kosiskeli Elizabethia salaamalla perheen häpeän, kun sen nuorin tytär, Lydia, karkasi miehen kanssa, jolla ei ollut aikomustakaan mennä naimisiin (ennen kuin hän oli voimakeinoin tehnyt niin).
on myös epäselvää, olisiko tehoton Herra Bennet tehnyt mitään estääkseen Elizabethin ja Darcyn välisen ottelun, vaikka olisi päätellyt sen virheeksi. ”Olen antanut hänelle suostumukseni”, hän sanoo irtisanoutuneena. ”Hän on todellakin sellainen mies, jolta minun ei pitäisi koskaan uskaltaa kieltäytyä mistään, mitä hän alentui pyytämään.”Kun hän seuraavan kerran muistuttaa Elizabethia siitä, kuinka onneton hänen oma avioliittonsa on ollut, siitä on tarkoitus lukea vielä yksi epäonnistuminen bennettien päälle. (Aiemmin romaani, Mr. Bennet ei tuntenut olonsa mukavaksi tarpeeksi tukea Elizabeth ylös, kun se tuli hänen ehdoton päätös ei naimisiin Mr. Collins-ilmeisesti hänen oma epäonnistunut avioliitto mielessä-mutta hän näyttää liian pelkää Darcy tarjota mitään tavalla todellista vastarintaa.)
Elisabetin avioliitosta saattaa tulla hyvä huolimatta siitä, ettei hänellä ole rakkaudellista ohjausta ja mallia, jota seurata, mutta toinen Austenin romaani käyttää samanlaisia olosuhteita vihjatakseen, että tämä voisi yhtä helposti mennä toisinkin päin. Mansfield Parkin puolimatkassa Sir Thomas Bertram ottaa vapaata Karibianmeren plantaaseillaan orjuutettujen ihmisten sortamisesta kysyäkseen vanhimmalta tyttäreltään, haluaako tämä todella naida foppilaisen kosijansa Herra Rushworthin. Vaikka Marialla ja Rushworthilla on vikansa, kohtauksen todellinen konna on Sir Thomas, joka ei Defoen sanoin ole asettunut tarpeeksi hyvin kumileimaamaan lastensa valintoja. Poissa suurimman osan elämästään ja naimisissa naisen kanssa, joka viettää suurimman osan päivistään nokosilla sohvalla, hänellä ei ole opastusta eikä kokemusta tarjottavana.
myöhään hän neuvoo tytärtään idioottimaista Rushworthia vastaan. Maria päätyy naimisiin hänen kuitenkin, ja sitten jättää hänet rakish Henry Crawford, mutta ei ole herra Darcy pelastaa päivän hänen tapauksessaan. Hän menettää omaisuutensa, asemansa ja lopulta Crawfordin itsensä, jonka jälkeen hän joutuu asumaan leskeksi jääneen tätinsä kanssa: täydellinen konkurssi Austenin monopolin pelissä.
toisin sanoen Austenin kritiikki avioliittoinstituutiota kohtaan sellaisena kuin se hänen omana aikanaan määriteltiin, oli, että se epäonnistui juuri siinä, mitä yhteiskunta halusi sen tekevän. Jos olet Austenin romaanin nainen, mahdollisuutesi hyvään avioliittoon ovat lähes täysin ristiriidassa vanhempiesi avioliiton vahvuuden kanssa. Austen ei myöskään aseta suurta toivoa sukupolvenvaihdokseen. Hänen romaaniensa vanhimmat olisivat olleet ensimmäisiä sukupolvia, jotka olisivat hyötyneet uusista opeista kumppaniavioliitosta ja niiden oletetuista myönteisistä sosiaalisista vaikutuksista lasten kasvatuksessa. Silti he osoittautuvat täysin kykenemättömiksi neuvomaan lapsiaan tekemään parempia valintoja kuin he itse tekivät.
se, mitä Austen tarjoaa—ja mitä hänen arvostelijansa usein väheksyvät—on keskittyminen parisuhteeseen ryhtyvien ihmisten luonteisiin, jättäen oman vuosisatansa huomion tulevien sukupolvien kumppanuuksiin sen perusteeksi, miksi se ylipäätään muodostuu. Jos hän on kiinnostuneempi ”onnellisesta ” kuin” ikuisesta”, ehkä se johtuu siitä, että-aikana ennen luotettavaa ehkäisyä-hän vastusti avioliiton uutta lapsikeskeistä keskittymistä.
hän oli paljon vähemmän sanavalmis kuin aikalaisensa—tai me täällä 2000—luvulla-onnellisten avioliittojen kyvystä tuottaa onnellisesti naimisissa olevia lapsia. Loppujen lopuksi hänen tyytyväisin ja seurallisin avioliittonsa-Croftien viimeinen romaani Persuasion-on huomattavan lapseton. Amiraali ja rouva. Croft viettää päivänsä auttaen toisiaan ajelemaan ympäri maaseutua vaunuilla, joita Austen melko napakasti kuvailee vain kahdelle tarkoitetuiksi.
Austenin ajoista lähtien avioliittoinstituutiolle asetetut vaatimukset ovat vain kasvaneet. Nykyään ihanteellinen puoliso ei ole vain kumppani romantiikassa, vaan myös itsensä toteuttamisessa ja henkilökohtaisessa kasvussa. Ja tuon ihannoidun suhteen välittäminen seuraavalle sukupolvelle ajaa edelleen keskustelua siitä, millainen avioliiton pitäisi olla ja millaisia suhteita sen pitäisi sisältää. Se voi tuntua monet hänen avioliitto-juoni kriitikot yllättävä, mutta jos Austen olisi elossa tänään, hän olisi voinut olla yhtä tyrmistynyt kuin he ovat kaikesta, mitä avioliiton odotetaan tuovan.