Verbringen Sie viel Zeit damit, in der anglophonen Literatur nach dem bösartigen Mastermind hinter der Heiratsverhandlung zu suchen, und unweigerlich taucht Jane Austens Name auf. Da alle sechs ihrer Romane in höchst wünschenswerten Gewerkschaften für ihre Protagonisten enden, Sie lässt sich mehreren berechtigten Kritikpunkten offen: zum einen, Dass sich Romane wie Stolz und Vorurteil und Sinn und Sensibilität zu sehr auf jüngere Frauen konzentrieren, um ältere entweder irrelevant oder lächerlich zu machen. Zum anderen lassen sie Austens Lesern nicht viel Ahnung, wie sie sich verhalten sollen, sobald der Reis gefegt ist und die Rechnung für den Empfang eintrifft.
Bei letzterem Vorwurf verdient Austen jedoch zumindest ein gewisses Maß an Entlastung. Sie zeigt viele Post-happily-ever-afters: Es ist nur so, dass in den meisten Fällen, sie sind nicht sehr glücklich. Sie hat die Ehe der Eltern ihrer geliebten Heldin Elizabeth Bennet bereits am Ende des ersten Kapitels von Pride and Prejudice schnell erledigt. „Herr. Bennet“, bemerkt sie, „war eine so seltsame Mischung aus schnellen Teilen, sarkastischer Humor, Reserve, und Laune, dass die Erfahrung von dreiundzwanzig Jahren nicht ausreichte, um seiner Frau seinen Charakter verständlich zu machen,“ Obwohl ihr „weniger schwer“ zu verstehen ist: Albern, eitel, und eifersüchtig auf ihre Nachbarn, Sie ist hauptsächlich daran interessiert, ihre fünf Töchter auf den Weg reicher Junggesellen zu werfen, Eine Verfolgung, die sie nicht mit ihrem Ehemann teilt.
Lesen: Die Ökonomie von Jane Austen
Miserable Eheleben gibt es in der Tat in Austen, von den schlecht aufeinander abgestimmten Bennets an einem besonders schädlichen Ende des Spektrums bis zu den gewöhnlicheren, gehetzten verheirateten Eltern, die uns Modernen erschreckend vertraut erscheinen. Zum Beispiel, wenn ein kleines Kind in Überzeugung aufgrund einer geringfügigen Vernachlässigung der Eltern einen Sturz erleidet, Seine verstörten Eltern verbringen den größten Teil eines Kapitels damit, darüber zu streiten, wessen Schuld es war und wie er dann betreut werden sollte.
Mehr Geschichten
Sollte man aus dieser sehr unvollständigen Litanei unvollkommener ehelicher Partnerschaften schließen, dass Austen die Institution mit einer Hand verschlagen hat, während sie sie mit der anderen auf ihr zeitgenössisches Podest zu heben schien? Verbringen Edward und Elinor Ferrars of Sense and Sensibility den Rest ihres Ehelebens damit, rotzige Nasen mit verschmutzten Taschentüchern zu jagen und sich leise anzuschnüffeln, wessen Reihe es ist, die Kinder ins Bett zu bringen?
Der Roman schweigt zu diesem Punkt, aber Austen angesichts der Veränderungen zu lesen, die die Ehe als Institution in den Generationen vor dem Schreiben ihrer Romane durchgemacht hat, könnte einen Hinweis geben. Wie so manches Eheproblem, Dieses stammt von Kindern, die zum moralischen Mittelpunkt einer neuen Idee darüber wurden, was Ehe war und was nicht.Obwohl Historiker und Soziologen die ältere konventionelle Weisheit in Frage gestellt haben, dass die Kernfamilienstruktur selbst eine Innovation der europäischen industriellen Revolution war, war die Vorstellung, dass Familien von Paaren geleitet werden sollten, die sich ohne große familiäre Einmischung gegenseitig gewählt hatten, neu, ebenso wie der Grund für diese Entscheidung: dass es besser für die nächste Generation war.
Ehen, die einige Generationen früher geschmiedet wurden als die in Austens Romanen dargestellten aus dem späten 18.Jahrhundert, hatten ein klares und altes Ziel: die Verbesserung bestehender Verwandtschaftsnetzwerke und die soziale und finanzielle Förderung aller Familienmitglieder, unabhängig von der persönlichen Meinung der zukünftigen Eheleute. Bennets krasses Matchmaking allein auf der Grundlage, wie viele Tausende von „Pfund pro Jahr“ ein Gentleman hat, oder in den abscheulichen Beschwerden von Miss Bingley darüber, wie die Londoner Verwandten der Bennets „im Handel“ sind und daher ihrer Familie möglicherweise keine Verbindungen bringen können, die es wert sind.
Aber um 1700 veränderte sich die Welt: Erhöhter Wohlstand, eine aufsteigende Mittel- und Berufsklasse und eine etwas bessere Hygiene in Austens England bedeuteten, dass immer mehr Kinder bis ins Erwachsenenalter überlebten, was sowohl mehr elterliche Investitionen in ihre Erziehung als auch weniger die Notwendigkeit bedeutete, das finanzielle Schicksal der Familie auf nur einen von ihnen zu beschränken. Glücklicherweise boten die Berufe — Kleriker, Militär, Wirtschaft, Recht usw. — andere Wege zum Wohlstand als die traditionelle Art, große Parzellen zu besitzen, die die Gesetze über die Erstgeburt und die damit verbundenen Gesetze unteilbar machten.Professionelle Wege zum Wohlstand (für Männer) bedeuteten, dass selbst relativ wohlhabende und wohlhabende Typen ihren Kindern einen gewissen Spielraum bei der Wahl der Ehe ließen (im Rahmen des Zumutbaren). Infolgedessen wurde die Heirat für soziale Position oder Vermögen allein Gauche. Austens erfolgreichste Heldinnen navigieren fachmännisch durch diesen Raum „innerhalb der Vernunft“ und lehnen Bewerber ab, die ihnen nicht gefallen, selbst wenn sie ihnen Geld oder Position geben können, bevor sie sich für diejenigen entscheiden, die sowohl ihren Intellekt als auch ihren vernünftigen Wunsch, nicht in Armut abzusteigen, besser befriedigen. (Es müssen sich keine Kutscher, einfachen Soldaten oder Schornsteinfeger bewerben.)
Die moderne Companionate-Ehe war geboren. Und fast sobald es sich durchsetzte, begann eine Nation, die die industrielle Revolution durchführte, solche Partnerschaften in Massen zu produzieren, was der Institution der Ehe notwendigerweise ein neues moralisches Zentrum gab: Kinder. Das individuelle Glück dieser Kinder wurde wichtiger denn je, da mehr von ihnen überlebten, um potenziell glückliche Erwachsene zu sein, und sich mehr Möglichkeiten zum materiellen Wohlstand eröffneten. Jeder von ihnen zu einer glücklichen Ehe zu führen, wurde zu einer sehr sichtbaren Metrik elterlicher Fähigkeiten. Dies war die Entstehung einer besonderen Art von Kernfamilie – angeführt von zwei Menschen, die es sind, oder wer zumindest war, verliebt.Der Schriftsteller Daniel Defoe, der Autor eines von Austens Kindheitslieblingen, Robinson Crusoe, wurde zum prolixen Verteidiger dieses Systems und zum Hauptanwalt des modernen Ideals der kameradschaftlichen Ehe. Weil „alles, was im Leben des Menschen als glücklich bezeichnet werden kann, im Nachlass der Ehe zusammengefasst wird“, argumentierte er, sei es die besondere Pflicht der Eltern, dafür zu sorgen, dass Kinder in glücklichen, kameradschaftlichen Ehen zwischen intellektuellen und moralischen Gleichen erzogen werden, damit sie ein Modell hätten, dem sie folgen könnten.Wahrscheinlich aus diesem Grund wuchs der Appetit auf Elternhandbücher, ein neues und äußerst beliebtes Genre, kurz bevor Austen mit dem Schreiben begann. Das Argument von Ratgebern wie John Locke (der keine Kinder hatte) und Jean-Jacques Rousseau (der fünf seiner Kinder in Waisenhäuser zurückließ) war, dass alle gute Elternschaft mit einer kameradschaftlichen Ehe von Gleichen begann, die kompatible Kindererziehungsphilosophien teilten. Nachdem kleine Kinder sorgfältig durch alle Herausforderungen des Lebens geführt worden waren (wenn Sie Locke gefolgt waren) oder in einem Schweizer Wald ausgesetzt worden waren, um für sich selbst zu sorgen (Rousseau), bestand die Hauptaufgabe eines Elternteils darin, seinen erwachsenen Nachkommen Orientierung bei der Wahl der Ehe zu geben. Defoe riet dem Elternteil — „Vater“ ist impliziert -, bei einer sehr ungeeigneten Wahl ein Gleichgewicht zwischen Sanftmut und Entmutigung herzustellen, ansonsten aber einen Laissez-faire-Ansatz zu verfolgen. Er schlägt auch vor, dass, wenn ein Elternteil die ganze Zeit seine Pflicht getan hat, ein Stempel das einzige notwendige Werkzeug sein wird.
Bei diesem Thema der elterlichen Anleitung werden Austens Romane wirklich dunkel. Es ist nicht so sehr, dass alle tatsächlichen Eheleben, die sie darstellt, sind miserabel – obwohl die meisten von ihnen sind, zu einem gewissen Grad — aber dass sie fast alle scheitern an dem, was Defoe und viele seiner Zeitgenossen als ihren einen Job beschrieben hätten.
Nehmen Sie diese berührende Szene zwischen Mr. Bennet und Elizabeth, nachdem Mr. Darcy um ihre Hand gebeten hat. Viele Leser zitieren es als Favorit, und es endet zärtlich genug, mit Mr.. Bennet hört auf defoeische Weise den Gründen seiner Tochter zu, Darcy zu heiraten, und kommt zu dem Schluss, dass er sich „von … niemandem hätte trennen können, der weniger würdig ist.“ Aber er beginnt die Szene mit einer tiefgreifenden Darstellung seiner Loslösung von der Werbung oder Ehe seiner Töchter. Er hat keine Ahnung, dass Darcy Elizabeth umworben hat, indem er die Schande der Familie vertuscht hat, als ihre jüngste Tochter Lydia mit einem Mann davonlief, den sie nicht heiraten wollte (bevor sie stark bewaffnet war).Es ist auch unklar, ob der ineffektive Mr. Bennet etwas getan hätte, um das Match zwischen Elizabeth und Darcy zu entmutigen, selbst wenn er es für einen Fehler gehalten hätte. „Ich habe ihm meine Zustimmung gegeben“, sagt er resigniert. „Er ist in der Tat die Art von Mann, dem ich niemals etwas zu verweigern wagen sollte, worum er sich herabließ.“ Als er Elizabeth das nächste Mal daran erinnert, wie unglücklich seine eigene Ehe war, soll es als ein weiteres Versagen gelesen werden, sich auf die Bennets zu stapeln. (Zu Beginn des Romans fühlte sich Mr. Bennet wohl genug, um Elizabeth zu unterstützen, wenn es um ihre absolute Entschlossenheit ging, Mr. Collins nicht zu heiraten — anscheinend mit Blick auf seine eigene gescheiterte Ehe —, aber er scheint zu viel Angst vor Darcy zu haben, um etwas anzubieten in der Art von echtem Widerstand.Elizabeths Ehe könnte trotz ihres Mangels an liebevoller Führung und eines Modells, dem sie folgen sollte, gut ausgehen, aber ein anderer Austen-Roman verwendet ähnliche Umstände, um darauf hinzudeuten, dass dies genauso leicht in die andere Richtung gehen könnte. Ungefähr auf halbem Weg durch Mansfield Park nimmt sich Sir Thomas Bertram eine Auszeit von der Unterdrückung der auf seinen karibischen Plantagen versklavten Menschen, um seine älteste Tochter zu fragen, ob sie wirklich ihren Foppish-Verehrer Mr. Rushworth heiraten möchte. Obwohl Maria und Rushworth ihre Fehler haben, ist der wahre Bösewicht der Szene Sir Thomas, der sich nach Defoes Worten nicht gut genug aufgestellt hat, um die Entscheidungen seiner Kinder zu beeinflussen. Abwesend für die meisten ihres Lebens und verheiratet mit einer Frau, die die meisten ihrer Tage verbringt auf einem Sofa Nickerchen, er hat weder Führung noch Erfahrung zu bieten.
Verspätet rät er seiner Tochter von dem idiotischen Rushworth ab. Maria heiratet ihn trotzdem und verlässt ihn dann für den rakischen Henry Crawford, aber es gibt keinen Mr. Darcy, der den Tag in ihrem Fall retten könnte. Sie verliert ihr Vermögen, ihren Status und schließlich Crawford selbst, woraufhin sie gezwungen ist, bei einer verwitweten Tante zu leben: totaler Bankrott in einem Spiel von Austen Monopoly.Mit anderen Worten, Austens Kritik an der Institution der Ehe, wie sie in ihrer eigenen Zeit definiert wurde, war, dass sie genau an dem scheiterte, was die Gesellschaft wollte. Wenn Sie eine Frau in einem Austen-Roman sind, stehen Ihre Chancen auf eine gute Ehe fast völlig in keinem Zusammenhang mit der Stärke der Ehe Ihrer Eltern. Austen setzt auch keine großen Hoffnungen in den Generationenfortschritt. Die Ältesten ihrer Romane hätten zu der ersten Generation gehört, die von den neuen Lehren der kameradschaftlichen Ehe und ihren angeblich positiven sozialen Auswirkungen auf die Kindererziehung profitiert hätte. Dennoch erweisen sie sich als völlig unfähig, ihren Kindern zu raten, bessere Entscheidungen zu treffen, als sie selbst getroffen haben.Was Austen anbietet — und was ihre Kritiker oft verunglimpfen – ist ein Fokus auf die Temperamente der Individuen, die eine Partnerschaft eingehen, unter Ausschluss des Fokus ihres eigenen Jahrhunderts auf die Partnerschaften zukünftiger Generationen als Grund, warum es überhaupt gebildet wird. Wenn sie sich mehr für das „Glückliche“ als für das „Je danach“ interessiert, liegt es vielleicht daran, dass sie sich in einer Zeit vor der zuverlässigen Geburtenkontrolle dem neuen kindlichen Fokus der Ehe widersetzt hat.Sie war weit weniger zuversichtlich als ihre Zeitgenossen — oder die von uns hier im 21.Jahrhundert — über die Fähigkeit glücklicher Ehen, glücklich verheiratete Kinder hervorzubringen. Letztendlich, Ihre zufriedenste und kameradschaftlichste Ehe — die der Crofts, in ihrem letzten Roman, Überzeugung — ist bemerkenswert kinderlos. Admiral und Frau. Croft verbringen ihre Tage damit, sich gegenseitig zu helfen, in einer Kutsche durch die Landschaft zu fahren, die Austen ziemlich fest als nur für zwei bestimmt beschreibt.
Seit Austens Zeit sind die Anforderungen an die Institution der Ehe nur gewachsen. Heutzutage ist der ideale Ehepartner nicht nur ein Partner in der Romantik, sondern auch in der Selbstverwirklichung und im persönlichen Wachstum. Und diese idealisierte Art von Beziehung an die nächste Generation weiterzugeben, führt weiterhin zu Gesprächen darüber, was eine Ehe sein sollte, und welche Arten von Beziehungen es beinhalten sollte. Es mag viele ihrer Kritiker der Ehe als überraschend erscheinen, aber wenn Austen heute noch am Leben wäre, Sie wäre vielleicht genauso bestürzt gewesen wie sie über alles, was die Ehe liefern soll.