Ich betrachte frühkindliche Ereignisse als das Wichtigste für die wissenschaftliche und philosophische Entwicklung eines Menschen. Aufgewachsen bin ich im großen Haus und dem größeren Garten meiner Eltern in Altenberg. Sie waren äußerst tolerant gegenüber meiner übermäßigen Liebe zu Tieren. Meine Krankenschwester Resi Führinger war die Tochter einer alten Patrizierbauernfamilie. Sie besaß einen „grünen Daumen“ für die Aufzucht von Tieren. Als mein Vater mir von einem Spaziergang im Wienerwald einen gefleckten Salamander brachte, mit der Anweisung, ihn nach 5 Tagen zu befreien, war mein Glück in: Der Salamander brachte 44 Larven zur Welt, von denen wir, das heißt Resi, 12 zur Metamorphose aufzogen. Dieser Erfolg allein hätte vielleicht ausgereicht, um meine weitere Karriere zu bestimmen, aber ein weiterer wichtiger Faktor kam hinzu: Selma Lagerlöfs Nils Holgersson wurde mir vorgelesen – ich konnte damals noch nicht lesen. Von da an sehnte ich mich danach, eine Wildgans zu werden, und als ich merkte, dass dies unmöglich war, wollte ich unbedingt eine haben, und als sich dies auch als unmöglich erwies, entschied ich mich für Hausenten. Während ich einige davon bekam, entdeckte ich das Prägen und wurde selbst geprägt. Von einem Nachbarn bekam ich ein eintägiges altes Entlein und stellte zu meiner großen Freude fest, dass es seine folgende Antwort auf meine Person übertrug. Gleichzeitig wurde mein Interesse unwiderruflich auf Wasservögel fixiert, und ich wurde schon als Kind ein Experte für ihr Verhalten.

Als ich ungefähr zehn Jahre alt war, entdeckte ich die Evolution, indem ich ein Buch von Wilhelm Bölsche las und ein Bild von Archaeopteryx sah. Schon vorher hatte ich mit dem Problem zu kämpfen, ob ein Regenwurm drin war oder nicht. Mein Vater hatte erklärt, dass das Wort „Insekt“ von den Kerben, den „Einschnitten“ zwischen den Segmenten, abgeleitet wurde. Die Kerben zwischen den Metameren des Wurms waren eindeutig von gleicher Natur. War es also ein Insekt? Die Evolution gab mir die Antwort: Wenn Reptilien über den Archaeopteryx zu Vögeln werden könnten, könnten sich Ringwürmer, so folgerte ich, zu Insekten entwickeln. Ich beschloss, Paläontologe zu werden.

In der Schule traf ich einen wichtigen Lehrer, Philip Heberdey, und einen wichtigen Freund, Bernhard Hellmann. Heberdey, ein Benediktinermönch, lehrte uns frei Darwins Evolutionstheorie und natürliche Selektion. Gedankenfreiheit war und ist bis zu einem gewissen Grad charakteristisch für Österreich. Bernhard und ich wurden zuerst von beiden Aquarianern zusammengebracht. Angeln für Daphnien und andere „Lebendfutter“ für unsere Fische, entdeckten wir den Reichtum von allem, was in einem Teich lebt. Wir waren beide von Krebstieren angezogen, besonders von Cladocera. Wir konzentrierten uns auf diese Gruppe während der ontogenetischen Phase des Sammelns, die anscheinend jeder wahre Zoologe durchlaufen muss, um die Geschichte seiner Wissenschaft zu wiederholen. Später, als wir die Larvenentwicklung der Salzgarnelen untersuchten, entdeckten wir die Ähnlichkeit zwischen der Euphyllopod-Larve und der adulten Cladocera, sowohl in Bezug auf Bewegung als auch auf Struktur. Wir schlossen daraus, dass diese Gruppe von Euphyllopod Vorfahren abgeleitet wurde, indem sie neotenic. Zu dieser Zeit war dies von der Wissenschaft noch nicht allgemein akzeptiert. Die wichtigste Entdeckung machte Bernhard Hellmann bei der Zucht des aggressiven Buntbarschs Geophagus: Ein Männchen, das seit einiger Zeit isoliert war, tötete jeden Artgenossen auf den ersten Blick, unabhängig vom Geschlecht. Nachdem Bernhard dem Fisch jedoch einen Spiegel überreicht hatte, der ihn dazu veranlasste, sein Image bis zur Erschöpfung zu bekämpfen, war der Fisch unmittelbar danach bereit, ein Weibchen zu umwerben. Mit anderen Worten, Bernhard entdeckte mit 17, dass „handlungsspezifische Potenziale“ sowohl „aufgestaut“ als auch ausgeschöpft werden können.

Nach dem Abitur war ich immer noch besessen von Evolution und wollte Zoologie und Paläontologie studieren. Ich gehorchte jedoch meinem Vater, der wollte, dass ich Medizin studierte. Es erwies sich als mein Glück, dies zu tun. Der Anatomielehrer Ferdinand Hochstetter war ein brillanter vergleichender Anatom und Embryologe. Er war auch ein engagierter Lehrer der vergleichenden Methode. Mir wurde schnell klar, dass vergleichende Anatomie und Embryologie nicht nur einen besseren Zugang zu den Problemen der Evolution boten als die Paläontologie, sondern auch, dass die Vergleichsmethode auf Verhaltensmuster ebenso anwendbar war wie auf anatomische Strukturen. Noch bevor ich zum Arzt ging, wurde ich zunächst Ausbilder und später Assistent in der Abteilung Hochstetter. Außerdem hatte ich begonnen, Zoologie am zoologischen Institut von Prof. Jan Versluys zu studieren. Gleichzeitig nahm ich an den psychologischen Seminaren von Prof. Karl Bühler, der sich lebhaft für meinen Versuch interessierte, vergleichende Methoden auf das Studium des Verhaltens anzuwenden. Er machte mich darauf aufmerksam, dass meine Ergebnisse mit gleicher Gewalt den Meinungen der vitalistischen oder „instinktivistischen“ Schule von MacDougall und denen der mechanistischen oder behavioristischen Schule von Watson widersprachen. Bühler brachte mich dazu, die wichtigsten Bücher beider Schulen zu lesen, und fügte mir dadurch eine erschütternde Ernüchterung zu: Keiner dieser Menschen kannte Tiere, keiner von ihnen war ein Experte. Ich fühlte mich niedergeschlagen von der Menge an Arbeit, die noch nicht erledigt war und offensichtlich auf einen neuen Wissenschaftszweig überging, den ich fühlte, war meine Verantwortung.Karl Bühler und sein Assistent Egon Brunswick ließen mich erkennen, dass die Erkenntnistheorie für den Beobachter der Lebewesen unentbehrlich war, wenn er seine Aufgabe der wissenschaftlichen Objektivierung erfüllen wollte. Mein Interesse an der Wahrnehmungspsychologie, die so eng mit der Erkenntnistheorie verbunden ist, rührt vom Einfluss dieser beiden Männer her.

Als Assistent am Anatomischen Institut hielt ich weiterhin Vögel und Tiere in Altenberg. Unter ihnen wurden die Dohlen bald am wichtigsten. In dem Moment, als ich meine erste Dohle bekam, schenkte mir Bernhard Hellmann Oskar Heinroths Buch „Die Vögel Mitteleuropas“. Mir wurde blitzschnell klar, dass dieser Mann alles über das Verhalten von Tieren wusste, was sowohl MacDougall als auch Watson ignorierten und von dem ich geglaubt hatte, der einzige zu sein, der es wusste. Hier war endlich ein Wissenschaftler, der auch ein Experte war! Es ist schwer einzuschätzen, welchen Einfluss Heinroth auf die Entwicklung meiner Ideen hatte. Sein klassisches vergleichendes Papier über Anatidae ermutigte mich, das vergleichende Studium des Verhaltens als meine Hauptaufgabe im Leben zu betrachten. Hochstetter betrachtete meine ethologische Arbeit großzügig als eine Art vergleichende Anatomie und erlaubte mir, während des Dienstes in seiner Abteilung daran zu arbeiten. Sonst wären die Papiere, die ich zwischen 1927 und 1936 produziert hätte, nie veröffentlicht worden.

In dieser Zeit lernte ich Wallace Craig kennen. Die amerikanische Ornitologin Margaret Morse Nice wusste von seiner und meiner Arbeit und brachte uns energetisch in Kontakt. Ich schulde ihr unsterbliche Dankbarkeit. Neben Hochstetter und Heinroth wurde Wallace Craig mein einflussreichster Lehrer. Er kritisierte meine feste Meinung, dass instinktive Aktivitäten auf Kettenreflexen beruhten. Ich selbst hatte gezeigt, dass eine lange Abwesenheit von freisetzenden Reizen dazu neigt, ihre Schwelle zu senken, sogar bis zum Ausbruch der Aktivität im Vakuum. Craig wies darauf hin, dass der Organismus in der gleichen Situation aktiv begann, nach der freisetzenden Reizsituation zu suchen. Es ist offensichtlich Unsinn, schrieb Craig, von einer Reaktion auf einen noch nicht erhaltenen Stimulus zu sprechen. Der Grund, warum ich trotz der offensichtlichen Spontaneität des instinktiven Verhaltens immer noch an der Reflextheorie festhielt, lag in meiner Überzeugung, dass jede Abweichung von der Sherringtonschen Reflexzonenmassage ein Zugeständnis an den Vitalismus bedeutete. So verteidigte ich in dem Vortrag, den ich im Februar 1936 im Harnackhaus in Berlin hielt, immer noch die Reflextheorie des Instinkts. Es war das letzte Mal, dass ich das tat.Während dieses Vortrags saß meine Frau hinter einem jungen Mann, der offensichtlich mit dem einverstanden war, was ich über Spontanität sagte, und murmelte die ganze Zeit: „Es passt alles, es passt alles.“ Als ich am Ende meines Vortrags sagte, dass ich instinktive motorische Muster doch als Kettenreflexe betrachte, verbarg er sein Gesicht in seinen Händen und stöhnte: „Idiot, Idiot“. Dieser Mann war Erich von Holst. Nach dem Vortrag, in den Räumen des Harnackhauses, brauchte er nur wenige Minuten, um mich von der Unhaltbarkeit der Reflextheorie zu überzeugen. Die Absenkschwellen, der Ausbruch von Vakuumaktivitäten, die Unabhängigkeit von motorischen Mustern äußerer Stimulation, kurz alle Phänomene, mit denen ich zu kämpfen hatte, konnten nicht nur erklärt werden, sondern waren tatsächlich unter der Annahme zu postulieren, dass sie nicht auf Reflexketten beruhten, sondern auf den Prozessen der endogenen Reizerzeugung und der zentralen Koordination, die von Erich von Holst entdeckt und demonstriert worden waren. Ich betrachte als den wichtigsten Durchbruch all unserer Versuche, tierisches und menschliches Verhalten zu verstehen, die Anerkennung der folgenden Tatsache: die elementare neuronale Organisation, die dem Verhalten zugrunde liegt, besteht nicht aus einem Rezeptor, einem afferenten Neuron, das eine motorische Zelle stimuliert, und einem von dieser aktivierten Effektor. Holsts Hypothese, die wir uns getrost zu Eigen machen können, besagt, dass die grundlegende zentralnervöse Organisation aus einer Zelle besteht, die permanent endogene Stimulation erzeugt, aber daran gehindert wird, ihren Effektor durch eine andere Zelle zu aktivieren, die ebenfalls endogene Stimulation erzeugt und eine hemmende Wirkung ausübt. Es ist diese hemmende Zelle, die vom Rezeptor beeinflusst wird und ihre hemmende Aktivität im biologisch „richtigen“ Moment einstellt. Diese Hypothese erschien so vielversprechend, dass die Kaiser-Wilhelmsgesellschaft, jetzt umbenannt in Max-Planck-Gesellschaft, beschloss, ein Institut für Verhaltensphysiologie für Erich von Holst und mich zu gründen. Ich bin überzeugt, wenn er noch am Leben wäre, wäre er jetzt hier in Stockholm. Damals unterbrach der Krieg unsere Pläne.

Als im Herbst 1936 Prof. van der Klaauw berief ein Symposium namens „Instinctus“ in Leiden in Holland ein, ich las ein Papier über Instinkt, das auf den Theorien von Erich von Holst aufbaute. Auf diesem Symposium traf ich Niko Tinbergen, und dies war sicherlich das Ereignis, das mir im Laufe dieses Treffens die wichtigsten Konsequenzen brachte. Unsere Ansichten stimmten in erstaunlichem Maße überein, aber ich erkannte schnell, dass er sowohl im analytischen Denken als auch in der Fähigkeit, einfache und aussagekräftige Experimente zu entwickeln, mein Vorgesetzter war. Wir diskutierten die Beziehung zwischen räumlich orientierenden Reaktionen (Steuern im Sinne von Alfred Kühn) und Freisetzungsmechanismen einerseits und den spontanen endogenen motorischen Mustern andererseits. In diesen Diskussionen nahmen einige Konzeptualisierungen Gestalt an, die sich später für die ethologische Forschung als fruchtbar erwiesen. Keiner von uns weiß, wer was zuerst gesagt hat, aber es ist sehr wahrscheinlich, dass die konzeptionelle Trennung von Steuern, angeborenen Freisetzungsmechanismen und festen motorischen Mustern Tinbergens Beitrag war. Er war sicherlich die treibende Kraft in einer Reihe von Experimenten, die wir an der Eierrollreaktion der Graugans durchführten, als er sich im Sommer 1937 für mehrere Monate bei uns in Altenberg aufhielt.

Dieselben einzelnen Gänse, an denen wir diese Experimente durchgeführt haben, haben zuerst mein Interesse am Domestizierungsprozess geweckt. Sie waren F1-Hybriden aus wilden Graugänsen und Hausgänsen und zeigten überraschende Abweichungen vom normalen Sozial- und Sexualverhalten der Wildvögel. Ich erkannte, dass eine überwältigende Zunahme der Fütterungstriebe sowie der Kopulation und ein Abklingen differenzierterer sozialer Instinkte für sehr viele Haustiere charakteristisch ist. Ich hatte Angst – wie ich es immer noch bin – vor dem Gedanken, dass analoge genetische Verfallsprozesse bei der zivilisierten Menschheit am Werk sein könnten. Von dieser Angst bewegt, tat ich kurz nach dem Einmarsch der Deutschen in Österreich etwas sehr Unkluges: Ich schrieb über die Gefahren der Domestizierung und, um verstanden zu werden, formulierte ich mein Schreiben in der schlimmsten Nazi-Terminologie. Ich möchte diese Aktion nicht abschwächen. Ich glaubte tatsächlich, dass etwas Gutes von den neuen Herrschern kommen könnte. Das vorhergehende engstirnige katholische Regime in Österreich veranlasste bessere und intelligentere Männer als ich, diese naive Hoffnung zu hegen. Praktisch alle meine Freunde und Lehrer taten dies, einschließlich meines eigenen Vaters, der sicherlich ein freundlicher und humaner Mann war. Keiner von uns ahnte, dass das Wort „Selektion“, wenn es von diesen Herrschern verwendet wurde, Mord bedeutete. Ich bedaure diese Schriften weniger wegen der unbestreitbaren Diskreditierung, die sie über meine Person widerspiegeln, als vielmehr wegen ihrer Wirkung, die zukünftige Anerkennung der Gefahren der Domestizierung zu behindern.

1939 wurde ich auf den Lehrstuhl für Psychologie in Köningsberg berufen, und diese Berufung kam durch den unwahrscheinlichen Zufall zustande, dass Erich von Holst zufällig Bratsche in einem Quartett spielte, das sich in Göttingen traf und in dem Eduard Baumgarten die erste Geige spielte. Baumgarten war Professor für Philosophie in Madison, Wisconsin. Als Schüler von John Dewey und damit Vertreter der pragmatischen Philosophieschule hatte Baumgarten einige Zweifel, den ihm gerade angebotenen Lehrstuhl für Philosophie in Köningsberg – Immanuel Kants Lehrstuhl – anzunehmen. Da er wusste, dass auch der Lehrstuhl für Psychologie in Köningsberg vakant war, fragte er Erich von Holst beiläufig, ob er einen biologisch orientierten Psychologen kenne, der sich gleichzeitig für Erkenntnistheorie interessiere. Holst wusste, dass ich genau diese eher seltene Interessenkombination vertrat und schlug mich Baumgarten vor, der zusammen mit dem Biologen Otto Köhler und dem Botaniker Kurt Mothes – heute Präsident der Academia Leopoldina in Halle – die philosophische Fakultät in Köningsberg überredete, mich als Zoologen auf den psychologischen Lehrstuhl zu setzen. Ich bezweifle, ob vielleicht die Fakultät diese Entscheidung später bereut hat, ich selbst jedenfalls habe enorm von den Diskussionen auf den Sitzungen der Kant-Gesellschaft profitiert, die sich regelmäßig bis spät in die Nacht erstreckten. Meine brillantesten und lehrreichsten Gegner in meinem Kampf gegen den Idealismus waren der Physiologe H. H. Weber, jetzt von der Max-Planck-Gesellschaft, und Otto Köhlers verstorbene erste Frau Annemarie. Ihnen verdanke ich wirklich mein Verständnis der kantischen Philosophie – soweit es geht. Das Ergebnis dieser Diskussionen war meine Arbeit über Kants Theorie des à priori aus Sicht der darwinistischen Biologie. Max Planck selbst schrieb mir einen Brief, in dem er erklärte, dass er meine Ansichten über die Beziehung zwischen der Phänomenalen und der realen Welt gründlich teilte. Als ich diesen Brief las, hatte ich das gleiche Gefühl, als hätte ich gehört, dass mir der Nobelpreis verliehen worden war. Jahre später erschien dieses Papier im New Year Book, das von meinem Freund Donald Campbell ins Englische übersetzt wurde.

Im Herbst 1941 wurde ich als Sanitäter in die Bundeswehr eingezogen. Ich hatte das Glück, einen Termin in der Abteilung für Neurologie und Psychiatrie des Krankenhauses in Posen zu finden. Obwohl ich nie Medizin praktiziert hatte, wusste ich genug über die Anatomie des Nervensystems und über die Psychiatrie, um meinen Posten zu füllen. Wieder hatte ich das Glück, einen guten Lehrer zu treffen, Dr. Herbert Weigel, einer der wenigen Psychiater seiner Zeit, der die Psychoanalyse ernst nahm. Ich hatte die Gelegenheit, aus erster Hand etwas über Neurosen, insbesondere Hysterie, und über Psychosen, insbesondere Schizophrenie, zu erfahren.

Im Frühjahr 1942 wurde ich an die Front bei Witebsk geschickt und zwei Monate später von den Russen gefangen genommen. Zuerst arbeitete ich in einem Krankenhaus in Chalturin, wo ich für eine Abteilung mit 600 Betten verantwortlich war, die fast ausschließlich von Fällen der sogenannten Feldpolyneuritis besetzt war, einer Form der allgemeinen Entzündung des Nervengewebes, die durch die kombinierten Auswirkungen von Stress, Überanstrengung, Kälte und Vitaminmangel verursacht wurde. Überraschenderweise kannten die russischen Ärzte dieses Syndrom nicht und glaubten an die Auswirkungen von Diphterie – eine Krankheit, die auch ein Versagen aller Reflexe verursacht. Als dieses Krankenhaus aufgelöst wurde, wurde ich Lagerarzt, zuerst in Oritschi und später in mehreren aufeinanderfolgenden Lagern in Armenien. Ich sprach ziemlich fließend Russisch und war mit einigen Russen, hauptsächlich Ärzten, recht freundlich. Ich hatte die Gelegenheit, die auffälligen Parallelen zwischen den psychologischen Auswirkungen der nationalsozialistischen und der marxistischen Erziehung zu beobachten. Es war dann, dass ich begann, die Natur der Indoktrination als solche zu erkennen.

Als Arzt in kleinen Lagern in Armenien hatte ich etwas Zeit und fing an, ein Buch über Erkenntnistheorie zu schreiben, da dies das einzige Thema war, für das ich keine Bibliothek brauchte. Das Manuskript wurde hauptsächlich mit Kaliumpermanganatlösung auf Zementsäcken geschrieben, in Stücke geschnitten und ausgebügelt. Die sowjetischen Behörden ermutigten mich zum Schreiben, aber gerade als es fertig war, verlegten sie mich in ein Lager in Krasnogorsk bei Moskau, mit der Anweisung, das Manuskript abzutippen und eine Kopie an die Zensur zu senden. Sie versprachen mir, bei der Rückführung eine Kopie mit nach Hause nehmen zu dürfen. Der voraussichtliche Zeitpunkt für die Rückführung von Österreichern rückte näher, und ich hatte Grund zu befürchten, dass ich wegen meines Buches zurückgehalten werden sollte. Eines Tages aber ließ mich der Lagerkommandant in sein Büro rufen, fragte mich auf mein Ehrenwort hin, ob mein Manuskript wirklich nichts als unpolitische Wissenschaft enthalte. Als ich ihm versicherte, daß dies tatsächlich der Fall sei, schüttelte er mir die Hand und schrieb sogleich einen „propusk“ aus, einen Befehl, der besagte, daß ich mein Manuskript und meinen zahmen Star mit nach Hause nehmen dürfe. Durch Mundpropaganda sagte er dem Konvoioffizier, er solle dem nächsten sagen, er solle dem nächsten sagen und so weiter, dass ich nicht durchsucht werden sollte. So kam ich mit Manuskript und Vogel intakt in Altenberg an. Ich glaube nicht, dass ich jemals ein vergleichbares Beispiel eines Mannes erlebt habe, der dem Wort eines anderen Mannes vertraut. Mit einigen Ergänzungen und Änderungen erschien das in Russland verfasste Buch unter dem Titel „Die Rückseite des Spiegels“. Dieser Titel war von einem Mitgefangenen in Erivan vorgeschlagen worden, mit Namen Zimmer.

Als ich im Februar 1948 nach Österreich kam, war ich arbeitslos, und es gab kein Versprechen, dass ein Stuhl frei würde. Freunde sammelten sich jedoch von allen Seiten. Otto Storch, Professor für Zoologie, tat sein Möglichstes und hatte dies für meine Frau getan, noch bevor ich zurückkam. Otto König und seine „Biologische Station Wilhelminenberg“ empfingen mich wie ein lang vermisster Bruder und Wilhelm Marinelli, der zweite Zoologe, gab mir die Gelegenheit, an seinem „Institut für Wissenschaft und Kunst“ Vorträge zu halten. Die Österreichische Akademie der Wissenschaften finanzierte mit dem Geld des englischen Dichters und Schriftstellers J. B. Priestley eine kleine Forschungsstation in Altenberg. Wir hatten Geld, um unsere Tiere zu unterstützen, keine Gehälter, aber viel Enthusiasmus und genug zu essen, da meine Frau ihre Arztpraxis aufgegeben hatte und ihren Bauernhof in der Nähe von Tulln betrieb. Einige bemerkenswerte junge Leute waren bereit, sich unter diesen Umständen mit uns zusammenzuschließen. Der erste war Wolfgang Schleidt, jetzt Professor an der Garden University 1 in der Nähe von Washington. Er baute seinen ersten Verstärker für Überschalläußerungen von Nagetieren aus Funkempfängern, die auf Müllhalden gefunden wurden, und sein erstes Terrarium aus einem alten Bettgestell derselben Herkunft. Ich erinnere mich, wie er es auf einer Schubkarre nach Hause karrte. Als nächstes kamen Ilse und Heinz Prechtl, jetzt Professor in Groningen, dann Irenäus und Eleonore Eibl-Eibesfeldt, beide Ärztinnen der Zoologie und gute Wissenschaftler für sich.

Sehr bald begann sich der internationale Kontakt der Ethologen wieder zu etablieren. Im Herbst 1948 hatten wir den Besuch von Professor W. H. Thorpe von Cambridge, der wahre Prägung in parasitären Wespen demonstriert hatte und an unserer Arbeit interessiert war. Er sagte voraus, wie Tinbergen es damals tat, dass es mir unmöglich sein würde, einen Termin in Österreich zu bekommen. Er fragte mich vertrauensvoll, ob ich einen Lehrauftrag in England in Betracht ziehen würde. Ich sagte, dass ich es vorziehe, vorerst in Österreich zu bleiben. Ich änderte meine Meinung bald danach: Karl von Frisch, der seinen Lehrstuhl in Graz verließ, um nach München zurückzukehren, schlug mich als seinen Nachfolger vor, und die Grazer Fakultät stimmte einstimmig zu. Als das österreichische Erziehungsministerium, das zu dieser Zeit wieder streng katholisch war, den Vorschlag von Frisch und der Fakultät rundweg ablehnte, schrieb ich zwei Briefe an Tinbergen und an Thorpe, dass ich nun bereit sei, das Haus zu verlassen. Innerhalb erstaunlich kurzer Zeit fragte mich die Universität Bristol, ob ich einen Lehrauftrag dort in Betracht ziehen würde, mit der zusätzlichen Aufgabe, ethologische Forschungen zur Wassergeflügelsammlung des Severn Wildfowl Trust in Slimbridge durchzuführen. Also mein Freund Peter Scott muss auch daran beteiligt gewesen sein. Ich bejahte es, aber bevor etwas entschieden war, intervenierte die Max-Planck-Gesellschaft und bot mir eine Forschungsstation an, die der Abteilung von Erich von Holst angehörte. Es war eine schwere Entscheidung; schließlich bewegte mich die Überlegung, mit Max Planck Schleidt, Prechtl und Eibl mitzunehmen. Bald darauf wurde meine Forschungsstation in Buldern in Westfalen offiziell mit der Abteilung von Erich von Holst in einem neu gegründeten „Max-Planck-Institut für Haltensphysiologie“ verbunden. Erich von Holst berief 1949 das internationale Treffen der Ethologen ein. Mit dem zweiten dieser Symposien feierten Erich von Holst und ich im Herbst 1950 in Buldern die Verwirklichung unseres Traums.Zurück zu meiner Forschungsarbeit beschränkte ich mich zunächst auf die reine Beobachtung von Wasservögeln und Fischen, um wieder mit der wirklichen Natur in Berührung zu kommen, von der ich so lange getrennt war. Allmählich begann ich mich auf die Probleme der Aggressivität, ihrer Überlebensfunktion und auf die Mechanismen zu konzentrieren, die ihren gefährlichen Auswirkungen entgegenwirken. Das Kampfverhalten bei Fischen und das Bindungsverhalten bei Wildgänsen wurden bald zu den Hauptgegenständen meiner Forschung. Als ich diese Dinge noch einmal mit einem neuen Auge betrachtete, wurde mir klar, wie viel detaillierteres Wissen notwendig war, so wie mein großer Mitpreisträger Karl von Frisch neue und interessante Phänomene in seinen Bienen fand, nachdem er sie mehrere Jahrzehnte lang gekannt hatte. Ich habe gute Mitarbeiter gefunden und wir alle sind immer noch mit derselben endlosen Suche beschäftigt.Ein großer Fortschritt in der ethologischen Theorie wurde 1953 durch eine heftige Kritik von Daniel D. Lehrmann ausgelöst, der die Gültigkeit des ethologischen Konzepts des Angeborenen in Frage stellte. Wie Tinbergen es beschrieb, summte die Gemeinschaft der Ethologen wie ein gestörter Bienenstock. Bei einer von Professor Grassé in Paris arrangierten Diskussion sagte ich, dass Lehrmann, indem er versuchte, die Annahme angeborenen Wissens zu vermeiden, versehentlich die Existenz eines „angeborenen Schulmarms“ postulierte. Dies war mit einer Reduktion auf das Absurde gemeint und zeigt meinen eigenen Irrtum: Es dauerte Jahre, bis ich erkannte, dass dieser Fehler mit dem von Lehrmann begangenen identisch war und darin bestand, das „Angeborene“ und das „Gelehrte“ als disjunktive widersprüchliche Begriffe zu begreifen. Mir wurde klar, dass das Problem, warum Lernen adaptives Verhalten hervorbringt, natürlich ausschließlich beim „angeborenen Schul-Marm“ liegt, also beim phylogenetisch programmierten Lehrmechanismus. Lehrmann erkannte das gleiche und auf dieser Erkenntnis wurden wir Freunde. 1961 veröffentlichte ich eine Arbeit „Phylogenetische Anpassung und adaptive Modifikation des Verhaltens“, die ich später zu einem Buch mit dem Titel „Evolution and Modification of Behaviour“ (Harvard University Press, 1961) erweiterte.

Bis spät in meinem Leben interessierte ich mich nicht für menschliches Verhalten und weniger für menschliche Kultur. Es war wahrscheinlich mein medizinischer Hintergrund, der mein Bewusstsein für die Gefahren weckte, die die zivilisierte Menschheit bedrohen. Es ist eine vernünftige Strategie für den Wissenschaftler, nicht über etwas zu sprechen, was man nicht mit Sicherheit weiß. Der Mediziner ist jedoch verpflichtet, immer dann zu warnen, wenn er eine Gefahr sieht, auch wenn er nur deren Existenz vermutet. Überraschend spät habe ich mich mit der Gefahr der Zerstörung der natürlichen Umwelt durch den Menschen und dem verheerenden Teufelskreis von kommerziellem Wettbewerb und wirtschaftlichem Wachstum beschäftigt. Die Kultur als lebendiges System zu betrachten und ihre Störungen im Lichte von Krankheiten zu betrachten, führte mich zu der Meinung, dass die Hauptbedrohung für die weitere Existenz der Menschheit in dem liegt, was man durchaus als Massenneurose bezeichnen kann. Man könnte auch sagen, dass die Hauptprobleme, mit denen die Menschheit konfrontiert ist, moralische und ethische Probleme sind.

Ich bin gerade von meiner Direktorenstelle am Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie in Seewiesen in den Ruhestand getreten und arbeite am Aufbau einer Abteilung für Tiersoziologie des Instituts für Vergleichende Verhaltensforschung der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

1. Laut Professor Wolfgang Schleidt gibt es am 22.Juli 1998 keine Gartenuniversität. Er war Professor an der University of Maryland, College Park Campus von 1965 bis 1985.

Diese Autobiographie/Biographie wurde zum Zeitpunkt der Preisverleihung geschrieben und später in der Buchreihe Les Prix Nobel/ Nobel Lectures/The Nobel Prizes veröffentlicht. Die Informationen werden manchmal mit einem vom Preisträger eingereichten Nachtrag aktualisiert.