Pour ceux qui se sont lassés de se demander si la Cour suprême des États-Unis annulera ou confirmera l’Affordable Care Act (ACA), deux juristes ont offert une évaluation pleine d’espoir cette semaine: Plusieurs des juges semblent partager le sentiment.

Les arguments oraux récents dans la dernière contestation de la loi indiquent que certains des juges veulent résoudre une fois pour toutes les questions sur la constitutionnalité fondamentale de la loi, laissant le Congrès décider s’il faut l’éliminer, la modifier ou la laisser tranquille, ont déclaré les chercheurs le novembre. 17 lors de la réunion annuelle de l’AAMC, Learn Serve Lead 2020: L’expérience virtuelle.

 » Ils veulent résoudre ce problème et passer à autre chose ”, a déclaré Beth Brinkmann, JD, associée chez Covington &Burling LLP, lors d’une table ronde intitulée  » Les tribunaux et l’ACA: Quelle est la prochaine étape? »

Le professeur de la Yale Law School, Abbe Gluck, JD, a accepté, notant que l’affaire en cours, California c. Texas, marque au moins la septième fois que l’ACA se présente devant la cour. ”La loi sur les soins abordables est la loi la plus contestée de l’histoire américaine moderne », a déclaré Gluck, directeur du corps professoral au Solomon Center for Health Law and Policy de Yale.

 » Y a-t-il une doctrine d’épuisement judiciaire qui pourrait entrer en jeu ? »le modérateur Frank Trinity, JD, directeur juridique de l’AAMC, a demandé de manière ludique mais ponctuelle.

Brinkmann et Gluck ont répondu aux questions et aux commentaires de plusieurs des juges lors des plaidoiries du 1er novembre. 10 a indiqué que la cour pourrait être  » impatiente” et « un peu fatiguée” de faire face aux contestations visant à invalider la loi, mais que les juges voient une occasion de régler des questions qui pourraient prévenir d’autres atteintes à l’existence de la loi.

Selon eux, la cour semble prête à confirmer la constitutionnalité de l’ACA même si elle annule le mandat selon lequel tout le monde doit avoir une assurance maladie, qui a longtemps été considérée comme une pièce maîtresse de la mesure — un pronostic, selon eux, qui illustre une certaine évolution de la pensée juridique et politique sur la loi depuis son adoption en 2010.

La loi peut-elle survivre sans mandat?

La cour aurait pu penser que la question constitutionnelle avait été réglée en 2012, lorsqu’elle a statué que la sanction pour violation du mandat était une taxe — et donc constitutionnelle en raison de l’autorité fiscale du Congrès. D’autres décisions de la cour de l’ACA ont porté sur des questions plus spécifiques, telles que l’exemption des organisations religieuses de l’obligation pour l’assurance maladie fournie par l’employeur d’inclure le contrôle des naissances sans co-paiement et l’obligation pour le gouvernement fédéral de payer aux compagnies d’assurance l’argent promis en vertu de la loi.

La poursuite en cours, intentée par des responsables républicains dans 18 États, soutient que le mandat de l’ACA pour tous les Américains d’obtenir une assurance est devenu inconstitutionnel après que le Congrès a réduit à zéro la pénalité pour ne pas avoir une telle assurance. En éliminant le mandat, disent-ils, toute la loi s’effondre comme une tour Jenga. Plusieurs juges ont repoussé, se référant au concept de « divisibilité” — que si un tribunal annule une partie d’une loi, le reste de la loi peut rester valide.

« Il est difficile pour vous de soutenir que le Congrès avait l’intention que l’ensemble de la loi tombe si le mandat était annulé alors que le même Congrès qui a abaissé la peine à zéro n’a même pas essayé d’abroger le reste de la loi”, a déclaré le juge en chef John Roberts à l’avocat du Texas, le demandeur principal. « Je pense, franchement, qu’ils voulaient que le tribunal le fasse, mais ce n’est pas notre travail. »

Notamment, trois juges traditionnellement conservateurs étaient parmi ceux qui exprimaient de tels doutes sur l’argument: Roberts, Brett Kavanaugh et Samuel Alito. Les observateurs supposent que les trois juges traditionnellement libéraux — Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Stephen Breyer — voteront pour maintenir l’ACA. Cinq voix sont nécessaires pour obtenir la majorité.

Le point de vue juridique des juges pourrait être influencé par l’expérience du monde réel, a déclaré Gluck. Elle a noté qu’à la surprise de beaucoup de ses partisans, la loi fonctionne sans mandat depuis des années. L’an dernier, 8,5 millions de personnes étaient couvertes par des régimes d’assurance financés par l’ACA.

« La Loi sur les soins abordables dispose de nombreux leviers financiers flexibles qui la maintiennent stable même sans mandat”, a déclaré Gluck.

Alito a fait allusion lors des plaidoiries à la survie surprenante de la loi, rappelant qu’au moment de la contestation en Cour suprême de 2012, les avocats ont fait valoir que « le mandat individuel était comme une pièce d’un avion qui était essentielle pour faire voler l’avion, de sorte que si cette pièce était retirée, l’avion s’écraserait. Mais maintenant, la pièce a été retirée et l’avion ne s’est pas écrasé. »

La loi nuit-elle aux États ?

Une autre question clé est de savoir si les juges pensent que les demandeurs qui ont intenté le procès ont même le droit de le faire. Pour pouvoir intenter une action en justice contre une loi, une personne ou une entité doit démontrer que la loi lui nuit, par exemple en lui coûtant de l’argent.

« Vous ne pouvez pas simplement poursuivre en justice devant un tribunal fédéral parce que vous n’aimez pas une loi”, a déclaré Brinkmann, coprésident du Groupe de litige en appel et à la Cour suprême à Covington &Burling et ancien procureur général adjoint adjoint des États-Unis. « Vous devez avoir une blessure. »

Au cours des plaidoiries de la Cour suprême, plusieurs juges ont interrogé les avocats des deux parties pour savoir si les États subissaient un préjudice de la loi, car on ne sait pas ce que la loi leur coûte. Auparavant, la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e Circuit, qui a statué sur l’affaire avant qu’elle ne soit portée en appel devant la Cour suprême, a statué que les agences de l’État devaient dépenser des ressources pour vérifier quels employés de l’État bénéficiaient de la couverture minimale requise par la loi. En outre, il y a plusieurs demandeurs individuels dont le mandat exige de dépenser de l’argent en assurance, a déclaré la cour de circuit.

L’accent mis par certains juges de la Cour suprême sur la qualité juridique était intrigant, ont déclaré Brinkmann et Gluck, mais ils pensent qu’il est peu probable que le tribunal rejette le procès pour cette raison.

« Si le tribunal rejetait l’affaire pour raison de qualité, ils se retrouveraient probablement confrontés à la même affaire intentée par des personnes ou des entités avec un argument plus fort selon lequel ils ont été lésés par la loi”, a déclaré Brinkmann.

Cela laisse la Cour suprême se prononcer sur le fond de la question au cœur de l’affaire: Le mandat individuel est-il invalide parce que le Congrès a abaissé la pénalité fiscale à zéro? À ce sujet, les plaidoiries ont présenté moins de perspicacité dans la pensée des juges.

Le pays devrait connaître la réponse d’ici juin prochain ou un peu plus tôt, a déclaré Brinkmann.

Pourtant, Gluck a déclaré: « La cour n’a pas vu le dernier de la Loi sur les soins abordables. Mais avons-nous vu le dernier défi existentiel? »

Elle s’arrêta et dit :  » Ouais.”