Contexte
Pendant la chirurgie sous anesthésie générale, l’anesthésiste ajustera la quantité de médicaments anesthésiques pour s’assurer que le patient reste inconscient. Cet ajustement est effectué en fonction des signes cliniques, tels que la fréquence cardiaque ou la pression artérielle du patient, ou le gaz anesthésique de fin de marée (ETAG) pour l’anesthésie administrée sous forme de gaz, qui est une mesure de la quantité de gaz restant après l’expiration du patient. Cependant, l’utilisation de ces méthodes seules peut augmenter le risque que le patient reçoive trop peu ou trop d’anesthésie. La conscience peropératoire, un événement pénible dans lequel un patient peut devenir suffisamment conscient pour se rappeler des événements pendant la chirurgie, est très rare et peut être causée par une anesthésie trop faible. Une anesthésie excessive peut entraîner un délai plus long pour atteindre un rétablissement complet. L’indice bispectral (BIS) est une échelle de mesure basée sur l’activité électrique dans le cerveau, et en utilisant un moniteur de l’activité cérébrale pendant l’anesthésie, l’anesthésiste peut utiliser cette échelle pour indiquer la quantité d’anesthésie à administrer au patient.
Ceci est une mise à jour d’une revue qui a déjà été publiée en 2014.
Caractéristiques de l’étude
Les preuves sont à jour au 26 mars 2019. Nous avons trouvé 52 études avec 41 331 participants. Six études sont en attente de classification (parce que nous n’avions pas suffisamment d’informations pour les évaluer), et deux études sont en cours. Toutes les études comprenaient des personnes opérées sous anesthésie générale. Trois études ne comprenaient que des personnes présentant un risque élevé de conscience peropératoire, et deux études ne comprenaient que des personnes qui n’avaient pas été sélectionnées en fonction d’un risque élevé de conscience peropératoire. Quarante-huit études ont comparé l’anesthésie guidée par le BIS avec l’anesthésie guidée par les signes cliniques, et six études ont comparé l’anesthésie guidée par le BIS avec l’anesthésie guidée par l’ETAG.
Résultats clés
Nous avons trouvé des preuves peu sûres que l’anesthésie guidée par BIS peut réduire le risque de conscience peropératoire. Cependant, les événements étaient rares et seulement cinq des 27 études ont signalé des incidents. Lorsque l’anesthésie guidée par BIS a été utilisée, nous avons constaté trois incidents de sensibilisation peropératoire en moins sur 1000 comparativement à neuf incidents sur 1000 lorsque l’anesthésie était guidée par des signes cliniques. De plus, nous avons trouvé des preuves peu sûres que le BRI peut améliorer le rétablissement – le temps pour les personnes d’ouvrir les yeux était moindre, tout comme le temps pour l’orientation et le temps pour sortir de l’unité de soins post-anesthésie.
Nous n’avons trouvé aucune preuve de différence dans les incidences de la conscience peropératoire selon que l’anesthésie était guidée par la BRI ou par l’ETAG, bien que, là encore, il y ait eu peu d’incidences de conscience (1 pour 1000 dans chaque groupe). Une seule étude comparant le BRI à l’anesthésie guidée par l’ETAG a mesuré les temps de récupération; cette preuve de faible certitude a montré que la sortie de l’unité de soins postanesthésies était plus précoce si l’anesthésie était guidée par le BIS. Aucune étude comparant la BRI à une anesthésie guidée par l’ETAG n’a mesuré le temps avant l’ouverture des yeux ou le temps avant l’orientation.
Certitude de la preuve
Nous avons utilisé la NOTE pour rétrograder la preuve pour tous les résultats à une faible certitude. L’incidence de la conscience peropératoire est si rare et, même si nous avons trouvé de grandes études, nous avons conclu que les preuves étaient encore imprécises. De plus, nous avons jugé que de nombreuses études avaient des limites en raison de risques élevés ou peu clairs de biais. Par exemple, tous les anesthésistes étaient au courant de l’utilisation d’un moniteur BIS supplémentaire et nous ne pouvions pas savoir en quoi cela affectait la pratique habituelle des anesthésistes.
De plus, nous avons noté que certaines études ne rapportaient pas de définition claire de la conscience peropératoire. Les points temporels de mesure différaient, et les méthodes utilisées pour identifier la conscience peropératoire différaient également et nous nous attendions à ce que certains outils d’évaluation soient plus complets que d’autres.
Conclusion
La sensibilisation peropératoire est rare, et malgré la découverte d’un grand nombre d’études éligibles, les preuves de l’efficacité de l’utilisation de la BIS pour guider la profondeur de l’anesthésie sont imprécises. Nous avons trouvé des preuves peu sûres que l’anesthésie guidée par le BIS par rapport à l’anesthésie guidée par des signes cliniques peut réduire le risque de conscience peropératoire et améliorer les temps de récupération précoce chez les personnes opérées sous anesthésie générale. Nous n’avons trouvé aucune preuve de différence entre l’anesthésie guidée par le BIS et l’anesthésie guidée par l’ETAG, et nous avons également jugé que ces preuves étaient peu sûres.