Per coloro che sono stanco di chiedersi se la Corte Suprema degli stati UNITI per colpire giù o sostenere l’Affordable Care Act (ACA), due studiosi di legge offerto una speranza per la valutazione di questa settimana: Diversi giudici sembrano condividere la sensazione.

Recenti argomenti orali nell’ultima sfida alla legge indicano che alcuni dei giudici vogliono risolvere le questioni sulla costituzionalità fondamentale della legge una volta per tutte, lasciando il Congresso a decidere se eliminarlo, cambiarlo o lasciarlo da solo, hanno detto gli studiosi il nov. 17 alla riunione annuale dell’AAMC, Imparare servire piombo 2020: L’esperienza virtuale.

“Vogliono risolvere questo problema e andare avanti,” Beth Brinkmann, JD, un partner di Covington& Burling LLP, ha detto durante una tavola rotonda dal titolo “I tribunali e l’ACA: Qual è il prossimo?”

Yale Law School professore Abbe Gluck, JD, d’accordo, notando che il caso attuale, California v. Texas, segna almeno la settima volta che l’ACA è venuto davanti alla corte. ” L’Affordable Care Act è lo statuto più sfidato nella storia americana moderna”, ha affermato Gluck, direttore della facoltà presso il Solomon Center for Health Law and Policy di Yale.

“C’è una dottrina di esaurimento giudiziario che potrebbe entrare in gioco?”moderatore Frank Trinity, JD, chief legal officer di AAMC, ha chiesto scherzosamente ma sul punto.

Brinkmann e Gluck hanno detto domande e commenti di diversi giudici durante gli argomenti orali il nov. 10 ha indicato che la corte potrebbe essere “impaziente” e “un po’ stanca” di affrontare sfide per invalidare la legge, ma che i giudici vedono l’opportunità di risolvere questioni che potrebbero prevenire ulteriori assalti all’esistenza della legge.

Hanno detto che la corte sembra pronta a sostenere la costituzionalità dell’ACA anche se colpisce il mandato che tutti devono avere l’assicurazione sanitaria, che è stata a lungo considerata un fulcro della misura — una prognosi, hanno detto, che illustra una certa evoluzione nel pensiero giuridico e politico sulla legge da quando è passata in 2010.il nostro sito utilizza cookie tecnici e di terze parti per migliorare la tua esperienza di navigazione.; e la professoressa della Yale Law School Abbe Gluck, JD, discute la causa Affordable Care Act davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti durante Learn Serve Lead 2020.

Foto di Laura Zelaya

La legge può sopravvivere senza alcun mandato?

La corte potrebbe aver pensato che la questione costituzionale fosse stata risolta nel 2012, quando ha stabilito che la sanzione per aver violato il mandato era una tassa — e quindi costituzionale a causa dell’autorità fiscale del Congresso. Altre sentenze ACA da parte della corte si sono concentrati su questioni più specifiche, come l “esenzione organizzazioni religiose da un requisito che l” assicurazione sanitaria datore di lavoro a condizione includono il controllo delle nascite senza co-paga e che richiedono al governo federale di pagare le compagnie di assicurazione soldi sono stati promessi ai sensi della legge.

L’attuale causa, portata da funzionari repubblicani in 18 stati, sostiene che il mandato dell’ACA per tutti gli americani di ottenere l’assicurazione è diventato incostituzionale dopo che il Congresso ha ridotto a zero la sanzione per non avere tale assicurazione. Eliminando il mandato, dicono, l’intera legge crolla come una torre di Jenga. Diversi giudici hanno respinto, riferendosi al concetto di “separabilità” — che se un tribunale abbatte una parte di una legge, il resto della legge può rimanere valido.

“È difficile per te sostenere che il Congresso intendeva che l’intero atto cadesse se il mandato fosse stato abbattuto quando lo stesso Congresso che ha abbassato la pena a zero non ha nemmeno cercato di abrogare il resto dell’atto”, ha detto il giudice capo John Roberts all’avvocato del Texas, l’attore principale. “Penso, francamente, che volevano che la corte lo facesse, ma non è il nostro lavoro.”

In particolare, tre giudici tradizionalmente conservatori erano tra quelli che esprimevano tali dubbi sull’argomento: Roberts, Brett Kavanaugh e Samuel Alito. Gli osservatori presumono che i tre giudici tradizionalmente liberali — Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Stephen Breyer — voteranno per sostenere l’ACA. Sono necessari cinque voti per la maggioranza.

La visione legale dei giudici potrebbe essere influenzata dall’esperienza del mondo reale, ha detto Gluck. Ha osservato che, con sorpresa di molti dei suoi sostenitori, la legge ha operato senza il mandato per anni. L’anno scorso, 8,5 milioni di persone sono state coperte da piani di assicurazione ACA-finanziato.

“L’Affordable Care Act ha molte leve finanziarie flessibili che lo mantengono stabile anche senza il mandato”, ha detto Gluck.

Alito ha alluso durante gli argomenti orali alla sorprendente sopravvivenza della legge, ricordando che al momento della sfida della Corte Suprema 2012, gli avvocati hanno sostenuto che “il mandato individuale era come una parte in un aereo che era essenziale per mantenere l’aereo in volo, in modo che se quella parte fosse stata tolta, l’aereo si sarebbe schiantato. Ma ora la parte è stata tolta e l’aereo non si è schiantato.”

La legge danneggia gli stati?

Un altro problema chiave è se i giudici pensano che i querelanti che hanno portato la causa abbiano anche il diritto di farlo. Per avere in piedi per portare una causa contro una legge, una persona o entità deve dimostrare che la legge li danneggia, ad esempio costando loro denaro.

“Non puoi semplicemente andare in tribunale federale perché non ti piace una legge”, ha detto Brinkmann, co-presidente del gruppo di contenzioso in appello e Corte suprema a Covington & Burling ed ex vice procuratore generale degli Stati Uniti. “Devi avere un infortunio.”

Durante gli argomenti orali della Corte Suprema, diversi giudici hanno interrogato gli avvocati di entrambe le parti sul fatto che gli stati subiscano danni dalla legge, perché non è chiaro quale sia il costo della legge. In precedenza, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il 5 ° Circuito, che ha deciso il caso prima che fosse impugnato alla Corte Suprema, ha stabilito che le agenzie statali devono spendere risorse per verificare quali dipendenti statali hanno la copertura minima richiesta dalla legge. Inoltre, ci sono diversi singoli querelanti che il mandato richiede di spendere soldi per l’assicurazione, ha detto il tribunale del circuito.

L’attenzione di alcuni giudici della Corte Suprema sulla posizione legale era intrigante, hanno detto Brinkmann e Gluck, ma pensano che sia improbabile che la corte respingerà la causa per questo motivo.

“Se la corte ha rigettato il caso per motivi di posizione, probabilmente si troverebbero ad affrontare lo stesso caso presentato da persone o entità con un argomento più forte che sono stati danneggiati dalla legge”, ha detto Brinkmann.

Che lascia la Corte Suprema a pronunciarsi sul merito della questione al centro del caso: Il mandato individuale non è valido perché il Congresso ha abbassato la sanzione fiscale a zero? A questo proposito, gli argomenti orali hanno presentato meno comprensione del pensiero dei giudici.

Il paese dovrebbe conoscere la risposta entro il prossimo giugno o leggermente prima, ha detto Brinkmann.

Ancora, Gluck ha detto, ” La corte non ha visto l’ultimo della legge Affordable Care. Ma abbiamo visto l’ultima sfida esistenziale?”

Si fermò e disse: “Sì.”