Background
Durante l’intervento chirurgico in anestesia generale, l’anestesista regolerà la quantità di farmaci anestetici per garantire che il paziente rimanga incosciente. Questo aggiustamento viene effettuato in base ai segni clinici, come la frequenza cardiaca o la pressione sanguigna del paziente, o il gas anestetico di fine marea (ETAG) per l’anestesia che viene somministrata sotto forma di gas, che è una misura della quantità di gas rimanente dopo che il paziente espira. Tuttavia, l’uso di questi metodi da solo può aumentare la probabilità che al paziente venga somministrato troppo poco o troppo anestetico. La consapevolezza intraoperatoria, un evento doloroso in cui un paziente può diventare abbastanza cosciente da ricordare gli eventi durante l’intervento chirurgico, è molto rara e può essere causata da un’anestesia troppo scarsa. Troppo anestetico può portare a un tempo più lungo necessario per raggiungere il pieno recupero. L’indice bispettrale (BIS) è una scala di misurazione basata sull’attività elettrica nel cervello e, utilizzando un monitor dell’attività cerebrale durante l’anestesia, l’anestesista può utilizzare questa scala per informare la quantità di anestesia da somministrare al paziente.
Questo è un aggiornamento di una recensione che è stata precedentemente pubblicata nel 2014.
Caratteristiche dello studio
Le prove sono aggiornate al 26 marzo 2019. Abbiamo trovato 52 studi con 41.331 partecipanti. Sei studi sono in attesa di classificazione (perché non avevamo informazioni sufficienti per valutarli), e due studi sono in corso. Tutti gli studi hanno incluso persone che hanno subito un intervento chirurgico in anestesia generale. Tre studi hanno incluso solo persone che erano ad alto rischio di consapevolezza intraoperatoria e due studi hanno incluso solo persone che non sono state selezionate in base ad alto rischio di consapevolezza intraoperatoria. Quarantotto studi hanno confrontato l’anestesia a guida BIS con l’anestesia guidata da segni clinici e sei studi hanno confrontato l’anestesia a guida BIS con l’anestesia a guida ETAG.
Risultati chiave
Abbiamo trovato prove a bassa certezza che l’anestesia BIS-guidata può ridurre il rischio di consapevolezza intraoperatoria. Tuttavia, gli eventi sono stati rari e solo cinque studi su 27 hanno riportato incidenze. Quando è stata utilizzata l’anestesia BIS-guidata, abbiamo riscontrato tre incidenze su 1000 in meno di consapevolezza intraoperatoria rispetto a nove incidenze su 1000 quando l’anestesia era guidata da segni clinici. Inoltre, abbiamo trovato prove a bassa certezza che la BIS può migliorare il recupero-il tempo per le persone di aprire gli occhi era inferiore, così come il tempo per l’orientamento e il tempo per essere dimessi dall’unità di cura post-anestesia.
Non abbiamo trovato alcuna evidenza di una differenza nell’incidenza di consapevolezza intraoperatoria a seconda che l’anestesia fosse guidata da BIS o da ETAG, anche se, ancora una volta, c’erano poche incidenze di consapevolezza (1 per 1000 in ogni gruppo). Solo uno studio che ha confrontato la BIS con l’anestesia guidata da ETAG ha misurato i tempi di recupero; questa evidenza a bassa certezza ha dimostrato che la dimissione dall’unità di cura postanestesia era precedente se l’anestesia era guidata da BIS. Nessuno studio che ha confrontato BIS con l’anestesia guidata da ETAG ha misurato il tempo di apertura degli occhi o il tempo di orientamento.
Certezza delle prove
Abbiamo usato il GRADO per declassare le prove per tutti i risultati a bassa certezza. L’incidenza della consapevolezza intraoperatoria è così rara e, anche se abbiamo trovato alcuni grandi studi, abbiamo concluso che le prove erano ancora imprecise. Inoltre, abbiamo giudicato molti studi avere limitazioni a causa di rischi elevati o poco chiari di pregiudizi. Ad esempio, tutti gli anestesisti erano a conoscenza dell’utilizzo di un monitor BIS aggiuntivo e non potevamo essere certi di come ciò influenzasse la pratica standard degli anestesisti.
Inoltre, abbiamo notato che alcuni studi non hanno riportato una chiara definizione di consapevolezza intraoperatoria. I punti temporali di misurazione differivano e anche i metodi utilizzati per identificare la consapevolezza intraoperatoria differivano e ci aspettavamo che alcuni strumenti di valutazione fossero più completi di altri.
Conclusione
La consapevolezza intraoperatoria è rara e, nonostante la ricerca di un gran numero di studi ammissibili, le prove dell’efficacia dell’uso del BIS per guidare la profondità anestetica sono imprecise. Abbiamo trovato prove a bassa certezza che l’anestesia BIS-guidata rispetto all’anestesia guidata da segni clinici può ridurre il rischio di consapevolezza intraoperatoria e migliorare i tempi di recupero precoce nelle persone che hanno un intervento chirurgico in anestesia generale. Non abbiamo trovato alcuna prova di una differenza tra anestesia BIS-guidata e anestesia ETAG-guidata, e abbiamo anche giudicato questa prova per essere bassa certezza.