Robinson-Patman Actは、1936年の法律（15U.S.C.A.§13(a-f)）であり、クレイトン法の第2条を改正した法律である。 昭和15年（1914年）、ch. 323、38Stat。 730年）は、価格差別を目的とした最初の独占禁止法であった。 ロビンソン-パトマン法は、特定の状況を除いて、異なる価格で異なる買い手に匹敵する商品を販売することから、商品の売り手を禁止しています。
ロビンソン-パトマン法は、彼らの購買力の使用を通じて価格割引を得るために、大規模な、強力なバイヤーの能力を制限しようとしています。 この法律は依然として重要な独占禁止法であるが、ロビンソン-パトマン法の複雑で複雑な言語のために、民間当事者はシャーマン法を使用するほど頻繁にそれを使用しない。 連邦取引委員会（FTC）を通じてRobinson-Patman法の下で行動を起こす可能性のある政府は、法律の下で行動を起こすことはめったにありません。
実際には、ロビンソン-パトマン法は、その貧しい起草とその背後にある経済理論の両方のために、その歴史を通して厳しく批判されています。 最高裁判所でさえ、1952年にそれが「それ自体が複雑で曖昧であり、その文脈においてはさらにそうである」と述べて、複数の機会にこの行為を批判している。 確かに、控訴裁判所は、ほとんど理解を超えてそれを考えているようです”（FTC v.Ruberoid Co.,343米470,72S.Ct. 800,96L.Ed. 1081 ). それにもかかわらず、Robinson-Patman法は、大規模で強力な買い手による市場の権力乱用に対する重要な抑止力と救済策のままです。
ロビンソン-パトマン法は、大規模で成功した食料品店チェーンの出現に続く世界恐慌の間に可決されました。 小規模で独立した食料品店とそのサプライヤーは、価格割引を達成するために優れた購買力を行使し、小規模な食料品店を廃業させたと主張されてい アメリカ合衆国卸売食料品業者協会は、ロビンソン-パトマン法となることになっていたものの元の法案を起草しました。 この法律の多くの批評家は、議会が競争や消費者の福祉ではなく、小さな食料品店とその卸売業者の保護を念頭に置いて法律を可決したことを指摘
ロビンソン-パトマン法は、クレイトン法の認識された欠点を改善することを意図していました。 連邦裁判所は、クレイトン法は数量に基づく価格差別には適用されないと判断していたが、これは小規模で独立した企業が心配していたものであった。 この法律は、特定の状況を除いて、数量のみに基づいた割引を特に禁止することによって、クレイトン法の範囲を大幅に拡大した。 同法の規定は、差別的な価格を提供する売り手と故意にそれらを受け取る買い手の両方に適用されます。 同法はまた、差別的な価格を提供しています売り手の競合他社への傷害を指す一次ライン傷害に加えて、差別的な価格を受け取る買い手の競合他社への傷害である二次ライン傷害を、改善することを意図しています。 民間の当事者とFTCの両方が法令を使用することができます。 民間の当事者は、適切な状況では、価格差別者から高音の損害を得ることができます—言い換えれば、当事者の実際の損害を三倍にします。
ロビンソン-パトマン法の規定を呼び出すには、特定の管轄要素を確立する必要があります。 同法は、同様のグレードと品質の商品（4）の商取引（3）における販売（2）にのみ（1）適用されます。 販売要件は、同法の規定からの譲渡、リース、または委託販売を除外します。 オファーや入札など、販売の法的定義を満たしていないその他の譲渡は、法律の対象となりません。 最後に、複数の販売が重要です。 この法律は、異なる価格で異なる購入者に二つの完了した販売がある場合にのみ適用されます。 商取引の仕様では、販売の少なくとも1つが州間取引であることが必要であり、商品が物理的に州の線を越えていなければならないことを意味します。
ロビンソン-パトマン法は、商品または有形商品の販売にのみ適用されます。 裁判所は、この法律は、サービス、お金（例えば、ローン）、保険、電気、広告、または写真処理（主にサービス）の差別的な価格設定を改善するために利用できないと判断し 製品が実際に商品とサービスの両方である写真処理のような場合、裁判所は取引の「支配的な特徴」に目を向けます。 支配的な特徴が商品でない場合、その行為は適用されません。 最後に、この行為は、”グレードや品質のようなもの”の商品にのみ適用されます。”明らかに、二つの商品が同じようなグレードと品質のものであるかどうかの決定はやや主観的です。 裁判所は、この決定にいくつかの証拠基準を適用しています。 行為が適用されるためには、商品は少なくとも合理的に交換可能でなければならない。 たとえば、一般的なブランド名の食品は、それらの間の唯一の本当の違いがブランド名またはラベル自体である場合、”グレードと品質のような”ものです。
ロビンソン-パットマン法の管轄要素が満たされた後、原告は、同法の主な規定の違反を証明するために、被告による価格差別と競争への傷害を確 価格差別要素は実際には確立が容易であり、2つの異なる販売における価格の差のみが必要である。 価格は、支払った実際の価格、割引と手当のネットを指します。 逆に、一方の買い手にサービスを提供する売り手のコストが他方の買い手にサービスを提供するコストよりもはるかに高い場合でも、同じ価格が二人の買
競争要素への損傷を確立することはより困難です。 個々の原告だけに害を与えることは、競争への傷害を証明するのに十分ではありません。 原告は、実際の競争への害を証明する必要はないが、裁判所でそれを証明することが困難であるため、価格差別が製品の市場全体における競争に影響を与えたという少なくとも”合理的な可能性”がなければならない。 前述したように、価格差別による競争への傷害には、一次ライン傷害と二次ライン傷害の2つのタイプがあります。 一次ライン傷害は販売人の差別的な価格を利用するバイヤーのビジネスを失う販売人の競争相手へ傷害を示す。 二次ライン傷害はバイヤーによって得られる差別的な価格を利用してないバイヤーの競争相手へ傷害を示します。
一次ライン損傷は、二つの方法で証明することができます。 原告は、直接証拠またはビジネス戦術や説明できない価格の動きなどの間接的な証拠のいずれかによって、競合他社を破壊する売り手の意図の証拠を提示することができます。 そうでなければ、原告は、売り手の差別的な価格が製品の市場シェアの大幅な変化を引き起こしたことを証明しなければならない。 裁判所、コメンテーター、経済学者は、差別的な価格設定が競争に長期的な脅威をもたらすという考えを頻繁に拒否しているため、後者は証明することはほ 売り手がそのような意図の証拠を残す可能性が低く、そのような意図を推測することは困難であるため、競合他社を破壊する売り手の意図を証明す 競争を傷つける意図を証明する一つの方法は、売り手が同等に効率的な競合他社を廃業させるのに十分な長さの製品を生産する売り手の平均コ ロビンソン-パトマン法の下でプライマリライン傷害を証明することが困難なため、差別的な価格からプライマリライン傷害を主張する原告は、他の反トラスト法の下で救済を求める可能性が高くなります。
二次ライン傷害を主張する原告はまた、競争への傷害を証明するために、いくつかの要件を満たしている必要があります。 原告は、差別的な価格を受け取った買い手と、価格差が実質的であり、価格差が時間の経過とともに存在していたことを、実際に競合していることを示 これらの要因が確立されると、価格差別が競争を傷つけたという推定が作成されます。 この推定は、買い手が受け取った差別的な価格と買い手の競合他社の売上や利益の損失との間に因果関係がないことを証明する証拠によってのみ
原告がロビンソン-パットマン法の下で請求の管轄要素を確立し、差別的な価格と競争への傷害を証明したとしても、被告は依然として原告の請求を打ち負かす防御を提起することができる。 三つの主な防御が存在します: “会議の競争”、”コスト正当化”、および”機能の可用性。”
会議の競争の防衛の下で、差別的な価格は販売人が競争相手の均等に低価格に会うために誠実に行動しているとき合法である。 この防衛は絶対的であり、競争相手または競争への傷害にもかかわらずRobinson-Patmanの行為の下で要求を禁止する。
コスト正当化防衛の下では、差別的な価格を提供した売り手は、価格の差が商品が販売されている”製造、販売、または異なる方法または数量に起因する配達のコストの違い”によって正当化されたことを確立することによって、ロビンソン-パットマン法の主張を打ち負かすことができる。 コスト正当化を証明することは、防衛を確立するために必要な複雑な会計分析のために困難であり、したがって、それはめったに使用されません。
法律自体には言及されていませんが、機能的可用性防衛は、差別的価格を提供した売り手が、拒否された買い手が受け取らなかった差別的価格が、その買い手に機能的または現実的に利用可能であったことを証明できる場合、ロビンソン-パトマン法に基づく責任を回避することを可能にする。 通常、この防衛は、嫌な買い手が売り手によって提供されるいくつかの割引のために修飾することができたが、それを利用することができなかった
基本的な禁止と防御は、ロビンソン-パトマン法の第2条（a）と第2条（b）に含まれています。 この法律には、いくつかの特別な規定も含まれています。 同法の第2条（d）および第2条（e）は、商品の販売に関連して提供される可能性のあるサービスおよびプロモーションの支払いを扱っています。 第2条(d)は、販売者が他の方法で提供するプロモーションなどの特定のサービスを実行する購入者に割引を与えることを許可します。 実質的に同様の割引は、同様の商品のすべての購入者に提供されなければならない、またはそうでなければ行為が違反されます。 第2条(e)は、売り手が商品の処理、取り扱い、または販売のための施設およびサービスの提供において差別することを禁止しています。
法のセクション2（c）は、大規模なバイヤーが仲介手数料を装った違法な割引を取得しようとすることにより、偽の仲介の手配を禁止しています。 この規定は、通常、”ブローカー”が実際に売り手にサービスを提供するのではなく、単に大量の買い手である場合に呼び出されます。 このセクションは、特定の違法な仲介手数料および商業的贈収賄にも適用されます。 同法のセクション2(f)は、買い手が故意に違法に差別的な価格を求めるか、または受け取ることは違法であることを具体的に規定しています。
ロビンソン-パトマン法は、議会が元の形で法を保持しているが、広く、その歴史を通じて批判されてきました。 行為の複雑で複雑な言語は、理解し解釈することを困難にします。 裁判所は長年にわたって一貫してその規定を適用しており、しばしばロビンソン-パトマン法の違反に必要な証拠をシャーマン法（July2,1890,ch. 647、26Stat。 209,15U.S.C.A.§1et seq.). また、多くの批評家は、この行為は単に中小企業を保護するために設計されており、競争ではなく競争相手を保護することを示唆しています。
この行為は経済的な理由でも攻撃されています。
ほとんどの経済学者は、差別的な価格設定は、差別的な価格を提供する売り手が競争相手を追い出すのに十分な長さ差別的な価格を収益性の高い長さに維持することができず、さらに重要なのは、それらを維持するため、差別的な価格設定は独占力と競争への傷害につながることはできないと信じています。 実際には、行為は競争を阻止することができます。 例えば、最高裁判所は、ロビンソン-パトマン法の下で、新しい地理的市場に参入しようとした全国の冷凍パイ販売者は、既存の市場で請求されるよりも新しい市場で低価格を請求することができないと広く批判されたユタ-パイ事件で開催された（ユタ-パイ株式会社）。 V.Continental Baking Co.,386米685,87S.Ct. 1326,18L.Ed. 2d406）。 批評家は、この法律の解釈は、新しい市場での消費者と競争が利益を得るにもかかわらず、大規模な全国の売り手が新しい市場に参入するのを阻止す
過去数十年にわたって、いくつかの理由で、ロビンソン-パトマン法を使用している執行機関や民間訴訟当事者がますます少なくなりました。 第一に、この法律の背後にある判例や理論は非常に複雑になっており、原告は通常、シャーマン法などのより基本的な独占禁止法に頼っています。 第二に、会議競争防衛のようなロビンソン-パトマン法の下での行動に対する防御は、ほとんどの製品の市場が拡大し、洗練されて増加しているため、実質的に利用可能で効果的になっている。
その使用の減少にもかかわらず、ロビンソン-パトマン法はまだ重要な独占禁止法です。 それは抑止力と大規模かつ強力な企業による市場の力への虐待への救済策の両方として機能し、国家の競争相手の略奪行為に対する小さな、家族の企業にいくつかの保護を提供するために国の欲求を反映しています。
さらなる測定値
Briley、Michael M.1996。 “ロビンソン-パトマン法の下で価格差別。 27年（冬）、東京帝国大学法科大学法科大学法科を卒業。
Bruckmann,Barbara O.2000. “割引、差別、および排他的な取引: ロビンソン-パトマン法の下での問題。”独占禁止法ジャーナル68（夏）。
カルヴァニ、テリー、ギルデブライデンバッハ。 1990. “ロビンソン-パトマン法と政府によるその執行への紹介。”独占禁止法ジャーナル59（秋）。
リー、エヴァン。 2000. “スーパースロット手数料（手当）：彼らはセクションの下で合法です2(c)と2(d)ロビンソン-パトマン法の? 22年（冬）には”ウィッティア-ロー-レビュー”を発表している。
シャー、アービング。 2001. ロビンソン-パトマン法と一緒に暮らす。 ワシントンD.C.：国務大臣。