이 연구의 목표를 가지고 있었다 직접적인 비교의 두 치료반 환자에 대한 처방으로 LUT/BPH 에서 매일 임상 연습,즉 이 α1-AR 적 탐술과 5-환원 효소 억제제 피나스테라이드,직접 비교 된 적이 없습니다. 이 두 종류의 약물을 조합하여 추가적인 효능을 입증하지 못했습니다.10,11,12 따라서,언급 된 연구의 설계와 차이에서,조합 팔은 믹 투스 연구에 포함되지 않았다. 위약을 사용한 장기 연구의 유럽 연구자,환자 및 윤리위원회의 낮은 수용으로 인해 알 푸조 신과 피나스테라이드를 비교 한 유럽 연구에 따라 위약 그룹도 포함되지 않았습니다.이러한 증상의 빈도에 의해서만보다,환자의 질과 일상 생활 활동에 대한 그의 간섭이 그의 비뇨기 증상에 의해 방해되는 정도에 의해 더 많은 영향을 받기 때문에 1 차 효능 매개 변수로 선정되었습니다. 게다가,이 학문을 위한 의정서를 개발하기의 때에,이것이 다른(의학)치료에 의해 영향을 받은 방법 오줌 증후와 관련되었던 성가심에 유효한 한정된 정보만 있었습니다. 이 설문지는 비뇨기 증상의 빈도에 대한 데이터를 얻기 위해 일반적으로 받아 들여지는 7 가지 질문과 관련된 귀찮음에 대한 정보를 캡처함에 따라,이 설문지는 비뇨기 증상과 관련된 귀찮음을 측정하기 위해 선택되었습니다.이 시험의 결과는 문헌의 다른 데이터와 일치합니다. 다른 길항제는 증상 및 비뇨기 흐름을 개선하는데 유사한 효능을 갖는 것으로 보인다.6 총 증상 점수는 일반적으로 30-40%향상되며,이는 본 연구에서 탐술로 신에서 발견 된 총 37%의 개선과 일치하며,큐맥스는 16-25%향상되며,이 연구에서 31%의 개선이 얻어진다. 또한,피나스테라이드와 관련된 결과는 문헌과 일치한다. 알핀 연구(알푸조신,피나스테라이드 또는 두 약물의 조합을 이용한 6 개월 이중 맹검 시험 10)는 현재 믹 투스 연구와 가장 유사합니다. 알핀 연구에서 피나스테라이드로 얻은 결과는 현재 재판에서 기록 된 결과와 매우 유사했습니다. 이 연구에서 총 5.2 대 5.7 점의 개선이있었습니다; 이 연구에서 환자의 33%대 36%였고,이 연구에서 큐맥스의 증가는 18 대 22%였다. 믹 투스와 버지니아 시험에 비해 알핀 연구에서 피나스테라이드의 더 나은 성능은 후자의 연구에서 기준선에서 낮은 평균 전립선 부피에 의해 적어도 부분적으로 설명 될 수 있습니다. 피나스테라이드뿐만 아니라,두 개의 제 1 항원 길항제는 믹 투스 및 알핀 연구에서 유사한 성능을 나타낸다. 두 치료 모두 총 6.3 포인트 감소; 환자의 백분율로≥50%improvement in total I-PSS 는 두 경우 모두에서는 43%,그리고 Qmax 에 의해 향상된 1.8ml/s 푸조 신고하여 1.9ml/s 탐술. 두 연구의 결과는 일반적으로 버지니아 연구에 비해 모든 치료에 대한 효능 측면에서 우수합니다. 피나스테라이드의 효험과 기준선 전립선 양 사이 관계에 위에서 언급한 고려사항은 그렇다 하고,이것은 현상 점수가 사용될 때 보통 활동적인 처리의 감소된 효력 귀착되는 위약 팔의 부족 때문이. 이러한 관점에서 볼 때,현재 시험에서는 큐맥스와 같은 객관적인 평가의 시간 과정이 전체 심신경색이나 심신경색보다 치료 사이에 더 뚜렷한 차이를 보인다는 것이 주목할 만하다.