Bruk noen tid på å lete etter den onde mastermind bak ekteskap tomten I Anglophone litteratur Og uunngåelig Jane Austen navn kommer opp. Med alle seks av hennes romaner som slutter i svært ønskelige fagforeninger for hennes hovedpersoner, forlater hun seg åpen for flere forsvarlige kritikk: for en, at romaner Som Stolthet og Fordom og Fornuft og Følsomhet fokuserer for mye på yngre kvinner på bekostning av å gjøre eldre enten irrelevante eller latterlige. For en annen forlater De Ikke Austens lesere mye ide om hvordan de skal oppføre seg når risen er feid opp og regningen for mottaket kommer inn.

På sistnevnte ladning fortjener Austen minst et mål for befrielse. Hun gjør skildre mange post-lykkelig stadig afters: det er bare at i de fleste tilfeller, de er ikke veldig fornøyd. Hun har allerede gjort raske arbeidet med ekteskapet til hennes elskede heltinne Elizabeth Bennets foreldre ved slutten av Første kapittel Av Pride and Prejudice. «Mr. Bennet, «bemerker hun,» var så merkelig en blanding av raske deler, sarkastisk humor, reserve, og caprice, at opplevelsen av tre og tjue år hadde vært utilstrekkelig til å gjøre hans kone forstå hans karakter, «selv om hennes er» mindre vanskelig » å forstå: Dum, forfengelig, og sjalu på hennes naboer, hun er mest interessert i å kaste sine fem døtre i veien for rike ungkarer, en jakt som hun ikke deler med sin mann.

Les: The economics Of Jane Austen

Elendig gift liv faktisk florerer I Austen, fra dårlig matchet Bennets på en spesielt skadelig ende av spekteret til mer vanlig, herjet type gifte foreldre som synes forferdelig kjent for oss moderne. For eksempel, når et lite barn I Overtalelse tar et fall på grunn av noen mindre foreldresvikt, bruker hans forvirrede foreldre den bedre delen av et kapittel som argumenterer for hvem sin feil det var og da hvordan han skulle bry seg om.

Flere Historier

Skal Det konkluderes fra denne svært ufullstendig oppramsing av ufullkomne ekteskapelig partnerskap Som Austen var lurt slapping ned institusjonen med en hånd selv mens hun syntes å være å heve den opp på sin moderne pidestall med den andre? Gjør Edward Og Elinor Ferrars Av Fornuft og Følsomhet går på å tilbringe resten av sitt gifte liv jage ned snørrete neser med skitne lommetørklær og stille sniping på hverandre om hvem sin tur det er å sette barna til sengs?romanen er taus på dette punktet, men å lese Austen i lys av endringene som ekteskapet som institusjon gjennomgikk i generasjonene før hun skrev sine romaner kan gi en anelse. Som mange et ekteskapelig problem, stammer denne med barn, som ble det moralske fokuspunktet for en ny ide om hva ekteskap var og ikke var ment å gjøre.selv om historikere og sosiologer har utfordret den eldre konvensjonelle visdommen om at kjernefamiliestrukturen i seg selv var en innovasjon av Den Europeiske Industrielle Revolusjonen, var ideen om at familier skulle ledes av par som hadde valgt hverandre uten mye familieintervensjon, noe som var grunnen til å godkjenne det valget: at det var bedre for neste generasjon.Ekteskap smidd noen generasjoner tidligere enn slutten av det 18. århundre som er avbildet I Austen romaner hadde en klar og gamle mål: forbedringen av eksisterende familienettverk og sosial og økonomisk fremgang for alle familiemedlemmer, uavhengig av de personlige meningene til de to-weds. Bennet er crass matchmaking på grunnlag av hvor mange tusen «pounds per år» noen gentleman har, eller i den motbydelige Miss Bingley klager om hvordan Bennets ‘London slektninger er «i handel», og derfor ikke kan muligens bringe hennes familie noen tilkoblinger verdt å ha.

men rundt 1700 skiftet verden: Økt velstand, en ascendant middel og profesjonell klasse, og noe bedre hygiene I Austens England betydde at et økende antall barn overlevde til voksen alder, noe som medførte både mer foreldreinvestering i oppdragelsen og mindre behov for å knytte familiens økonomiske skjebne til bare en av dem. Heldigvis, yrker-geistlige, militære, næringsliv, jus, og så videre-ofret veier til velstand annet enn den tradisjonelle måten å eie store pakker av land, som fødselsrett og entailment lover gjort udelelig.Profesjonelle veier til rikdom (for menn) betydde at selv relativt overklasse og velstående typer begynte å tillate sine barn litt breddegrad i ekteskapsvalg (innenfor grunn). Som et resultat, gifte seg for sosial stilling eller formue alene ble gauche. Austens mest vellykkede heltinner navigere denne plassen av» innen grunn » fagmessig, avvise frierne som ikke ta dem selv om de kan gi dem penger eller posisjon, før settling på de som bedre tilfredsstiller både deres intellekt og deres rimelig ønske om ikke å stige ned i fattigdom. (Ingen vognførere, vanlige soldater eller skorsteinsfeier må gjelde.)

det moderne vennskapelige ekteskapet ble født. Og nesten så snart det fanget på, startet en nasjon som drev gjennom Den Industrielle Revolusjonen masseproduserende slike partnerskap, noe som nødvendigvis ga ekteskapsinstitusjonen et nytt moralsk senter: barn. Den individuelle lykken til disse barna kom til å bety mer enn den noen gang hadde, da flere av dem overlevde for å være potensielt glade voksne og flere mulige måter å materiell velstand åpnet opp. Guiding hver av dem til et godt ekteskap ble en veldig synlig metrisk av foreldrenes ferdighet. Dette var opprinnelsen til en bestemt type kjernefamilie-ledet av to personer som er, eller som i det minste pleide å være, forelsket.Forfatteren Daniel Defoe, forfatteren Av En Av Austens barndomsfavoritter, Robinson Crusoe, ble prolix-forsvarer av dette systemet, og den fremste talsmann for det moderne idealet om det ledsagende ekteskapet. Fordi «alt som kan kalles lykkelig i livet til mannen er oppsummert i boet av ekteskapet,» hevdet han, det var en foreldres spesielle plikt å sørge for at barn ble oppdratt i lykkelige, companionate ekteskap mellom intellektuelle og moralske likemenn, slik at de ville ha en modell å følge.Sannsynligvis av den grunn vokste appetitten for foreldrehåndbøker, en ny og ekstremt populær sjanger rett før Austen begynte å skrive. Argumentene Til rådgivere Som John Locke (som ikke hadde barn) og Jean-Jacques Rousseau (som forlot fem av hans til barnehjem) var at all god foreldre begynte med et ledsagende ekteskap av likeverdige som delte kompatible barneoppdragsfilosofier. Etter at små barn hadde blitt nøye hyrdet gjennom alle livets utfordringer (hvis Du fulgte Locke) eller forlatt i En Sveitsisk skog for å klare seg selv (Rousseau), var foreldrenes hovedoppgave å gi veiledning om ekteskapsvalg til deres voksne avkom. Defoe oppmerksom på at den overordnede – » far » er underforstått-finne en balanse mellom mildhet og motløshet i tilfelle av en svært uegnet valg, men ellers ta en laissez-faire tilnærming. Han foreslår også at hvis en forelder har gjort sin plikt hele tiden, vil et stempel være det eneste redskapet som er nødvendig.

Det er på dette temaet foreldreveiledning Hvor Austens romaner virkelig blir mørke. Det er ikke så mye at Alle de faktiske gifte liv som hun skildrer er elendig—selv om de fleste av dem er, til en viss grad—men at de nesten alle mislykkes på Hva Defoe og Mange Av hans samtidige ville ha beskrevet som deres en jobb.Ta den rørende scenen mellom Mr. Bennet og Elizabeth etter At Mr. Darcy har bedt om hånden hennes. Mange lesere sitere det som en favoritt, og det ender ømt nok, Med Mr. Bennet lytter På En Defoeian måte til sin datters grunner for å gifte Darcy og konkluderer med at han «ikke kunne ha skiltes med … til noen mindre verdig.»Men han begynner scenen med en dyp visning av hans frigjøring med sine døtres domstoler eller ekteskap. Han har ingen anelse om At Darcy beilet Elizabeth ved å hushing opp familiens skam da sin yngste datter, Lydia, stakk av med en mann hun hadde ingen intensjon om å gifte seg (før han var sterk bevæpnet til å gjøre det).Det er også uklart om den ineffektive Mr. Bennet ville ha gjort noe for å motvirke kampen Mellom Elizabeth og Darcy, selv om han hadde konkludert med at det var en feil. «Jeg har gitt ham mitt samtykke,» sier han, i oppsigelse. «Han er den typen mann, ja, til hvem jeg aldri skulle våge å nekte noe, som han nedlatende å spørre.»Når Han neste gang minner Elizabeth om Hvor ulykkelig hans eget ekteskap har vært, er det ment å bli lest som enda en feil å ha på Bennets. (Tidligere i romanen følte Mr. Bennet seg komfortabel nok til Å støtte Elizabeth opp når det kom til hennes absolutte beslutning om ikke å gifte Seg Med Mr. Collins-tilsynelatende med sitt eget mislykkede ekteskap i tankene – men han virker for redd For Darcy å tilby noe i veien for ekte motstand.Elizabeths ekteskap kan vise seg fint til tross for hennes mangel på kjærlig veiledning og en modell å følge, men en Annen Austen-roman bruker lignende omstendigheter for å foreslå at dette like lett kan gå den andre veien. Omtrent halvveis Gjennom Mansfield Park, tar Sir Thomas Bertram litt tid fra å undertrykke folket slaver på Hans Karibiske plantasjer for å spørre sin eldste datter om hun virkelig ønsker å gifte seg med sin foppish frier, Mr. Rushworth. Selv Om Maria Og Rushworth har sine feil, Er den virkelige skurken På scenen Sir Thomas, som Ikke Har satt Seg opp godt nok til å stemple sine barns valg. Fraværende for det meste av livet og gift med en kvinne som tilbringer mesteparten av sine dager napping på en sofa, han har verken veiledning eller erfaring å tilby.

Senere råder han sin datter mot den idiotiske Rushworth. Maria ender opp med å gifte seg med Ham likevel, og deretter forlate ham for rakish Henry Crawford, men Det Er Ingen Mr. Darcy å redde dagen i hennes tilfelle. Hun mister sin formue, sin status, Og, til slutt, Crawford selv, etter som hun er tvunget til å leve med en enke tante: total konkurs I Et spill Av Austen Monopol.Med Andre ord, Austens kritikk av ekteskapsinstitusjonen slik den ble definert i sin egen tid, var at Den feilet på akkurat det samfunnet ønsket at den skulle gjøre. Hvis du er en kvinne i En Austen roman, sjansene for å ha et godt ekteskap er nesten helt ukorrelert med styrken av foreldrenes ekteskap. Austen legger heller ikke mye håp i generasjonsfremgang. De eldste i hennes romaner ville ha vært blant den første generasjonen til å dra nytte av de nye doktrinene om følgesvenn ekteskap og deres angivelig positive sosiale effekter når det kom til å heve barn. Likevel viser de seg helt ute av stand til å råde sine barn til å ta bedre valg enn de selv gjorde.Hva Austen tilbyr—og hva hennes kritikere ofte nedvurderer-er et fokus på temperamentene til individene som inngår et partnerskap, til utelukkelse av hennes eget århundres fokus på fremtidige generasjoners partnerskap som grunnen til hvorfor det dannes i utgangspunktet. Hvis hun er mer interessert i «lykkelig» enn «noensinne etter», er det kanskje fordi—i en tid før pålitelig prevensjon-motstod hun det nye barnsentrerte fokuset på ekteskapet.Hun var langt mindre sanguine enn hennes samtidige—eller de av oss her i det 21. århundre, for den saks skyld-om evnen til lykkelige ekteskap å produsere lykkelig gift barn. Tross alt, hennes mest innhold og companionate ekteskap – Som Av Crofts, i hennes siste roman, Persuasion – er spesielt barnløs. Admiral Og Fru Croft tilbringe sine dager å hjelpe hverandre kjøre rundt på landsbygda i en vogn Som Austen heller fast beskriver som ment for bare to.

Siden Austens tid har kravene til ekteskapsinstitusjonen bare vokst. Nå for tiden, den ideelle ektefelle er ikke bare en partner i romantikk, men i selvrealisering og personlig vekst så vel. Og passerer den idealiserte slags forhold sammen til neste generasjon fortsetter å drive samtalen om hva ekteskapet skal være, og hva slags relasjoner det bør omfatte. Det kan slå mange av hennes ekteskap-plot kritikere som overraskende, men Hvis Austen var i live i dag, hun kan ha vært like forferdet som de er om alt som ekteskap er forventet å levere.