Harvard psychology professor Daniel Gilbert is alom bekend voor zijn 2006 bestseller, Stumbling on Happiness. Zijn werk onthult onder andere de systematische fouten die we allemaal maken door ons voor te stellen hoe gelukkig (of ellendig) we zullen zijn. In dit bewerkte interview met Gardiner Morse van HBR onderzoekt Gilbert het gebied van gelukonderzoek en verkent hij de grenzen ervan.
HBR: Happiness research is een hot topic geworden in de afgelopen 20 jaar. Waarom?Gilbert: het is pas onlangs dat we ons realiseerden dat we konden trouwen met een van onze oudste vragen – ” Wat is de aard van menselijk geluk?”- op onze nieuwste manier om antwoorden te krijgen: wetenschap. Tot een paar decennia geleden was het probleem van geluk vooral in handen van filosofen en dichters. psychologen zijn altijd geïnteresseerd geweest in emotie, maar in de afgelopen twee decennia is de studie van emotie geëxplodeerd, en een van de emoties die psychologen het meest intensief hebben bestudeerd is geluk. Onlangs sloten economen en neurowetenschappers zich aan bij de partij. Al deze disciplines hebben verschillende, maar elkaar kruisende interesses: psychologen willen begrijpen wat mensen voelen, economen willen weten wat mensen waarderen, en neurowetenschappers willen weten hoe de hersenen van mensen reageren op beloningen. Het hebben van drie verschillende disciplines die allemaal geïnteresseerd zijn in een enkel onderwerp heeft dat onderwerp op de wetenschappelijke kaart gezet. Papers over geluk worden gepubliceerd in Science, mensen die geluk bestuderen winnen Nobelprijzen, en overheden over de hele wereld haasten zich om erachter te komen hoe ze het geluk van hun burgers kunnen meten en vergroten.
Hoe is het mogelijk om zoiets subjectiefs als geluk te meten? het meten van subjectieve ervaringen is een stuk makkelijker dan je denkt. Dat doet je oogarts als ze je bril past. Ze legt een lens voor je oog en vraagt je om je ervaring te melden, en dan zet ze een andere lens omhoog, en dan nog een. Ze gebruikt uw rapporten als gegevens, legt de gegevens voor aan wetenschappelijke analyse en ontwerpt een lens die u een perfect zicht geeft—allemaal op basis van uw rapporten over uw subjectieve ervaring. De real-time rapporten van mensen zijn zeer goede benaderingen van hun ervaringen, en ze maken het mogelijk voor ons om de wereld te zien door hun ogen. Mensen kunnen ons misschien niet vertellen hoe gelukkig ze gisteren waren of hoe gelukkig ze morgen zullen zijn, maar ze kunnen ons vertellen hoe ze zich voelen op het moment dat we het hen vragen. “Hoe gaat het?”misschien wel’ s werelds meest gestelde vraag, en niemand is verbijsterd door.
Er zijn vele manieren om geluk te meten. We kunnen mensen vragen: “hoe gelukkig ben je nu?”en laat ze het op een schaal beoordelen. We kunnen magnetic resonance imaging gebruiken om de cerebrale bloedstroom te meten, of elektromyografie om de activiteit van de “smile muscles” in het gezicht te meten. Maar in de meeste omstandigheden zijn die maatregelen sterk gecorreleerd, en je zou de federale overheid moeten zijn om de ingewikkelde, dure maatregelen te verkiezen boven de eenvoudige, goedkope.
maar is de schaal zelf niet subjectief? Jouw vijf zijn misschien mijn zes.
stel je voor dat een drogisterij een hoop goedkope thermometers verkocht die niet erg goed gekalibreerd waren. Mensen met normale temperaturen kunnen andere waarden krijgen dan 98.6, en twee mensen met dezelfde temperatuur kunnen verschillende metingen krijgen. Deze onnauwkeurigheden kunnen ervoor zorgen dat mensen medische behandeling zoeken die ze niet nodig hadden of dat ze de behandeling missen die ze wel nodig hadden. Dus buggy thermometers zijn soms een probleem-maar niet altijd. Bijvoorbeeld, als ik 100 mensen naar mijn lab bracht, de helft van hen blootstelde aan een griepvirus, en dan die buggy thermometers gebruikte om hun temperatuur een week later op te nemen, zou de gemiddelde temperatuur van de mensen die blootgesteld waren vrijwel zeker hoger zijn dan de gemiddelde temperatuur van de anderen. Sommige thermometers zouden onderschatten, sommige zouden overschatten, maar zolang ik genoeg mensen meet, zouden de onnauwkeurigheden zichzelf opheffen. Zelfs met slecht gekalibreerde instrumenten kunnen we grote groepen mensen vergelijken.
een waarderingsschaal is als een buggy thermometer. De onnauwkeurigheden maken het ongeschikt voor sommige soorten metingen (bijvoorbeeld, zeggen precies hoe blij John was om 10:42 op 3 juli 2010), maar het is perfect geschikt voor de soorten metingen de meeste psychologische wetenschappers maken.
wat hebben al deze geluksonderzoekers ontdekt?
veel van het onderzoek bevestigt dingen die we altijd al vermoedden. Bijvoorbeeld, in het algemeen mensen die in goede romantische relaties zijn gelukkiger dan degenen die niet. gezonde mensen zijn gelukkiger dan zieke mensen. Mensen die deelnemen aan hun kerken zijn gelukkiger dan zij die dat niet doen. rijke mensen zijn gelukkiger dan arme mensen. En zo verder.
Dat gezegd hebbende, zijn er enkele verrassingen geweest. Al deze dingen maken mensen bijvoorbeeld gelukkiger, maar het is verbazingwekkend hoe weinig ze er toe doen. Ja, een nieuw huis of een nieuwe echtgenoot zal je gelukkiger maken, maar niet veel en niet voor lang. Het blijkt dat mensen niet erg goed zijn in het voorspellen van wat hen gelukkig zal maken en hoe lang dat geluk zal duren. Ze verwachten dat positieve gebeurtenissen hen veel gelukkiger maken dan die gebeurtenissen in werkelijkheid doen, en ze verwachten dat negatieve gebeurtenissen hen ongelukkig maken dan ze in werkelijkheid doen. In zowel veld-als laboratoriumstudies hebben we ontdekt dat het winnen of verliezen van een verkiezing, het winnen of verliezen van een romantische partner, het krijgen of niet krijgen van een promotie, slagen of falen van een examen—allemaal minder invloed hebben op geluk dan mensen denken dat ze zullen. Een recente studie toonde aan dat zeer weinig ervaringen ons meer dan drie maanden lang beïnvloeden. Als er goede dingen gebeuren, vieren we het een tijdje en dan worden we nuchter. Als er slechte dingen gebeuren, we huilen en zeuren voor een tijdje en dan pakken we onszelf op en gaan we verder.
Waarom hebben gebeurtenissen zo ‘ n Vluchtig effect op geluk?
een reden is dat mensen goed zijn in het synthetiseren van geluk—in het vinden van zilveren voeringen. Als gevolg hiervan eindigen ze meestal gelukkiger dan ze verwachten na bijna elke vorm van trauma of tragedie. Pak elke krant en je zult genoeg voorbeelden vinden. Herinner je je Jim Wright, die in ongenade ontslag nam als voorzitter van het Huis van Afgevaardigden vanwege een duistere boekdeal? Een paar jaar later vertelde hij de New York Times dat hij “zoveel beter af was, fysiek, financieel, emotioneel, mentaal en op bijna elke andere manier.”Dan is er Moreese Bickham, die 37 jaar doorgebracht in de Louisiana State Penitentiary; na zijn vrijlating zei hij:” Ik heb geen minuut spijt. Het was een glorieuze ervaring.”Deze jongens lijken te leven in de beste van alle mogelijke werelden. Nu we het er toch over hebben, Pete Best, de originele drummer van The Beatles, werd in 1962 vervangen door Ringo Starr, net voordat The Beatles groot werden. Nu is hij een sessie drummer. Wat had hij te zeggen over het missen van de kans om bij de beroemdste band van de 20e eeuw te horen? “Ik ben gelukkiger dan Ik zou zijn geweest met de Beatles.”
een van de meest betrouwbare bevindingen van de geluksstudies is dat we niet elke keer dat onze veters breken naar een therapeut hoeven te rennen. We kunnen er het beste van maken. De meeste mensen zijn veerkrachtiger dan ze beseffen.
houden ze zichzelf niet voor de gek? Is echt geluk niet beter dan synthetisch geluk?
laten we voorzichtig zijn met termen. Nylon is echt, het is gewoon niet natuurlijk. Synthetisch geluk is perfect echt; het is gewoon door de mens gemaakt. Synthetisch geluk is wat we produceren als we niet krijgen wat we willen, en natuurlijk geluk is wat we ervaren als we dat doen. Ze hebben verschillende oorsprong, maar ze zijn niet per se verschillend in termen van hoe ze zich voelen. Het ene is niet duidelijk beter dan het andere.
natuurlijk zien de meeste mensen dat niet zo. De meeste mensen denken dat synthetisch geluk is niet zo “goed” als de andere soort—dat mensen die het produceren zijn gewoon voor de gek zichzelf en zijn niet echt gelukkig. Ik weet geen bewijs dat dat het geval is. Als je blind wordt of een fortuin verliest, zul je merken dat er een heel nieuw leven is aan de andere kant van die gebeurtenissen. En je zult veel dingen over dat nieuwe leven vinden die heel goed zijn. Sterker nog, je zult ongetwijfeld een paar dingen vinden die nog beter zijn dan wat je eerder had. Je liegt niet tegen jezelf, je hebt geen waanideeën. Je ontdekt dingen die je niet wist, kon het niet weten tot je in dat nieuwe leven was. Je bent op zoek naar dingen die je nieuwe leven beter maken, je vindt ze, en ze maken je gelukkig. Wat mij als wetenschapper het meest opvalt, is dat de meesten van ons niet beseffen hoe goed we zullen zijn in het vinden van deze dingen. We zouden nooit zeggen, ” Oh, natuurlijk, als ik mijn geld verloor of mijn vrouw me verliet, zou ik een manier vinden om net zo gelukkig te zijn als ik nu ben.”We zouden het nooit zeggen-maar het is waar.
werknemers zijn het gelukkigst als ze doelen proberen te bereiken die moeilijk zijn maar niet buiten bereik zijn.
Is gelukkig zijn altijd wenselijk? Kijk naar alle ongelukkige creatieve genieën-Beethoven, Van Gogh, Hemingway. Is een bepaalde hoeveelheid ongeluk niet bevorderlijk voor goede prestaties?
onzin! Iedereen kan denken aan een historisch voorbeeld van iemand die zowel ellendig als creatief was, maar dat betekent niet dat ellende over het algemeen creativiteit bevordert. Er is zeker iemand die twee pakjes sigaretten per dag rookte en 90 werd, maar dat betekent niet dat sigaretten goed voor je zijn. Het verschil tussen het gebruik van anekdotes om een punt te bewijzen en het gebruik van wetenschap om een punt te bewijzen is dat je in de wetenschap niet zomaar het verhaal kunt kiezen dat het beste bij je past. Je moet alle verhalen onderzoeken, of op zijn minst een eerlijke steekproef nemen, en zien of er meer miserabele creatieven of gelukkige creatieven zijn, meer miserabele noncreatieven of gelukkige noncreatieven. Als ellende creativiteit bevorderde, zou je een hoger percentage creatievelingen zien onder de ellendigen dan onder de opgetogen. Gelukkig zijn over het algemeen creatiever en productiever. Is er ooit een mens geweest wiens ellende de bron was van zijn creativiteit? Natuurlijk. Maar die persoon is de uitzondering, niet de regel.
veel managers zouden zeggen dat tevreden mensen niet de meest productieve werknemers zijn, dus je wilt mensen een beetje ongemakkelijk houden, misschien een beetje angstig, over hun banen.
Managers die gegevens verzamelen in plaats van op intuïtie te vertrouwen, zeggen dat niet. Ik ken geen gegevens die aantonen dat angstige, angstige werknemers creatiever of productiever zijn. Denk eraan, tevredenheid betekent niet zitten en staren naar de muur. Dat is wat mensen doen als ze zich vervelen, en mensen haten het om zich te vervelen. We weten dat mensen het gelukkigst zijn als ze op de juiste manier worden uitgedaagd—als ze doelen proberen te bereiken die moeilijk zijn, maar niet buiten bereik zijn. Uitdaging en bedreiging zijn niet hetzelfde. Mensen bloeien wanneer ze uitgedaagd worden en verwelken wanneer ze bedreigd worden. Zeker, je kunt resultaten krijgen van bedreigingen: zeg tegen iemand: “als je dit niet voor vrijdag bij me hebt, ben je ontslagen,” en je hebt het waarschijnlijk voor vrijdag. Maar je hebt ook een werknemer die daarna zijn best zal doen om je te ondermijnen, die geen loyaliteit zal voelen aan de organisatie, en die nooit meer zal doen dan hij moet. Het zou veel effectiever zijn om uw werknemer te vertellen: “Ik denk niet dat de meeste mensen dit voor vrijdag klaar kunnen krijgen. Maar ik heb het volste vertrouwen dat je het kunt. En het is enorm belangrijk voor het hele team.”Psychologen bestuderen beloning en straf al een eeuw, en de bottom line is volkomen duidelijk: beloning werkt beter.
dus uitdaging maakt mensen blij. Wat weten we nu nog meer over de bronnen van geluk?
als ik alle wetenschappelijke literatuur over de oorzaken van menselijk geluk in één woord zou moeten samenvatten, zou dat woord “sociaal” zijn.”Wij zijn veruit de meest sociale soort op aarde. Zelfs mieren hebben niets tegen ons. Als ik je geluk wilde voorspellen, en ik kon maar één ding over je weten, zou ik je geslacht, religie, gezondheid of inkomen niet willen weten. Ik zou willen weten over je sociale netwerk-over je vrienden en familie en de kracht van je banden met hen.
naast het hebben van rijke netwerken, wat maakt ons gelukkig van dag tot dag?
de psycholoog Ed Diener heeft een bevinding die ik echt leuk vind. Hij toont in wezen aan dat de frequentie van je positieve ervaringen een veel betere voorspeller van je geluk is dan de intensiteit van je positieve ervaringen. Als we denken over wat ons gelukkig zou maken, hebben we de neiging om te denken aan intense gebeurtenissen—gaan op een date met een filmster, het winnen van een Pulitzer, het kopen van een jacht. Maar Diener en zijn collega ‘ s hebben laten zien dat hoe goed je ervaringen zijn, niet zoveel uitmaakt als hoeveel goede ervaringen je hebt. Iemand die elke dag een dozijn milde leuke dingen laat gebeuren, is waarschijnlijk gelukkiger dan iemand die één echt geweldig ding laat gebeuren. Dus draag comfortabele schoenen, geef je vrouw een dikke kus, sluip een frietje. Het klinkt als kleine dingen, en dat is het ook. Maar de kleine dingen zijn belangrijk.
Ik denk dat dit verklaart waarom het zo moeilijk voor ons is om onze affectieve toestanden te voorspellen. We stellen ons voor dat één of twee grote dingen een diepgaand effect zullen hebben. Maar het lijkt erop dat geluk de som is van honderden kleine dingen. Het bereiken van geluk vereist dezelfde aanpak als het verliezen van gewicht. Mensen die proberen om gewicht te verliezen willen een magische pil die hen direct resultaten zal geven. Dat bestaat niet. We weten precies hoe mensen afvallen: ze eten minder en bewegen meer. Ze hoeven niet veel minder te eten of veel meer uit te oefenen—ze hoeven alleen maar om die dingen consequent te doen. Na verloop van tijd telt het op. Geluk is zo. De dingen die je kunt doen om je geluk te vergroten zijn duidelijk en klein en nemen slechts een beetje tijd in beslag. Maar je moet ze elke dag doen en wachten op de resultaten.
Wat zijn die kleine dingen die we kunnen doen om ons geluk te vergroten?
ze zullen je niet meer verrassen dan “eet minder en oefen meer” doet. De belangrijkste dingen zijn om zich te committeren aan een aantal eenvoudige gedragingen—mediteren, oefenen, genoeg slaap krijgen—en altruïsme te beoefenen. Een van de meest egoïstische dingen die je kunt doen is anderen helpen. Vrijwilliger bij een daklozenopvang. U kunt de daklozen wel of niet helpen, maar u zult vrijwel zeker uzelf helpen. En zorg voor je sociale connecties. Twee keer per week, schrijf drie dingen op waar je dankbaar voor bent, en vertel iemand waarom. Ik weet dat dit klinkt als preken van je oma. Je oma was slim. Het geheim van geluk is als het geheim van gewichtsverlies: het is geen geheim!
al tientallen jaren vragen psychologen en economen: “Wie is er gelukkig?”Maar tot nu toe werkten we met vrij bot Gereedschap.
als er geen geheim is, wat blijft er dan over om te bestuderen?
Er is geen tekort aan vragen. Al tientallen jaren vragen psychologen en economen: “Wie is er gelukkig? De rijken? De armen? De jongeren? De oude?”Het beste wat we konden doen was mensen in groepen verdelen, ze een of misschien twee keer onderzoeken, en proberen te bepalen of de mensen in de ene groep gemiddeld gelukkiger waren dan die in de andere. Het gereedschap dat we gebruikten was nogal bot. Maar nu dragen miljoenen mensen kleine computers in hun zakken-smartphones-en dit stelt ons in staat om gegevens te verzamelen in real time van enorme aantallen mensen over wat ze doen en voelen van moment tot moment. Dat is nog nooit mogelijk geweest.
een van mijn medewerkers, Matt Killingsworth, heeft een ervaring sampling applicatie genaamd Track Your Happiness gebouwd. Hij volgt meer dan 15.000 mensen per iPhone en vraagt hen meerdere keren per dag naar hun activiteiten en emotionele toestanden. Zijn ze thuis? In een bus? Tv kijken? Bidden? Hoe voelen ze zich? Waar denken ze aan? Met deze technologie, begint Matt een veel betere vraag te beantwoorden dan de vraag die we al tientallen jaren stellen. In plaats van te vragen wie gelukkig is, kan hij vragen wanneer zij gelukkig zijn. Hij krijgt het antwoord niet door te vragen: “Wanneer ben je gelukkig?”omdat mensen het eerlijk gezegd niet weten. Hij krijgt het door mensen over dagen, maanden en jaren te volgen en te meten wat ze doen en hoe gelukkig ze zijn terwijl ze het doen. Ik denk dat dit soort technologie ons begrip van dagelijkse emoties en menselijk welzijn gaat veranderen. (Zie de zijbalk ” de toekomst van geluk onderzoek.”)
Wat zijn de nieuwe grenzen van geluk onderzoek?
We moeten specifieker zijn over wat we meten. Veel wetenschappers zeggen dat ze geluk bestuderen, maar als je kijkt naar wat ze meten, zie je dat ze eigenlijk depressie of levensvreugde bestuderen. Deze dingen zijn gerelateerd aan geluk, natuurlijk, maar ze zijn niet hetzelfde als geluk. Onderzoek toont aan dat mensen met kinderen meestal minder gelukkig zijn op een moment-tot-moment basis dan mensen zonder kinderen. Maar mensen die kinderen hebben kunnen zich voldaan voelen op een manier die mensen zonder kinderen niet. Het heeft geen zin om te zeggen dat mensen met kinderen gelukkiger zijn, of dat mensen zonder kinderen gelukkiger zijn; elke groep is in sommige opzichten gelukkiger en in andere minder gelukkig. We moeten stoppen met het schilderen van ons portret van geluk met zo ‘ n dikke borstel. zal al dit onderzoek ons uiteindelijk gelukkiger maken?
we leren en zullen blijven leren hoe we ons geluk kunnen maximaliseren. Dus ja, er is geen twijfel dat het onderzoek heeft geholpen en zal blijven om ons geluk te verhogen. Maar dan blijft de grote vraag: wat voor soort geluk moeten we willen? Willen we bijvoorbeeld dat het gemiddelde geluk van onze momenten zo groot mogelijk is, of willen we dat de som van onze gelukkige momenten zo groot mogelijk is? Dat zijn verschillende dingen. Willen we een leven zonder pijn en hartzeer, of is er waarde in die ervaringen? De wetenschap zal ons binnenkort kunnen vertellen hoe we de levens moeten leiden die we willen, maar het zal ons nooit vertellen wat voor levens we zouden moeten leiden. Dat is aan ons om te beslissen.