spendera någon tid på att leta efter den skurkaktiga hjärnan bakom äktenskapsplanen i engelskspråkig litteratur och oundvikligen kommer Jane Austens namn upp. Med alla sex av hennes romaner slutar i mycket önskvärda fackföreningar för hennes huvudpersoner, hon lämnar sig öppen för flera motiverade kritik: för en, att romaner som Pride and Prejudice och Sense and Sensibility fokuserar för mycket på yngre kvinnor på bekostnad av att göra äldre antingen irrelevanta eller löjliga. För en annan lämnar de inte Austens läsare mycket uppfattning om hur man uppför sig när riset sopas upp och räkningen för mottagningen kommer in.
på den senare laddningen förtjänar Austen åtminstone ett mått på befrielse. Hon skildrar många post-happily-ever-afters: det är bara det att de i de flesta fall inte är så glada. Hon har redan gjort ett snabbt arbete med äktenskapet till sin älskade hjältinna Elizabeth Bennets föräldrar i slutet av det första kapitlet i Pride and Prejudice. ”Mr. Bennet, ”konstaterar hon,” var så udda en blandning av snabba delar, sarkastisk humor, reserv, och caprice, att upplevelsen av tre och tjugo år hade varit otillräcklig för att göra sin fru förstå hans karaktär, ”även om hennes är” mindre svårt ” att förstå: Dum, fåfäng, och avundsjuk på sina grannar, hon är mest intresserad av att kasta sina fem döttrar i vägen för rika ungkarlar, en strävan som hon inte delar med sin man.
Läs: Ekonomi Jane Austen
eländiga gifta liv i själva verket finns i överflöd i Austen, från dåligt matchade Bennets vid en särskilt skadliga änden av spektrumet till mer vanliga, harried typ av gifta föräldrar som verkar skrämmande bekant för oss moderna. Till exempel, när ett litet barn i övertalning tar ett fall på grund av någon mindre föräldra försummelse, hans förtvivlade föräldrar tillbringar större delen av ett kapitel argumentera om vars fel det var och sedan hur han bör vårdas.
fler berättelser
bör man dra slutsatsen från denna mycket ofullständiga litany av ofullkomliga äktenskapliga partnerskap att Austen slyly slog ner institutionen med ena handen, även om hon tycktes höja den upp på sin samtida piedestal med den andra? Gör Edward och Elinor Ferrars av förnuft och känsla fortsätta att tillbringa resten av sina gifta liv jagar snorkiga näsor med smutsiga näsdukar och tyst sniping på varandra om vems tur det är att sätta barnen till sängs?romanen är tyst på denna punkt, men att läsa Austen mot bakgrund av de förändringar som äktenskapet som institution genomgick i generationerna innan hon skrev sina romaner kan ge en ledtråd. Liksom många ett äktenskapligt problem, den här härstammar med barn, som blev den moraliska fokuspunkten för en ny uppfattning om vad äktenskapet var och inte var tänkt att göra.även om historiker och sociologer har utmanat den äldre konventionella visdomen att kärnfamiljstrukturen i sig var en innovation av den europeiska industriella revolutionen, var uppfattningen att familjer skulle ledas av par som hade valt varandra utan mycket familjeinterferens roman, liksom anledningen till att stödja det valet: att det var bättre för nästa generation.
äktenskap smidda några generationer tidigare än slutet av 18-talet som avbildas i Austens romaner hade en tydlig och gamla mål: förbättring av befintliga släktnätverk och sociala och ekonomiska framsteg för alla familjemedlemmar, oavsett personliga åsikter från de blivande. Det är möjligt att se resterna av detta system i Mrs.Bennets crass matchmaking på den enda grunden för hur många tusentals ”pounds per år” någon herre har, eller i motbjudande Fröken Bingley klagomål om hur Bennets’ London släktingar är ”i handeln” och därför omöjligen kan föra sin familj några anslutningar värda att ha.
men runt 1700 skiftade världen: Ökat välstånd, en uppstigande medel-och professionell klass och något bättre hygien i Austens England innebar att ett ökande antal barn överlevde till vuxen ålder, vilket innebar både mer föräldrainvesteringar i uppfostran och mindre behov av att fästa familjens ekonomiska öde till bara en av dem. Lyckligtvis erbjöd yrkena-kontor, militär, företag, lag och så vidare—vägar till välstånd annat än det traditionella sättet att äga stora jordskiften, vilka primogeniture och medförandelagar gjorde odelbara.
professionella vägar till rikedom (för män) innebar att även relativt överklass och Välmående typer började tillåta sina barn en viss latitud i äktenskapsval (inom förnuft). Som ett resultat, gifta sig för social ställning eller förmögenhet ensam blev gauche. Austens mest framgångsrika hjältinnor navigerar i detta utrymme av ”inom förnuft” sakkunnigt och avvisar friare som inte behagar dem även om de kan ge dem pengar eller position innan de sätter sig på dem som bättre uppfyller både deras intellekt och deras rimliga önskan att inte gå ner i fattigdom. (Inga vagnförare, vanliga soldater eller skorstenssvep behöver tillämpas.)
det moderna följeslagaräktenskapet föddes. Och nästan så snart det kom på, började en nation som drev igenom den industriella revolutionen massproducera sådana partnerskap, vilket nödvändigtvis gav äktenskapsinstitutionen ett nytt moraliskt centrum: barn. Dessa barns individuella lycka kom att betyda mer än någonsin, eftersom fler av dem överlevde för att vara potentiellt glada vuxna och fler möjliga sätt att materiellt välstånd öppnade sig. Att vägleda var och en av dem till ett lyckligt äktenskap blev ett mycket synligt mått på föräldrakunskap. Detta var uppkomsten av en viss typ av kärnfamilj—ledd av två personer som är, eller som åtminstone brukade vara, kär.
författaren Daniel Defoe, författaren till en av Austens barndomsfavoriter, Robinson Crusoe, blev prolix försvarare av detta system och huvudförespråkaren för det moderna idealet om följeslagare. Eftersom ”allt som kan kallas lyckligt i människans liv sammanfattas i äktenskapet”, hävdade han, det var en förälders speciella plikt att se till att barn växte upp i lyckliga, följeslagare mellan intellektuella och moraliska jämlikar, så att de skulle ha en modell att följa.förmodligen av den anledningen växte aptit för föräldrahandböcker, en ny och extremt populär genre precis innan Austen började skriva. Argumenten från rådgivare som John Locke (som inte hade några barn) och Jean-Jacques Rousseau (som övergav fem av sina till barnhem) var att allt bra föräldraskap började med ett följeslagande äktenskap med lika som delade kompatibla barnuppfostran filosofier. Efter att små barn hade blivit noggrant shepherded genom alla livets utmaningar (om du följde Locke) eller övergivna i en schweizisk skog för att klara sig själva (Rousseau), var en förälders huvuduppgift att ge vägledning om äktenskapsval till sina vuxna avkommor. Defoe rådde att föräldern—” fadern ” är underförstådd-hitta en balans mellan mildhet och motlöshet vid ett mycket olämpligt val, men att annars ta en laissez-faire-strategi. Han föreslår också att om en förälder har gjort sin plikt hela tiden, en gummistämpel kommer att vara det enda redskapet som behövs.
det handlar om detta ämne av föräldraledning där Austens romaner verkligen blir mörka. Det är inte så mycket att alla de faktiska gifta liv som hon skildrar är olycklig—även om de flesta av dem är, till viss del—men att de nästan alla misslyckas på vad Defoe och många av hans samtida skulle ha beskrivit som deras ett jobb.
ta den rörande scenen mellan Mr. Bennet och Elizabeth efter att Mr.Darcy har bett om hennes hand. Många läsare citerar det som en favorit, och det slutar ömt nog, med Mr.Bennet lyssnar på ett Defoeian sätt till sin dotters skäl för att gifta sig med Darcy och dra slutsatsen att han ”inte kunde ha skiljat sig med …till någon mindre värdig.”Men han börjar scenen med en djup uppvisning av hans frigörelse med sina döttrars uppvaktningar eller äktenskap. Han har ingen aning om att Darcy wooed Elizabeth genom att hysa upp familjens skam när dess yngsta dotter, Lydia, sprang av med en man som hon inte hade för avsikt att gifta sig med (innan han var starkt beväpnad för att göra det).
det är också oklart om den ineffektiva Mr Bennet skulle ha gjort något för att avskräcka matchen mellan Elizabeth och Darcy även om han hade kommit fram till att det var ett misstag. ”Jag har gett honom mitt samtycke”, säger han i avgång. ”Han är verkligen den typ av man som jag aldrig skulle våga vägra något, som han fördömde att fråga.”När han nästa påminner Elizabeth om hur olyckligt hans eget äktenskap har varit, är det tänkt att läsas som ännu ett misslyckande att stapla på Bennets. (Tidigare i romanen kände Mr. Bennet sig tillräckligt bekväm med att stödja Elizabeth när det gällde hennes absoluta beslutsamhet att inte gifta sig med Mr.Collins—tydligen med sitt eget misslyckade äktenskap i åtanke—men han verkar för rädd för Darcy att erbjuda någonting i vägen för verkligt motstånd.) Elisabeths äktenskap kan bli bra trots hennes brist på kärleksfull vägledning och en modell att följa, men en annan Austen-roman använder liknande omständigheter för att föreslå att detta lika lätt kan gå åt andra hållet. Ungefär halvvägs genom Mansfield Park tar Sir Thomas Bertram lite tid från att förtrycka de människor som förslavas på hans Karibiska plantager för att fråga sin äldsta dotter om hon verkligen vill gifta sig med sin foppish friare, Mr.Rushworth. Även om Maria och Rushworth har sina fel, är scenens verkliga skurk Sir Thomas, som inte i Defoes termer har satt sig tillräckligt bra för att gummistämpla sina barns val. Frånvarande för de flesta av sina liv och gift med en kvinna som tillbringar de flesta av sina dagar tupplur på en soffa, han har varken vägledning eller erfarenhet att erbjuda.
sent, han råder sin dotter mot den idiotiska Rushworth. Maria slutar gifta sig med honom ändå och lämnar honom sedan till den rakiska Henry Crawford, men det finns ingen Mr.Darcy för att rädda dagen i hennes fall. Hon förlorar sin förmögenhet, sin status och så småningom Crawford själv, varefter hon tvingas leva med en änka moster: total konkurs i ett spel av Austen monopol.med andra ord, Austens kritik av äktenskapsinstitutionen som den blev definierad i sin egen tid var att den misslyckades just på det som samhället ville att det skulle göra. Om du är en kvinna i en Austen-roman, dina chanser att få ett bra äktenskap är nästan helt okorrelerade med styrkan i dina föräldrars äktenskap. Austen lägger inte heller mycket hopp i generationsframsteg. De äldste i hennes romaner skulle ha varit bland den första generationen som gynnades av de nya doktrinerna om följeslagare och deras förmodligen positiva sociala effekter när det gällde att uppfostra barn. Ändå visar de sig helt oförmögna att råda sina barn att göra bättre val än de själva gjorde.
vad Austen erbjuder-och vad hennes kritiker ofta nedvärderar – är ett fokus på Temperamenten hos de individer som ingår ett partnerskap, med undantag för hennes eget århundrades fokus på framtida generationers partnerskap som anledningen till att det bildas i första hand. Om hon är mer intresserad av” lyckligt ”än” någonsin efter”, kanske beror det på att—i en tid före tillförlitlig födelsekontroll—hon motstod det nya barncentrerade fokuset på äktenskapet.
hon var mycket mindre sanguine än hennes samtida—eller de av oss här i det 21: a århundradet, för den delen—om förmågan hos lyckliga äktenskap att producera lyckligt gifta barn. Trots allt, hennes mest innehåll och följeslagare äktenskap—Crofts, i hennes sista roman, övertalning—är särskilt barnlös. Amiral och fru. Croft tillbringar sina dagar med att hjälpa varandra att köra runt på landsbygden i en vagn som Austen ganska bestämt beskriver som avsedd för endast två.sedan Austens tid har kraven på äktenskapsinstitutionen bara ökat. Nu för tiden, den ideala makan är inte bara en partner i romantik, men i självförverkligande och personlig tillväxt samt. Och passerar den idealiserade typ av relation tillsammans med nästa generation fortsätter att driva samtalet om vad äktenskapet bör vara, och vilka typer av relationer det bör omfatta. Det kan slå många av hennes äktenskap-plot kritiker som överraskande, men om Austen levde idag, hon kan ha varit lika bestört som de handlar om allt som äktenskapet förväntas leverera.