Der Robinson-Patman Act ist ein Gesetz von 1936 (15 U.S.C.A. § 13(a–f), das Abschnitt 2 des Clayton Act (Okt. 15, 1914, ch. 323, 38 Stat. 730), das erste Kartellgesetz zur Preisdiskriminierung. Das Robinson-Patman-Gesetz verbietet es einem Verkäufer von Waren, vergleichbare Waren zu unterschiedlichen Preisen an verschiedene Käufer zu verkaufen, außer unter bestimmten Umständen.Der Robinson-Patman Act zielt darauf ab, die Fähigkeit großer, mächtiger Käufer zu begrenzen, durch die Nutzung ihrer Kaufkraft Preisnachlässe zu erhalten. Obwohl das Gesetz ein wichtiges Kartellgesetz bleibt, Private Parteien verwenden es nicht annähernd so oft wie das Sherman Act, teilweise aufgrund der verworrenen und komplizierten Sprache des Robinson-Patman Act. Die Regierung, die durch die Federal Trade Commission (FTC) eine Klage nach dem Robinson-Patman-Gesetz erheben kann, leitet selten Maßnahmen nach dem Gesetz ein.Tatsächlich wurde das Robinson-Patman-Gesetz im Laufe seiner Geschichte sowohl wegen seiner schlechten Ausarbeitung als auch wegen der dahinter stehenden Wirtschaftstheorie heftig kritisiert. Sogar der Oberste Gerichtshof hat das Gesetz mehr als einmal kritisiert und 1952 erklärt, es sei „kompliziert und vage an sich und noch mehr in seinem Kontext. In der Tat scheint das Berufungsgericht es für fast unverständlich gehalten zu haben “ (FTC v. Ruberoid Co., 343 US 470, 72 S. Ct. 800, 96 L. Aufl. 1081 ). Dennoch bleibt das Robinson-Patman-Gesetz eine wichtige Abschreckungs- und Abhilfemaßnahme gegen Marktmachtmissbrauch durch große und mächtige Käufer.Der Robinson-Patman Act wurde während der Weltwirtschaftskrise nach dem Aufkommen großer, erfolgreicher Lebensmittelketten verabschiedet. Kleine, unabhängige Lebensmittelgeschäfte und ihre Lieferanten setzten sich für den Kongress ein, um etwas gegen die großen Ketten zu unternehmen, die angeblich ihre überlegene Kaufkraft ausgeübt hatten, um Preisnachlässe zu erzielen und kleine Lebensmittelhändler aus dem Geschäft zu drängen. Die United States Wholesale Grocers Association entwarf die ursprüngliche Rechnung dessen, was der Robinson-Patman Act werden sollte. Viele Kritiker des Gesetzes weisen darauf hin, dass der Kongress das Gesetz mit Blick auf den Schutz kleiner Lebensmittelhändler und ihrer Großhändler verabschiedet hat, eher als das Wohlergehen des Wettbewerbs oder des Verbrauchers.

Der Robinson-Patman Act sollte die wahrgenommenen Mängel des Clayton Act beheben. Die Bundesgerichte hatten festgestellt, dass das Clayton-Gesetz nicht für Preisdiskriminierung aufgrund der Menge gilt, Genau das war es, worüber sich die kleinen, unabhängigen Unternehmen Sorgen machten. Das Gesetz erweiterte den Geltungsbereich des Clayton Act erheblich, indem es Rabatte, die ausschließlich auf der Menge basieren, ausdrücklich verbot, außer in bestimmten Situationen. Die Bestimmungen des Gesetzes gelten sowohl für Verkäufer, die diskriminierende Preise anbieten, als auch für Käufer, die diese wissentlich erhalten. Das Gesetz soll auch die sekundäre Leitungsverletzung beheben, bei der es sich um die Verletzung von Wettbewerbern eines Käufers handelt, der einen diskriminierenden Preis erhält, zusätzlich zur primären Leitungsverletzung, die sich auf die Verletzung von Wettbewerbern eines Verkäufers bezieht, der einen diskriminierenden Preis anbietet. Sowohl private Parteien als auch die FTC können das Statut verwenden. Eine private Partei kann unter geeigneten Umständen von einem Preisdiskriminator den dreifachen Schadenersatz erhalten – mit anderen Worten das Dreifache des tatsächlichen Schadens der Partei.

Um sich auf die Bestimmungen des Robinson-Patman-Gesetzes berufen zu können, müssen bestimmte Gerichtsstandselemente festgelegt werden. Das Gesetz gilt nur (1) für den Verkauf (2) im Handel (3) von Waren (4) gleicher Qualität und Qualität. Die Verkaufsanforderung schließt Übertragungen, Leasingverträge oder Konsignationsverkäufe von den Bestimmungen des Gesetzes aus. Andere Übertragungen, die nicht der gesetzlichen Definition eines Verkaufs entsprechen, wie z. B. ein Angebot oder ein Gebot, fallen nicht unter das Gesetz. Schließlich ist der Pluralverkauf wichtig. Das Gesetz gilt nur, wenn es zwei abgeschlossene Verkäufe an verschiedene Käufer zu unterschiedlichen Preisen gibt. Die Handelsspezifikation verlangt, dass mindestens einer der Verkäufe im zwischenstaatlichen Handel erfolgt, was bedeutet, dass die Waren physisch eine Staatsgrenze überschritten haben müssen.Das Robinson-Patman-Gesetz gilt nur für den Verkauf von Waren oder materiellen Gütern. Die Gerichte haben festgestellt, dass das Gesetz nicht zur Verfügung steht, um diskriminierende Preise für Dienstleistungen, Geld (z. B. Kredite), Versicherungen, Strom, Werbung oder Fotoverarbeitung (hauptsächlich eine Dienstleistung) zu beheben. In einem Fall wie der Fotoverarbeitung, in dem das Produkt tatsächlich sowohl eine Ware als auch eine Dienstleistung ist, betrachten die Gerichte das „beherrschende Merkmal“ der Transaktion. Wenn das beherrschende Merkmal keine Ware ist, gilt das Gesetz nicht. Schließlich gilt das Gesetz nur für Waren von „gleicher Qualität oder Qualität.“ Offensichtlich ist die Bestimmung, ob zwei Waren von gleicher Qualität und Qualität sind, etwas subjektiv. Die Gerichte haben mehrere Beweisstandards auf diese Bestimmung angewendet. Damit das Gesetz Anwendung findet, müssen die Waren zumindest einigermaßen austauschbar sein. Zum Beispiel sind ein Generikum und ein Markenlebensmittelprodukt von „gleicher Qualität und Qualität“, wenn der einzige wirkliche Unterschied zwischen ihnen der Markenname oder das Etikett selbst ist.

Nachdem die Zuständigkeitselemente des Robinson-Patman-Gesetzes erfüllt sind, muss ein Kläger eine Preisdiskriminierung durch den Beklagten und eine Verletzung des Wettbewerbs feststellen, um einen Verstoß gegen die wichtigsten Bestimmungen des Gesetzes nachzuweisen. Das Preisdiskriminierungselement ist eigentlich leicht zu etablieren; Es ist nur ein Preisunterschied in zwei verschiedenen Verkäufen erforderlich. Der Preis bezieht sich auf den tatsächlich gezahlten Preis abzüglich Skonto und Freibeträgen. Umgekehrt gibt es nach dem Gesetz keine Preisdiskriminierung, wenn zwei Käufern derselbe Preis in Rechnung gestellt wird, selbst wenn die Kosten des Verkäufers für die Bedienung eines Käufers viel höher sind als die Kosten für die Bedienung des anderen.

Die Verletzung des Wettbewerbselements ist schwieriger festzustellen. Ein Schaden nur für den einzelnen Kläger reicht nicht aus, um eine Verletzung des Wettbewerbs nachzuweisen. Obwohl der Kläger keine tatsächliche Schädigung des Wettbewerbs nachweisen muss, muss aufgrund der Schwierigkeit, dies vor Gericht nachzuweisen, zumindest eine „vernünftige Möglichkeit“ bestehen, dass die Preisdiskriminierung den Wettbewerb auf dem Gesamtmarkt für das Produkt beeinträchtigt. Wie bereits erwähnt, gibt es zwei Arten von Wettbewerbsschäden aufgrund von Preisdiskriminierung: Primärleitungsschäden und Sekundärleitungsschäden. Primärlinienverletzung bezieht sich auf die Verletzung der Wettbewerber des Verkäufers, die das Geschäft der Käufer verlieren, die den diskriminierenden Preis des Verkäufers ausnutzen. Sekundärleitungsschädigung bezieht sich auf die Schädigung der Wettbewerber des Käufers, die nicht in der Lage sind, die vom Käufer erzielten diskriminierenden Preise zu nutzen.

Eine Primärlinienverletzung kann auf zwei Arten nachgewiesen werden. Ein Kläger kann Beweise für die Absicht des Verkäufers vorlegen, einen Konkurrenten zu zerstören, entweder durch direkte Beweise oder indirekte Beweise wie Geschäftstaktiken und unerklärliche Preisbewegungen. Andernfalls muss der Kläger nachweisen, dass der diskriminierende Preis des Verkäufers zu einer wesentlichen Änderung der Marktanteile des Produkts geführt hat. Letzteres ist fast unmöglich nachzuweisen, da Gerichte, Kommentatoren und Ökonomen die Idee, dass diskriminierende Preise eine langfristige Bedrohung für den Wettbewerb darstellen, häufig abgelehnt haben. Es ist auch schwierig, die Absicht eines Verkäufers zu beweisen, einen Konkurrenten zu zerstören, da ein Verkäufer wahrscheinlich keine Beweise für eine solche Absicht hinterlässt und es schwierig ist, eine solche Absicht abzuleiten. Eine Möglichkeit, die Absicht nachzuweisen, den Wettbewerb zu schädigen, besteht darin, nachzuweisen, dass der Verkäufer Verkäufe zu Preisen getätigt hat, die unter den durchschnittlichen Produktionskosten des Verkäufers lagen, lange genug, um ebenso effiziente Wettbewerber aus dem Geschäft zu drängen. Wegen der Schwierigkeiten beim Nachweis einer Primärleitungsverletzung nach dem Robinson-Patman-Gesetz, Kläger, die eine Primärleitungsverletzung aufgrund eines diskriminierenden Preises geltend machen, suchen mit größerer Wahrscheinlichkeit nach anderen Kartellgesetzen Abhilfe.Ein Kläger, der eine sekundäre Linienverletzung geltend macht, muss auch mehrere Anforderungen erfüllen, um eine Verletzung des Wettbewerbs nachzuweisen. Der Kläger muss nachweisen, dass er tatsächlich, nicht potenziell, mit einem Käufer konkurriert hat, der einen diskriminierenden Preis erhalten hat, dass der Preisunterschied erheblich war und dass der Preisunterschied im Laufe der Zeit bestand. Sobald diese Faktoren festgestellt sind, wird vermutet, dass die Preisdiskriminierung den Wettbewerb verletzt. Diese Vermutung kann nur durch Beweise widerlegt werden, die belegen, dass kein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem vom Käufer erhaltenen diskriminierenden Preis und den entgangenen Verkäufen oder Gewinnen der Wettbewerber des Käufers bestand.Selbst wenn ein Kläger die Zuständigkeitselemente eines Anspruchs nach dem Robinson-Patman-Gesetz festlegt und einen diskriminierenden Preis und eine Verletzung des Wettbewerbs nachweist, kann der Beklagte dennoch eine Verteidigung erheben, die den Anspruch des Klägers zunichte macht. Es gibt drei Hauptverteidigungen: „meeting Wettbewerb,“ „Kosten Rechtfertigung,“und „funktionale Verfügbarkeit.“

Im Rahmen der internationalen Wettbewerbsverteidigung ist ein diskriminierender Preis rechtmäßig, wenn der Verkäufer in gutem Glauben handelt, um einen ebenso niedrigen Preis eines Wettbewerbers zu erreichen. Diese Verteidigung ist absolut und wird einen Anspruch nach dem Robinson-Patman Act unabhängig von Verletzungen der Wettbewerber oder des Wettbewerbs ausschließen.Im Rahmen der Cost justification Defense kann ein Verkäufer, der einen diskriminierenden Preis angeboten hat, einen Anspruch des Robinson-Patman Act vereiteln, indem er feststellt, dass der Preisunterschied durch „Unterschiede in den Herstellungs-, Verkaufs- oder Lieferkosten, die sich aus den unterschiedlichen Methoden oder Mengen ergeben“, gerechtfertigt wurde, in denen die Waren verkauft werden. Der Nachweis der Kostenbegründung ist aufgrund der komplizierten buchhalterischen Analyse, die zur Feststellung der Verteidigung erforderlich ist, schwierig und wird daher selten verwendet.Obwohl es im Gesetz selbst nicht erwähnt wird, erlaubt die funktionale Verfügbarkeitsverteidigung einem Verkäufer, der einen diskriminierenden Preis angeboten hat, eine Haftung nach dem Robinson-Patman-Gesetz zu vermeiden, wenn der Verkäufer nachweisen kann, dass der diskriminierende Preis, den der benachteiligte Käufer nicht erhalten hat, funktionell oder realistisch verfügbar war für diesen Käufer. Normalerweise beinhaltet diese Verteidigung den Nachweis, dass der benachteiligte Käufer sich für einen vom Verkäufer angebotenen Rabatt qualifizieren konnte, diesen jedoch nicht in Anspruch nahm.Die grundlegenden Verbote und Abwehrmaßnahmen sind in den Abschnitten 2 (a) und 2(b) des Robinson-Patman-Gesetzes enthalten. Das Gesetz enthält auch einige Sonderbestimmungen. Die Abschnitte 2 (d) und 2 (e) des Gesetzes befassen sich mit Dienstleistungen und Werbezahlungen, die im Zusammenhang mit einem Verkauf von Waren erbracht werden können. Abschnitt 2 (d) ermöglicht es einem Verkäufer, Käufern Rabatte zu gewähren, die bestimmte Dienstleistungen wie Werbeaktionen erbringen, die der Verkäufer ansonsten anbieten würde. Allen Käufern ähnlicher Waren müssen im Wesentlichen ähnliche Rabatte angeboten werden, da sonst gegen das Gesetz verstoßen wird. Abschnitt 2 (e) verbietet es einem Verkäufer, bei der Bereitstellung von Einrichtungen und Dienstleistungen für die Verarbeitung, Handhabung oder den Verkauf von Waren zu diskriminieren.Abschnitt 2 (c) des Gesetzes verbietet gefälschte Maklervereinbarungen, bei denen große Käufer versuchen, illegale Rabatte zu erhalten, die als Maklerprovisionen getarnt sind. Diese Bestimmung wird normalerweise in Anspruch genommen, wenn der „Makler“ dem Verkäufer eigentlich keine Dienstleistung erbringt, sondern lediglich ein großvolumiger Käufer ist. Dieser Abschnitt gilt auch für bestimmte illegale Maklerzahlungen und kommerzielle Bestechung. Abschnitt 2 (f) Des Gesetzes sieht ausdrücklich vor, dass es für einen Käufer rechtswidrig ist, wissentlich einen rechtswidrig diskriminierenden Preis zu erbitten oder zu erhalten.Das Robinson-Patman-Gesetz wurde im Laufe seiner Geschichte weithin kritisiert, obwohl der Kongress das Gesetz in seiner ursprünglichen Form beibehalten hat. Die komplizierte und verworrene Sprache des Gesetzes macht es schwierig zu verstehen und zu interpretieren. Die Gerichte haben ihre Bestimmungen im Laufe der Jahre uneinheitlich angewendet und den für einen Verstoß gegen das Robinson-Patman-Gesetz erforderlichen Beweis häufig mit den Standards verwechselt, die in Fällen verwendet wurden, die unter das Sherman-Gesetz fallen (2. Juli 1890, Kap. 647, 26 Stat. 209, 15 U.S.C.A. §§ 1 ff.). Auch schlagen viele Kritiker vor, dass die Tat bloß entworfen, um Kleinbetrieb zu schützen und dass sie Konkurrenten eher als Konkurrenz schützt.

Das Gesetz wurde auch aus wirtschaftlichen Gründen angegriffen. Die meisten Ökonomen glauben, dass diskriminierende Preise nicht zu Monopolmacht und Wettbewerbsschäden führen können, da der Verkäufer, der den diskriminierenden Preis anbietet, den diskriminierenden Preis nicht lange genug gewinnbringend aufrechterhalten kann, um Wettbewerber zu vertreiben und, was noch wichtiger ist, sie fernzuhalten. In der Tat kann das Gesetz den Wettbewerb entmutigen. Zum Beispiel entschied der Oberste Gerichtshof in dem weithin kritisierten Fall Utah Pie, dass ein nationaler Verkäufer von gefrorenem Kuchen, der einen neuen geografischen Markt erschließen wollte, nach dem Robinson-Patman-Gesetz auf dem neuen Markt keinen niedrigeren Preis verlangen konnte als auf seinen bestehenden Märkten (Utah Pie Co. v. Continental Backen Co., 386 US 685, 87 S. Ct. 1326, 18 L. Aufl. 2d 406 ). Kritiker vermuten, dass diese Auslegung des Gesetzes große, nationale Verkäufer davon abhalten könnte, in einen neuen Markt einzutreten, obwohl der Verbraucher und der Wettbewerb auf dem neuen Markt davon profitieren würden.

In den letzten Jahrzehnten haben immer weniger Strafverfolgungsbehörden und private Prozessparteien das Robinson-Patman-Gesetz aus mehreren Gründen angewendet. Zuerst, Die rechtlichen Präzedenzfälle und Theorien hinter dem Gesetz sind so komplex geworden, dass die Kläger in der Regel auf die grundlegenderen Kartellgesetze zurückgreifen, wie der Sherman Act. Zweitens sind die Abwehrmaßnahmen gegen Maßnahmen nach dem Robinson-Patman-Gesetz, wie die Verteidigung gegen den internationalen Wettbewerb, wesentlich verfügbarer und effektiver geworden, da die Märkte für die meisten Produkte erweitert und raffinierter geworden sind.

Trotz des Rückgangs seiner Verwendung ist der Robinson-Patman Act immer noch ein wichtiges Kartellgesetz. Es dient sowohl als Abschreckung als auch als Abhilfe für den Missbrauch der Marktmacht durch große und mächtige Unternehmen und spiegelt den Wunsch der Nation wider, kleinen Familienunternehmen einen gewissen Schutz vor den räuberischen Handlungen nationaler Wettbewerber zu bieten.

weitere Informationen

Briley, Michael M. 1996. „Preisdiskriminierung nach dem Robinson-Patman-Gesetz.“ Universität von Toledo Law Review 27 (Winter).

Bruckmann, Barbara O. 2000. „Rabatte, Diskriminierung und exklusiver Handel: Der Robinson-Patman Act.“ Kartellrecht Journal 68 (Sommer).Calvani, Terry und Gilde Breidenbach. 1990. „Eine Einführung in das Robinson-Patman-Gesetz und seine Durchsetzung durch die Regierung.“ Kartellrecht Journal 59 (Herbst).

Ich bin ein Mensch. 2000. „Supermarkt-Schlitzgebühren (Zulagen): Sind sie nach den Abschnitten 2 (c) und 2 (d) des Robinson-Patman-Gesetzes legal?“ Whittier Law Review 22 (Winter).Scher, Irving. 2001. Leben mit dem Robinson-Patman Act. Washington, D.C.: Büro für nationale Angelegenheiten.