Robinson–Patmanin laki on vuodelta 1936 oleva säädös (15 U. S. C. A. § 13(A-f), jolla muutettiin Claytonin lain (loka. 15, 1914, ch. 323, 38. 730), joka oli ensimmäinen hintasyrjintään tähtäävä kilpailulaki. Robinson-Patmanin laki kieltää hyödykkeiden myyjää myymästä vastaavia tavaroita eri ostajille eri hinnoilla, paitsi tietyissä olosuhteissa.
Robinson-Patmanin laki pyrkii rajoittamaan suurten, vaikutusvaltaisten ostajien mahdollisuuksia saada hinnanalennuksia käyttämällä ostovoimaansa. Vaikka laki on edelleen tärkeä kilpailunrajoitussääntö, yksityiset tahot eivät käytä sitä läheskään yhtä usein kuin Sherman Act-lakia, mikä johtuu osittain Robinson-Patman Act-lain mutkikkaasta ja monimutkaisesta kielenkäytöstä. Hallitus, joka voi nostaa kannetta Robinson-Patman Act kautta Federal trade commission (FTC), harvoin käynnistää toimia perussäännön.
itse asiassa Robinson-Patmanin lakia on koko historiansa ajan arvosteltu ankarasti sekä sen huonosta sanamuodosta että sen taustalla olevasta talousteoriasta. Jopa korkein oikeus on arvostellut lakia useampaan otteeseen todeten vuonna 1952, että se on ”itsessään monimutkainen ja epämääräinen ja vielä enemmän asiayhteydessään. Itse asiassa vetoomustuomioistuin näyttää pitäneen sitä lähes yli ymmärryksen ” (FTC v. Ruberoid Co., 343 U. S. 470, 72 S. Ct. 800, 96 Litraa. 1081 ). Robinson-Patmanin laki on kuitenkin edelleen tärkeä pelote ja lääke suurten ja vaikutusvaltaisten ostajien markkinavoiman väärinkäytöksiin.
Robinson-Patmanin laki säädettiin suuren laman aikana suurten, menestyvien päivittäistavarakauppaketjujen synnyttyä. Pienet, itsenäiset ruokakaupat ja niiden tavarantoimittajat painostivat kongressia tekemään jotain suurille ketjuille, joiden väitettiin käyttäneen ylivoimaista ostovoimaansa saadakseen aikaan hinnanalennuksia, ajaen pienet ruokakaupat pois liiketoiminnasta. Yhdysvaltain tukkukauppiaiden yhdistys laati Alkuperäisen lakiehdotuksen Robinson-Patman-laista. Monet lain arvostelijat huomauttavat, että kongressi hyväksyi lain pienten ruokakauppojen ja niiden tukkukauppiaiden suojelemiseksi eikä kilpailun tai kuluttajan hyvinvoinniksi.
Robinsonin-Patmanin lain tarkoituksena oli korjata Claytonin lain havaitut puutteet. Liittovaltion tuomioistuimet olivat päättäneet, että Clayton-lakia ei sovelleta määrään perustuvaan hintasyrjintään, mistä pienet itsenäiset yritykset olivat juuri huolissaan. Laki laajensi Claytonin lain soveltamisalaa huomattavasti kieltämällä erityisesti yksinomaan määrään perustuvat alennukset, paitsi tietyissä tilanteissa. Lain säännökset koskevat sekä syrjiviä hintoja tarjoavia myyjiä että niitä tietoisesti vastaanottavia ostajia. Lain tarkoituksena on myös korjata toissijainen linjavahinko, joka on ensisijaisen linjavahingon lisäksi syrjivän hinnan saavan ostajan kilpailijoille aiheutunut vahinko, jolla tarkoitetaan syrjivän hinnan tarjoavan myyjän kilpailijoille aiheutunutta vahinkoa. Sekä yksityiset osapuolet että FTC voivat käyttää perussääntöä. Yksityinen osapuoli voi saada sopivissa olosuhteissa kolminkertaisen vahingonkorvauksen hintasyrjijältä-toisin sanoen kolminkertaisen vahingonkorvauksen asianosaisen todellisiin vahingonkorvauksiin verrattuna.
vedotakseen Robinson-Patmanin lain säännöksiin on määrättävä tiettyjä lainkäyttöalueita. Lakia sovelletaan ainoastaan (1) samanlaatuisten ja-laatuisten hyödykkeiden myyntiin (2) kaupassa (3). Myyntivaatimus sulkee siirrot, vuokrasopimukset tai lähetysmyynnin lain säännösten ulkopuolelle. Muut luovutukset, jotka eivät täytä myynnin lakisääteistä määritelmää, kuten tarjous tai ostotarjous, eivät kuulu lain soveltamisalaan. Lopuksi monikkomyynti on tärkeää. Lakia sovelletaan vain, jos eri ostajille tehdään kaksi toteutunutta myyntiä eri hinnoilla. Kaupan määrittely edellyttää, että ainakin yksi myynnistä on valtioiden välisessä kaupassa, mikä tarkoittaa, että tavaroiden on fyysisesti ylittänyt valtion rajan.
Robinson-Patmanin laki koskee vain hyödykkeiden tai aineellisten hyödykkeiden myyntiä. Tuomioistuimet ovat todenneet, että laki ei ole käytettävissä poistamaan syrjivää palvelujen hinnoittelua, rahaa (esimerkiksi lainoja), vakuutuksia, sähköä, mainontaa tai valokuvien käsittelyä (ensisijaisesti palvelua). Valokuvien käsittelyn kaltaisessa tapauksessa, jossa tuote on todella sekä hyödyke että palvelu, tuomioistuimet turvautuvat kaupan ”hallitsevaan ominaisuuteen”. Jos hallitseva ominaisuus ei ole hyödyke, lakia ei sovelleta. Lopuksi laki koskee vain ”samanlaatuisia tai-laatuisia tavaroita.”On selvää, että sen määrittäminen, ovatko kaksi tuotetta samaa luokkaa ja laatua, on jossain määrin subjektiivista. Tuomioistuimet ovat soveltaneet useita todistusnormeja tähän ratkaisuun. Jotta lakia voitaisiin soveltaa, tavaroiden on oltava vähintään kohtuudella keskenään vaihdettavissa. Esimerkiksi geneerinen ja merkkituote ovat ”samantasoisia ja-laatuisia”, jos ainoa todellinen ero niiden välillä on itse tuotenimi tai etiketti.
sen jälkeen, kun Robinson-Patman-lain oikeudenkäyttötekijät ovat täyttyneet, kantajan on todettava vastaajan harjoittama hintasyrjintä ja kilpailun vahingoittaminen todistaakseen lain keskeisten säännösten rikkomisen. Hintasyrjintä on itse asiassa helppo määrittää; kahden eri myynnin hintaero vaaditaan vain. Hinta tarkoittaa tosiasiallisesti maksettua hintaa vähennettynä alennuksilla ja hyvityksillä. Sen sijaan lain mukaan ei ole kyse hintasyrjinnästä, jos sama hinta peritään kahdelta ostajalta, vaikka myyjän toisen ostajan palvelemisesta aiheutuvat kustannukset olisivat paljon suuremmat kuin toisen ostajan palvelemisesta aiheutuvat kustannukset.
kilpailuosuuden vammaa on vaikeampi todeta. Vain yksittäiselle asianomistajalle aiheutunut vahinko ei riitä todisteeksi kilpailuvahingosta. Vaikka kantajan ei tarvitse osoittaa todellista haittaa kilpailulle, sen todistamisen vaikeuden vuoksi on oltava vähintään ”kohtuullinen mahdollisuus”, että hintasyrjintä vaikutti kilpailuun tuotteen kokonaismarkkinoilla. Kuten edellä todettiin, hintasyrjinnästä aiheutuvia kilpailuvahinkoja on kahdenlaisia: ensisijaisia ja toissijaisia. Ensisijaisella linjavahingolla tarkoitetaan vahinkoa myyjän kilpailijoille, jotka menettävät myyjän syrjivää hintaa hyödyntävien ostajien liiketoiminnan. Toissijaisella linjavahingolla tarkoitetaan vahinkoa ostajan kilpailijoille, jotka eivät pysty hyödyntämään ostajan saamia syrjiviä hintoja.
ensisijainen linjavamma voidaan todistaa kahdella tavalla. Kantaja voi esittää näyttöä myyjän aikomuksesta tuhota kilpailija joko suoralla tai epäsuoralla todistusaineistolla, kuten liiketaktiikalla ja selittämättömillä hinnanliikkeillä. Muussa tapauksessa kantajan on näytettävä toteen, että myyjän syrjivä hinta aiheutti merkittävän muutoksen tuotteen markkinaosuudessa. Jälkimmäistä on lähes mahdotonta todistaa, koska tuomioistuimet, kommentaattorit ja taloustieteilijät ovat usein torjuneet ajatuksen, että syrjivä hinnoittelu olisi uhka kilpailulle pitkällä aikavälillä. On myös vaikea todistaa myyjän aikomusta tuhota kilpailija, koska myyjä ei todennäköisesti jätä todisteita tällaisesta aikomuksesta ja on vaikea päätellä sellaista. Yksi tapa osoittaa tahallisuus vahingoittaa kilpailua on osoittaa, että myyjä on myynyt tuotteita alle myyjän keskimääräisten tuotantokustannusten niin kauan, että yhtä tehokkaat kilpailijat on pakotettu lopettamaan toimintansa. Koska ensisijaisen vahingon osoittaminen on vaikeaa Robinson-Patman-lain nojalla, kantajat, jotka väittävät ensisijaisen vahingon aiheutuneen syrjivästä hinnasta, hakevat todennäköisemmin oikaisua muiden kilpailusääntöjen nojalla.
toissijaista linjavahinkoa hakevan kantajan on myös täytettävä useita vaatimuksia todistaakseen kilpailuvahingon. Kantajan on osoitettava, että se kilpaili tosiasiallisesti eikä mahdollisesti syrjivän hinnan saaneen ostajan kanssa, että hintaero oli huomattava ja että hintaero oli olemassa ajan mittaan. Kun nämä tekijät on todettu, voidaan olettaa, että hintasyrjintä on haitannut kilpailua. Tämä olettama voidaan kumota ainoastaan todisteilla, jotka osoittavat, että ostajan saaman syrjivän hinnan ja ostajan kilpailijoiden menetetyn myynnin tai voiton välillä ei ollut syy-yhteyttä.
vaikka kantaja vahvistaisi Robinson-Patmanin lain mukaisen vaatimuksen oikeudenkäytön ja osoittaisi syrjivän hinnan ja kilpailuhaitan, vastaaja voi silti nostaa puolustuskykyä, joka kumoaa kantajan vaatimuksen. Kolme pääpuolustusta on olemassa: ”kilpailun kohtaaminen”, ”kustannusten perustelu” ja ” toiminnallinen saatavuus.”
kohtaamiskilpailun puolustuksen mukaan syrjivä hinta on laillinen silloin, kun myyjä toimii hyvässä uskossa kilpailijan yhtä alhaiseen hintaan. Tämä puolustus on ehdoton ja estää vaatimuksen Robinson-Patman Act riippumatta vahinkoa kilpailijoille tai kilpailu.
kustannusperustelun mukaan myyjä, joka tarjosi syrjivää hintaa, voi kumota Robinson-Patman Act-lain väitteen toteamalla, että hintaeroa perusteltiin ”eroavuuksilla valmistus -, myynti-tai toimituskustannuksissa, jotka johtuvat erilaisista menetelmistä tai määristä”, joilla tavaroita myydään. Kustannusten perustelun todistaminen on vaikeaa puolustuksen perustamiseksi tarvittavan monimutkaisen kirjanpitoanalyysin vuoksi, minkä vuoksi sitä käytetään harvoin.
vaikka sitä ei mainita itse laissa, toiminnallisen saatavuuspuolustuksen avulla myyjä, joka tarjosi syrjivää hintaa, voi välttää Robinson-Patman-lain mukaisen vastuun, jos myyjä voi osoittaa, että syrjivä hinta, jota epäsuosiossa oleva ostaja ei saanut, oli toiminnallisesti tai realistisesti kyseisen ostajan saatavilla. Yleensä tähän puolustukseen sisältyy todiste siitä, että epäsuosiossa oleva ostaja pystyi saamaan jonkin myyjän tarjoaman alennuksen, mutta ei käyttänyt sitä hyväkseen.
peruskiellot ja puolustukset sisältyvät Robinsonin-Patmanin lain 2.A ja 2. b§: ään. Laissa on myös joitakin erityissäännöksiä. Lain 2§: n d momentti ja 2§: n e momentti koskevat palveluja ja myynninedistämismaksuja, joita voidaan tarjota tavaroiden myynnin yhteydessä. 2 kohdan d alakohdan mukaan myyjä voi antaa alennuksia ostajille, jotka suorittavat tiettyjä palveluja, kuten tarjouksia, joita myyjä muutoin tarjoaisi. Oleellisesti samanlaisia alennuksia on tarjottava kaikille samankaltaisten tavaroiden ostajille, tai muuten lakia rikotaan. 2§: n e momentissa kielletään myyjää syrjimästä tavaroiden käsittelyyn, käsittelyyn tai myyntiin tarkoitettujen tilojen ja palvelujen tarjontaa.
lain 2§: n c momentti kieltää tekaistut välitysjärjestelyt, joilla suuret ostajat yrittävät saada välityspalkkioiksi naamioituja laittomia alennuksia. Tähän säännökseen vedotaan yleensä silloin, kun” välittäjä ” ei varsinaisesti tee myyjälle mitään palvelua, vaan on vain suuren volyymin ostaja. Tätä pykälää sovelletaan myös tiettyihin laittomiin välitysmaksuihin ja kaupalliseen lahjontaan. Lain 2§: n f momentissa säädetään nimenomaisesti, että ostajan on lainvastaista tietoisesti pyytää tai saada lainvastaisesti syrjivä hinta.
Robinson-Patmanin lakia on arvosteltu laajalti koko sen historian ajan, Vaikka kongressi on säilyttänyt lain alkuperäisessä muodossaan. Teon monimutkainen ja mutkikas kieli vaikeuttaa sen ymmärtämistä ja tulkitsemista. Tuomioistuimet ovat soveltaneet sen säännöksiä epäjohdonmukaisesti vuosien varrella ja ovat usein sekoittaneet todisteita, jotka vaaditaan rikkomisen Robinson-Patman Act kanssa standardeja, joita käytetään tapauksissa nostettu Sherman Act (heinäkuu 2, 1890, ch. 647, 26. 209, 15 U. S. C. A. §§ 1 ja sitä seuraavat.). Monet arvostelijat esittävät myös, että lain tarkoituksena on vain suojella pienyrityksiä ja että se suojelee kilpailijoita kilpailun sijaan.
lakia vastaan on hyökätty myös taloudellisista syistä. Useimmat taloustieteilijät ovat sitä mieltä, että syrjivä hinnoittelu ei voi johtaa monopoliasemaan ja haitata kilpailua, koska syrjivää hintaa tarjoava myyjä ei voi kannattavasti ylläpitää syrjivää hintaa niin kauan, että se karkottaa kilpailijat ja, mikä vielä tärkeämpää, pitää heidät poissa kilpailusta. Itse asiassa laki saattaa hillitä kilpailua. Esimerkiksi korkein oikeus katsoi laajasti arvostellussa Utah Pie-asiassa, että Robinson-Patman-lain mukaan kansallinen pakastepiirakan myyjä, joka pyrki uusille maantieteellisille markkinoille, ei voinut veloittaa alhaisempaa hintaa uusilla markkinoilla kuin se veloitti nykyisillä markkinoillaan (Utah Pie Co. v. Continental Baking Co., 386 U. S. 685, 87 S. Ct. 1326, 18 L. 2D 406 ). Arvostelijoiden mukaan tämä lain tulkinta voi estää suuria, valtakunnallisia myyjiä tulemasta uusille markkinoille, vaikka kuluttaja ja kilpailu uusilla markkinoilla hyötyisivät.
viime vuosikymmenten aikana yhä harvemmat ulosottoviranomaiset ja yksityiset kantajat ovat käyttäneet Robinson-Patmanin lakia useista syistä. Ensinnäkin lain taustalla olevat oikeudelliset ennakkotapaukset ja teoriat ovat muuttuneet niin monimutkaisiksi, että kantajat turvautuvat yleensä perusteellisempiin kilpailunrajoitussääntöihin, kuten Shermanin lakiin. Toiseksi Robinson-Patmanin lain mukaisten toimien puolustuskyky, kuten kokouskilpailun puolustuskyky, on tullut huomattavasti saataville ja tehokkaammaksi, kun useimpien tuotteiden markkinat ovat laajentuneet ja kehittyneet.
sen käytön vähenemisestä huolimatta Robinson-Patmanin laki on edelleen tärkeä kilpailunrajoitussääntö. Se toimii sekä pelotteena että lääkkeenä suurten ja vaikutusvaltaisten yritysten markkinavoiman väärinkäytöksille ja kuvastaa kansakunnan halua suojella pieniä perheyrityksiä kansallisten kilpailijoiden saalistustoimilta.
jatkolukemat
Briley, Michael M. 1996. ”Hintasyrjintä Robinson-Patmanin lain nojalla.”University of Toledo Law Review 27 (talvi).
Bruckmann, Barbara O. 2000. ”Alennukset, syrjintä ja yksinmyynti: Robinson-Patmanin lain alaisia asioita.”Antitrust Law Journal 68 (kesä).
Calvani, Terry ja Gilde Breidenbach. 1990. ”Johdatus Robinson-Patmanin lakiin ja sen toimeenpanoon hallituksen toimesta.”Antitrust Law Journal 59 (fall).
Lee, Evan. 2000. ”Valintamyymälöiden Pistokemaksut (korvaukset): ovatko ne laillisia Robinson-Patmanin lain 2§: n c momentin ja 2§: n d momentin nojalla?”Whittier Law Review 22 (winter).
Scher, Irving. 2001. Elän Robinson-Patmanin esityksen kanssa. Washington, D. C.: Bureau of National Affairs.