időt töltenek azzal, hogy az angol nyelvű irodalomban keressék a házassági cselekmény mögött álló gonosz lángelmét, és elkerülhetetlenül Jane Austen neve felmerül. Mivel mind a hat regénye rendkívül kívánatos szakszervezetekkel zárul a főszereplői számára, nyitva hagyja magát számos igazolható kritika előtt: az egyik, hogy az olyan regények, mint a büszkeség és balítélet, Az értelem és az érzékenység túlságosan a fiatalabb nőkre összpontosítanak, annak kárára, hogy az idősebbeket irrelevánssá vagy nevetségessé tegyék. Egy másik, nem hagynak sok ötletet Austen olvasóinak arról, hogyan viselkedjenek, ha a rizst felemelik, és bejön a fogadás számlája.

Ez utóbbi vád esetében azonban Austen legalább egy felmentést érdemel. Ő nem ábrázol sok poszt-boldogan-ever-afters: ez csak, hogy a legtöbb esetben, ők nem túl boldog. A Pride and Prejudice első fejezetének végére már gyorsan elkészítette szeretett hősnője, Elizabeth Bennet szüleinek házasságát. “Mr. Bennet-jegyzi meg-olyan furcsa volt a gyors részek, a szarkasztikus humor, a tartalék és a szeszély keveréke, hogy három-húsz év tapasztalata nem volt elegendő ahhoz, hogy a felesége megértse jellemét,” bár az övét “kevésbé nehéz megérteni: buta, hiú és féltékeny a szomszédaira, leginkább az érdekli, hogy öt lányát a gazdag agglegények útjába dobja, olyan törekvés, amelyet nem oszt meg férjével.

olvassa el: A gazdaság Jane Austen

nyomorúságos házas élet valójában bővelkedik Austen, a rosszul illeszkedő Bennets egy különösen káros végén a spektrum a hétköznapi, zaklatott típusú házas szülők, akik úgy tűnik, megdöbbentően ismerős számunkra modern. Például, amikor egy meggyőzésben lévő kisgyermek kisebb szülői elhanyagolás miatt esik el, zaklatott szülei a fejezet jobb részét azzal töltik, hogy azon vitatkoznak, kinek a hibája volt, majd hogyan kell gondoskodni róla.

további történetek

a tökéletlen házassági kapcsolatok nagyon hiányos litániájából arra kell-e következtetni, hogy Austen egyik kezével ravaszul csapta le az intézményt, miközben úgy tűnt, hogy a másikkal felemeli a kortárs talapzatra? Vajon Edward és Elinor Ferrars az értelemmel és érzékenységgel töltik házas életük hátralévő részét azzal, hogy piszkos zsebkendővel taknyos orrokat kergetnek, és csendesen egymásnak szaglásznak arról, hogy kinek a sorában kell ágyba vinni a gyerekeket?

a regény ebben a kérdésben hallgat, de Austen olvasása azoknak a változásoknak a fényében, amelyeken a házasság mint intézmény átesett a regényeinek megírása előtti generációkban, nyomot adhat. Mint sok házassági probléma, ez is a gyermekekkel kezdődik, akik egy új elképzelés erkölcsi fókuszpontjává váltak arról, hogy mi a házasság, és mi nem.

bár a történészek és a szociológusok megkérdőjelezték azt a régebbi hagyományos bölcsességet, miszerint maga a nukleáris családszerkezet az európai ipari forradalom innovációja volt, újszerű volt az az elképzelés, hogy a családokat olyan párok élére kell állítani, akik különösebb családi beavatkozás nélkül választották egymást, csakúgy, mint ennek a választásnak az indoka: hogy jobb a következő generáció számára.

házasságok kovácsolt néhány generációval korábban, mint a 18. század végén is ábrázolt Austen regényei volt egyértelmű és ősi cél: a meglévő rokonhálózatok fejlesztése, valamint a családtagok társadalmi és pénzügyi fejlődése, függetlenül a leendő házasok személyes véleményétől. Bennet durvaságában láthatjuk ennek a rendszernek a maradványait Párkeresés kizárólag annak alapján, hogy hány ezer “font évente” van néhány úriember, vagy a gyűlöletes Miss Bingley panaszaiban arról, hogy Bennets londoni rokonai hogyan “kereskednek”, ezért nem hozhatnak családjának semmilyen kapcsolatot, amelynek érdemes lenne.

de 1700 körül a világ megváltozott: A megnövekedett jólét, az emelkedő közép-és szakmai osztály, valamint a valamivel jobb higiénia Austen Angliában azt jelentette, hogy egyre több gyermek élte túl a felnőttkort, ami egyszerre több szülői befektetést jelentett a nevelésükbe, és kevésbé volt szükség arra, hogy a család pénzügyi sorsát csak egyikükre irányítsák. Szerencsére a hivatások-a hivatalnokság, a katonaság, az üzlet, a jog és így tovább—más utakat kínáltak a jóléthez, mint a nagy parcellák birtoklásának hagyományos módja, amelyet a primogenitúra és az azzal járó törvények oszthatatlanná tettek.

a gazdagsághoz vezető szakmai utak (a férfiak számára) azt jelentették, hogy még a viszonylag felsőbb osztályú és Virágzó típusok is megengedtek gyermekeik számára bizonyos mozgásteret a házasság megválasztásában (ésszerűség határain belül). Ennek eredményeként, egyedül a társadalmi pozícióért vagy a vagyonért való házasság gauche lett. Austen legsikeresebb hősnői szakszerűen navigálnak az “ésszerűség határain belül” ezen a téren, elutasítva azokat a kérőket, akik még akkor sem kedvelik őket, ha pénzt vagy pozíciót tudnak adni nekik, mielőtt olyanokra telepednének, amelyek jobban kielégítik mind intellektusukat, mind ésszerű vágyukat, hogy ne süllyedjenek a szegénységbe. (Nincs szükség kocsivezetőkre, közönséges katonákra vagy kéményseprőkre.)

megszületett a modern társas házasság. És majdnem amint ez beindult, egy nemzet, amely az ipari forradalmat hajtotta végre, tömegtermelésbe kezdett ilyen partnerségeket, amelyek szükségszerűen új erkölcsi központot adtak a házasság intézményének: a gyermekeket. Ezeknek a gyermekeknek az egyéni boldogsága fontosabb volt, mint valaha, mivel többen túlélték, hogy potenciálisan boldog felnőttek legyenek, és több lehetséges út nyílt meg az anyagi jóléthez. Mindegyikük boldog házasságra vezetése a szülői készség egyik nagyon látható mutatójává vált. Ez volt a genezis egy bizonyos fajta nukleáris család-élén két ember, akik, vagy akik legalább szokott lenni, Szerelmes.

A regényíró Daniel Defoe, Austen egyik gyermekkori kedvencének, Robinson Crusoe-nak a szerzője lett ennek a rendszernek a prolix védelmezője, és a társas házasság modern ideáljának fő szószólója. Mivel “mindaz, amit az ember életében boldognak lehet nevezni, a házasság birtokában foglaltatik össze” – érvelt, a szülő különös kötelessége volt biztosítani, hogy a gyermekek boldog, társas házasságban nevelkedjenek intellektuális és erkölcsi egyenrangúak között, hogy legyen egy követendő modelljük.

valószínűleg ezért nőtt az étvágy a szülői kézikönyvek iránt, egy új és rendkívül népszerű műfaj, közvetlenül Austen írása előtt. Az olyan tanácsadók érvei, mint John Locke (akinek nem volt gyermeke) és Jean-Jacques Rousseau (aki öt gyermekét árvaházakba hagyta) az volt, hogy minden jó szülői házasság olyan egyenlők társházasságával kezdődött, akik kompatibilis gyermeknevelési filozófiákat osztottak meg. Miután a kisgyermekeket gondosan átvizsgálták az élet minden kihívásán (ha Locke-ot követte), vagy elhagyták egy svájci erdőben, hogy megvédjék magukat (Rousseau), a szülő fő feladata az volt, hogy útmutatást adjon a házasság választásáról felnőtt utódaik számára. Defoe azt tanácsolta, hogy a szülő—az”apa” implicit módon—egyensúlyt teremtsen a szelídség és a csüggedés között egy nagyon alkalmatlan választás esetén, de máskülönben laissez-faire megközelítést alkalmazzon. Azt is javasolja, hogy ha egy szülő végig elvégezte a kötelességét, a gumibélyegző lesz az egyetlen szükséges eszköz.

ebben a szülői útmutatásban Austen regényei valóban elsötétülnek. Nem annyira az, hogy az összes tényleges házas élet, amelyet ábrázol, nyomorúságos—bár a legtöbbjük az, bizonyos fokig—, hanem az, hogy szinte mindegyik kudarcot vall abban, amit Defoe és sok kortársa egyetlen munkájuknak írt volna le.vegyük azt a megható jelenetet Mr. Bennet és Elizabeth között, miután Mr.Darcy megkérte a kezét. Sok olvasó kedvencként említi, és elég gyengéden végződik, Mr. Bennet Defoei módon hallgatja lánya okait, amiért feleségül vette Darcy-t, és arra a következtetésre jut, hogy “nem válhatott volna el …senkitől, aki kevésbé méltó.”De a jelenetet a lányai udvarlásával vagy házasságával való elszakadásának mély bemutatásával kezdi. Fogalma sincs arról, hogy Darcy elcsábította Elizabethet azzal, hogy elhallgatta a család szégyenét, amikor legfiatalabb lánya, Lydia elszaladt egy férfival, akinek nem állt szándékában feleségül venni (mielőtt erre erősen felfegyverkeztek volna).az sem világos, hogy az eredménytelen Mr. Bennet tett volna-e bármit is azért, hogy elbátortalanítsa Elizabeth és Darcy mérkőzését, még akkor sem, ha hibának találta volna. “Megadtam neki a beleegyezésemet” – mondja lemondva. “Ő valóban az a fajta ember, akinek soha nem mernék visszautasítani semmit, amelyről leereszkedett kérni.”Amikor legközelebb emlékezteti Elizabethet, hogy milyen boldogtalan volt a saját házassága, azt kell olvasni, hogy még egy újabb kudarc a bennetek halmozására. (A regény elején Mr. Bennet elég jól érezte magát Elizabeth támogatásában, amikor abszolút elhatározásáról volt szó, hogy nem veszi feleségül Mr.Collins—t—nyilvánvalóan a saját sikertelen házasságát szem előtt tartva -, de úgy tűnik, túlságosan fél Darcytól, hogy bármit is kínáljon a valódi ellenállás útján.)

Elizabeth házassága rendben lehet annak ellenére, hogy hiányzik a szerető útmutatás és a követendő modell, de egy másik Austen-regény hasonló körülményeket használ arra, hogy azt sugallja, hogy ez ugyanolyan könnyen megy a másik irányba. A Mansfield Park felénél Sir Thomas Bertram egy kis időt vesz igénybe a karibi ültetvényein rabszolgává tett emberek elnyomásától, hogy megkérdezze legidősebb lányát, hogy valóban feleségül akarja-e venni foppish udvarlóját, Mr.Rushworth. Bár Mariának és Rushworthnek vannak hibái, a jelenet igazi gazembere Sir Thomas, aki Defoe szempontjából nem elég jól állította be magát ahhoz, hogy gyermekei döntéseit gumibélyegzővel bélyegezze meg. Életük nagy részében hiányzik, és feleségül vesz egy nőt, aki napjainak nagy részét egy kanapén szundikálva tölti, nincs sem útmutatása, sem tapasztalata.

későn tanácsot ad a lányának az idióta Rushworth ellen. Maria végül úgyis feleségül veszi, majd elhagyja a rakish Henry Crawfordért, de nincs Mr.Darcy, aki megmentené a napot az ő esetében. Elveszíti vagyonát, státuszát, végül magát Crawfordot is, ami után kénytelen egy özvegy nagynénjével élni: teljes csőd az Austen Monopoly játékában.

más szavakkal, Austen kritikája a házasság intézményéről, amint az a saját idejében meghatározásra került, az volt, hogy éppen abban bukott meg, amit a társadalom akart. Ha nő vagy egy Austen-regényben, akkor a jó házasság esélyei szinte teljesen korrelálatlanok a szüleid házasságának erejével. Austen sem helyez sok reményt a generációs fejlődésre. Regényeinek vénei az első nemzedékek között lettek volna, akik hasznot húztak a társas házasság új tanaiból és azok állítólag pozitív társadalmi hatásaiból, amikor a gyermeknevelésről volt szó. Ennek ellenére teljesen képtelenek tanácsot adni gyermekeiknek, hogy jobb döntéseket hozzanak, mint ők maguk.

amit Austen kínál—és amit kritikusai gyakran becsmérelnek—, az a partnerséget kötő egyének temperamentumára összpontosít, kizárva saját évszázadának a jövő nemzedékek partnerségére való összpontosítását, mint annak okát, hogy miért alakult ki. Ha jobban érdekli a” boldogan”, mint az” örökké, ” talán azért, mert—a megbízható születésszabályozás előtti időben—ellenállt a házasság új gyermekközpontú fókuszának.

sokkal kevésbé volt szangvinikus, mint kortársai—vagy azok, akik itt vagyunk a 21.században, ami azt illeti—a boldog házasságok azon képességét illetően, hogy boldog házas gyermekeket hozzanak létre. Végül is a legelégedettebb és társas házassága-a Croftokéé, Utolsó regényében, meggyőzés-különösen gyermektelen. Admirális és Mrs. Croft napjaikat azzal töltik, hogy segítsék egymást a vidéken egy kocsival, amelyet Austen meglehetősen határozottan úgy ír le, hogy csak kettőnek szól.

Austen ideje óta a házasság intézményével szemben felhalmozott igények csak nőttek. Manapság az ideális házastárs nem csak a romantika partnere, hanem az önmegvalósítás és a személyes növekedés is. És ennek az idealizált kapcsolatnak az átadása a következő generációnak továbbra is vezeti a beszélgetést arról, hogy milyen házasságnak kell lennie, és milyen kapcsolatokat kell tartalmaznia. Meglepő lehet sok házassági cselekménykritikusa, de ha Austen ma élne, lehet, hogy ugyanolyan megdöbbent, mint azok, amelyek a házasság várhatóan megvalósulnak.