megpróbálok kitalálni egy felépített nyelvet, amely megfelel az ugandai karakterek által beszélt nyelvnek a Mormon könyvében. Vagy legalább az egyik kezdete – nem fogom teljesen kidolgozni, csak gondolj rá egy kicsit.

ha jól emlékszem, a közönség csak két megnyilatkozásnak van kitéve a nyelvben (amely egyébként teljes egészében kitalált, nem pedig szuahéli). Ezek a kijelentések:

Hasa diga eebowai = Baszd meg, Isten
Ma ‘ hanibu eebowai = köszönöm, Isten

nem fogok túl sokat aggódni a kiejtés miatt – gondolom, a forgatókönyvírók azt tervezték, hogy az angolul beszélők számára intuitív módon ejtsék ki, tehát ugyanezt fogom tenni.

tehát először is, az “eebowai” nyilvánvalóan istent jelent. Ha ennek a nyelvnek van esetrendszere, akkor a hivatásban van. Tegyük fel, hogy az” eebowu “a nominatív eset, az” eebowma “a dative, az” eebowim “az ablatív, az” eebowat ” a szubesszív. (Ha Istenről beszélünk, úgy tűnik, hogy egy szubesszív eset jó lenne.) És az” eebolotum ” az elatív eset. (Ezek az esetek egyre abszurdabbá válnak.) És azt hiszem, nekünk is kell egy objektív ügy – mi lenne, ha csak “eebo”.

oké, azt hiszem, végeztünk az “eebowai” – val. Most foglalkozzunk a kifejezés másik részével. Érdekes módon a” hasa diga “- nak és a” ma ‘hanibu” – nak nincs ugyanaz a kezdete vagy vége, annak ellenére, hogy mindkettő ige + “te” – ként fordul elő. Ezt azzal magyarázom, hogy ez a nyelv, akárcsak a Latin, a “köszönöm”kifejezéshez a dative-t, nem pedig a célt használja. Tegyük fel, hogy ez a nyelv az objektumot az ige – OVS szórend elé helyezi, mondjuk. Tehát a ” hasa “a” te “célja, A” ma ‘ Ha ” pedig a dative. Aminek van értelme, mivel azt mondtam, hogy az “Isten” dative “eebowma”. Tehát azt hiszem, hogy a névmások esetében az esetjelzések a szó elején jönnek, nem a végén, mint a főneveknél. Kivéve a” hasaot”, ami szabálytalan. Tehát a többi eset-vokatív az ” ai ‘ha”, ablatív az” im ‘ha”, subessive az” at ‘ ha “(“alattad” …milyen gyakran fordul elő ez a beszélgetés során?), a nominatív ” basa “(mint az objektív” hasa”, ezt szabálytalanná teszem), az elatív pedig”lotum ‘ ha”.

ezeknek a kifejezéseknek a többi része – a “diga” a “fasz”, a “nibu” pedig a “köszönöm”. Szeszélyesen el fogom képzelni, hogy a” diga “lazán van lefordítva, és hogy a” hasa diga “szó szerint azt jelenti, hogy” törjék el a lábad “(a tényleges használatban természetesen ez a szó szerinti jelentés általában nincs jelen a beszélők fejében, csakúgy, mint az angol” Fasz ” szó esetében). Azt mondom, hogy a”- ga “jussive végződés, a”- bu ” pedig egyes szám első személyű jelen idejű Befejezés. El fogom képzelni (mert valahogy kifogy a gőzöm), hogy az igék megkülönböztetése ezen a nyelven elég minimális. Minden igének öt formája van: egy infinitív/lényegi forma, amely “sai” – ra végződik (tehát a “disai” “valakinek a lábát eltörni”, a “nisai” pedig “megköszönni”), egy egyes szám első személyű formája, amely “bu” – ra végződik (tehát az “X dibu” “megtöröm / eltöröm / eltöröm X lábát”, az “X nibu” pedig “köszönöm/megköszöntem/köszönetet mondok X-nek”), egy második és harmadik személy egyes alakja, amely “bi” – re végződik, többes számú forma, amely “ba” – ra végződik, és egy optatív forma, amely “bu” – ra végződik ga “(tehát az” X diga “azt jelenti, hogy” lehet x lába eltörni”, az” X niga “pedig”lehet x köszönetet mondani”).
köszönöm = nibu
te köszönöm = nibi
he / she thanks = nibi
We/you/they thanks = niba
May ___ be thanks = niga ___
tehát a “Baszd meg, Isten” (szó szerint: “törjék el a lábad, Isten”) a “hasa diga, Eebowai”, és a “köszönöm, Isten” a “ma’ hanibu, eebowai”.

van ennek értelme? Elrontottam valamit?