A Robinson-Patman törvény egy 1936-os statútum(15 U. S. C. A. 13 (a–f), amely módosította a clayton-törvény 2.szakaszát (október. 15, 1914, ch. 323, 38 perc. 730), amely az árdiszkriminációt célzó első trösztellenes törvény volt. A Robinson-Patman törvény megtiltja az áruk eladójának, hogy összehasonlítható árukat értékesítsen különböző vevőknek különböző áron, bizonyos körülmények kivételével.

A Robinson-Patman törvény arra törekszik, hogy korlátozza a nagy, hatalmas vásárlók azon képességét, hogy vásárlóerejük felhasználásával árengedményeket szerezzenek. Bár a törvény továbbra is fontos trösztellenes törvény, a magánfelek közel sem használják olyan gyakran, mint a Sherman-törvényt, részben a Robinson-Patman törvény bonyolult és bonyolult nyelvezete miatt. A kormány, amely a Szövetségi Kereskedelmi bizottságon (FTC) keresztül indíthat keresetet a Robinson-Patman törvény alapján, ritkán kezdeményez intézkedéseket az alapszabály alapján.

valójában a Robinson-Patman törvényt története során súlyosan kritizálták, mind gyenge megfogalmazása, mind a mögötte álló gazdasági elmélet miatt. Még a Legfelsőbb Bíróság is többször bírálta a törvényt, 1952-ben kijelentette, hogy “önmagában bonyolult és homályos, és még inkább összefüggésben van. Valójában úgy tűnik, hogy a Fellebbviteli Bíróság szinte megérthetetlennek gondolta” (FTC kontra Ruberoid Co., 343 U. S. 470, 72 S. Ct. 800, 96 L. Szerk. 1081 ). Mindazonáltal a Robinson-Patman törvény továbbra is fontos elrettentő és orvosló eszköz a nagy és erős vásárlók piaci hatalommal való visszaélésére.

A Robinson-Patman törvényt a nagy gazdasági világválság nagy, sikeres élelmiszerbolt-láncok megjelenését követően fogadták el. A kis, független élelmiszerboltok és beszállítóik lobbiztak a kongresszuson, hogy tegyenek valamit a nagy láncok ellen, amelyek állítólag gyakorolták kiváló vásárlóerejüket az árengedmények elérése érdekében, kiszorítva a kis élelmiszerboltokat az üzletből. Az Egyesült Államok nagykereskedelmi élelmiszerboltok Szövetsége elkészítette az eredeti törvényjavaslatot arról, hogy mi lesz a Robinson-Patman törvény. A törvény sok bírálója rámutat arra, hogy a Kongresszus a kis élelmiszerboltok és nagykereskedőik védelmét szem előtt tartva fogadta el a törvényt, nem pedig a verseny vagy a fogyasztó jólétét.

A Robinson-Patman törvény célja a Clayton-törvény észlelt hiányosságainak orvoslása volt. A szövetségi bíróságok megállapították, hogy a Clayton-törvény nem vonatkozik a mennyiségen alapuló árdiszkriminációra, pontosan ez volt a kicsi, független vállalkozások aggódtak. A törvény jelentősen kibővítette a Clayton-törvény hatályát azáltal, hogy bizonyos helyzetek kivételével kifejezetten megtiltotta a kizárólag mennyiségi alapú engedményeket. A törvény rendelkezései mind a diszkriminatív árakat kínáló eladókra, mind az azokat tudatosan átvevő vevőkre vonatkoznak. A törvény célja a másodlagos vonalbeli kár orvoslása is, amely az elsődleges vonalbeli kár mellett diszkriminatív árat kapó vevő versenytársainak sérülése, amely a diszkriminatív árat kínáló eladó versenytársainak kárára utal. Mind a magánfelek, mind az FTC alkalmazhatja a statútumot. A magánfél megfelelő körülmények között háromszoros kártérítést kaphat egy árkülönböztetőtől—más szóval a fél tényleges kárának háromszorosát.

A Robinson-Patman törvény rendelkezéseinek hivatkozásához meg kell határozni bizonyos joghatósági elemeket. A törvény csak (1) vonatkozik a hasonló minőségű és minőségű áruk (2) kereskedelmi értékesítésére (3) (4). Az értékesítési követelmény kizárja az átruházást, lízing, vagy szállítmány értékesítés a törvény rendelkezései közül. Az egyéb átruházások, amelyek nem felelnek meg az eladás jogi meghatározásának, például ajánlat vagy ajánlat, nem tartoznak a törvény hatálya alá. Végül a többes számú értékesítés fontos. A törvény csak akkor alkalmazandó, ha két különböző Vevőnek különböző áron teljesített értékesítés történik. A kereskedelmi specifikáció előírja, hogy az eladások legalább egyikének államközi kereskedelemben kell lennie, ami azt jelenti, hogy az áruknak fizikailag át kellett lépniük egy államhatárt.

A Robinson-Patman törvény csak áruk vagy tárgyi termékek értékesítésére vonatkozik. A bíróságok megállapították, hogy a törvény nem áll rendelkezésre a szolgáltatások, a pénz (például kölcsönök), a biztosítás, a villamos energia, a reklám vagy a fényképfeldolgozás (elsősorban szolgáltatás) diszkriminatív árképzésének orvoslására. Olyan esetekben, mint például a fotófeldolgozás, ahol a termék valóban mind áru, mind szolgáltatás, a bíróságok az ügylet “domináns jellemzőjét” vizsgálják. Ha a domináns tulajdonság nem árucikk, a törvény nem alkalmazandó. Végül, a törvény csak a “hasonló minőségű vagy minőségű” árukra vonatkozik.”Nyilvánvaló, hogy annak meghatározása, hogy két áru hasonló minőségű és minőségű-e, kissé szubjektív. A bíróságok számos bizonyító normát alkalmaztak erre a megállapításra. A jogi aktus alkalmazásához az áruknak legalább ésszerűen felcserélhetőnek kell lenniük. Például egy általános és márkanévű élelmiszertermék “hasonló minőségű és minőségű”, ha az egyetlen valódi különbség közöttük a márkanév vagy a címke.

a Robinson-Patman törvény joghatósági elemeinek teljesülése után a felperesnek meg kell állapítania az alperes árdiszkriminációját és a verseny sérelmét a törvény főbb rendelkezéseinek megsértésének bizonyítása érdekében. Az árdiszkriminációs elemet valójában könnyű megállapítani; csak két különböző értékesítés árkülönbségére van szükség. Az ár a ténylegesen kifizetett árra vonatkozik, kedvezmények és kedvezmények nélkül. Ezzel szemben a törvény nem tartalmaz árdiszkriminációt, amikor ugyanazt az árat két vevőre terhelik, még akkor sem, ha az eladó költségei az egyik vevő kiszolgálása során jóval magasabbak, mint a másik kiszolgálásának költségei.

a versenyelem sérülését nehezebb megállapítani. Csak az egyes felpereseknek okozott kár nem elegendő a verseny sérülésének bizonyításához. Bár a felperesnek nem kell bizonyítania a verseny tényleges károsodását, a bírósági bizonyítás nehézsége miatt legalább “ésszerű lehetőségnek” kell lennie arra, hogy az árdiszkrimináció befolyásolta a versenyt a termék teljes piacán. Amint azt korábban megjegyeztük, az árdiszkrimináció miatt a versenynek kétféle sérülése van: az elsődleges vonal okozta kár és a másodlagos vonal okozta kár. Az elsődleges vonalsérülés az eladó versenytársainak sérülésére utal, akik elveszítik az eladó diszkriminatív árát kihasználó vásárlók üzletét. A másodlagos kár a vevő versenytársainak sérülését jelenti, akik nem tudják kihasználni a Vevő által elért diszkriminatív árakat.

az elsődleges vonal sérülése kétféleképpen bizonyítható. A felperes bizonyítékot szolgáltathat arra vonatkozóan, hogy az eladó szándékában áll megsemmisíteni egy versenytársat, akár közvetlen, akár közvetett bizonyítékokkal, például üzleti taktikával és megmagyarázhatatlan ármozgásokkal. Ellenkező esetben a felperesnek bizonyítania kell, hogy az eladó megkülönböztető ára jelentős változást okozott a termék piaci részesedésében. Ez utóbbit szinte lehetetlen bizonyítani, mert a bíróságok, a kommentátorok és a közgazdászok gyakran elutasították azt az elképzelést, hogy a diszkriminatív árképzés hosszú távon veszélyezteti a versenyt. Az is nehéz bizonyítani az eladó szándékát, hogy elpusztítsa a versenytársat, mert az eladó valószínűleg nem hagy bizonyítékot ilyen szándékra, és nehéz következtetni ilyen szándékra. A verseny megsértésének szándékának bizonyításának egyik módja annak bemutatása, hogy az eladó az eladó átlagos előállítási költsége alatti áron értékesítette a terméket elég hosszú ideig ahhoz, hogy az ugyanolyan hatékony versenytársakat kiszorítsa az üzletből. A Robinson-Patman törvény alapján az elsődleges vonalsérülés bizonyításának nehézségei miatt a felperesek, akik diszkriminatív árból eredő elsődleges vonalsérülésre hivatkoznak, nagyobb valószínűséggel keresnek jogorvoslatot más monopóliumellenes törvények alapján.

a másodlagos vonalsérülést követelő felperesnek számos követelménynek is meg kell felelnie a verseny sérülésének bizonyításához. A felperesnek bizonyítania kell, hogy valójában-nem potenciálisan-versenyzett egy olyan Vevővel, aki diszkriminatív árat kapott, hogy az árkülönbség jelentős volt, és hogy az árkülönbség idővel fennállt. Amint ezeket a tényezőket megállapítják, feltételezhető, hogy az árdiszkrimináció károsította a versenyt. Ezt a vélelmet csak olyan bizonyítékokkal lehet kiküszöbölni, amelyek bizonyítják, hogy nincs ok-okozati összefüggés a Vevő által kapott diszkriminatív ár és a vevő versenytársainak elvesztett értékesítése vagy nyeresége között.

még akkor is, ha a felperes a Robinson-Patman törvény alapján megállapítja a követelés joghatósági elemeit, és diszkriminatív árat és a verseny sérülését bizonyítja, az alperes továbbra is olyan védekezést nyújthat be, amely legyőzi a felperes követelését. Három fő védelem létezik: “meeting competition”, ” költség indoklás “és” funkcionális elérhetőség.”

a meeting competition defense értelmében a diszkriminatív ár akkor jogszerű, ha az eladó jóhiszeműen jár el a versenytárs ugyanolyan alacsony árának teljesítése érdekében. Ez a védelem abszolút, és a Robinson-Patman törvény alapján a versenytársak vagy a verseny sérülésétől függetlenül el fogja tiltani a követelést.

a költségigazolási védelem alatt az a eladó, aki diszkriminatív árat ajánlott fel, legyőzheti a Robinson-Patman törvény követelését azzal, hogy megállapítja, hogy az árkülönbséget az áruk értékesítésének eltérő módszereiből vagy mennyiségéből eredő “gyártási, értékesítési vagy szállítási költségek különbségei” igazolják. A költségigazolás bizonyítása nehéz a védelem megállapításához szükséges bonyolult számviteli elemzés miatt, ezért ritkán használják.

bár maga a törvény nem említi, a funkcionális elérhetőség védelme lehetővé teszi a diszkriminatív árat kínáló eladó számára, hogy elkerülje a Robinson-Patman törvény szerinti felelősséget, ha az eladó bizonyítani tudja, hogy az a diszkriminatív ár, amelyet a hátrányos helyzetű Vevő nem kapott, funkcionálisan vagy reálisan elérhető volt a vevő számára. Általában ez a védelem magában foglalja annak igazolását, hogy a hátrányos helyzetű vevő jogosult volt az eladó által kínált kedvezményre, de nem tudta kihasználni azt.

az alapvető tilalmakat és védekezéseket a Robinson-Patman törvény 2(A) és 2(b) pontja tartalmazza. A törvény külön rendelkezéseket is tartalmaz. A törvény 2.szakaszának d) pontja és 2. szakaszának e) pontja az áruk értékesítésével összefüggésben nyújtható szolgáltatásokkal és promóciós kifizetésekkel foglalkozik. A 2. szakasz d) pontja lehetővé teszi az eladó számára, hogy kedvezményeket adjon azoknak a vásárlóknak, akik bizonyos szolgáltatásokat, például promóciókat végeznek, amelyeket az eladó egyébként nyújtana. Lényegében hasonló kedvezményeket kell kínálni a hasonló áruk minden vásárlójának, különben megsértik a cselekményt. A 2. szakasz e) pontja megtiltja az eladónak, hogy az áruk feldolgozására, kezelésére vagy értékesítésére szolgáló létesítmények és szolgáltatások ellátása során diszkriminációt alkalmazzon.

a törvény 2.szakaszának c) pontja tiltja a hamis ügynöki megállapodásokat, amelyek során a nagy vásárlók megpróbálják megszerezni az ügynöki jutaléknak álcázott illegális kedvezményeket. Ezt a rendelkezést általában akkor alkalmazzák, ha a “bróker” valójában nem nyújt szolgáltatást az eladónak, hanem csupán nagy volumenű vevő. Ez a szakasz bizonyos illegális közvetítői kifizetésekre és kereskedelmi megvesztegetésekre is vonatkozik. A törvény 2. szakaszának f) pontja kifejezetten előírja, hogy jogellenes, ha a vevő tudatosan kér vagy kap jogellenesen diszkriminatív árat.

A Robinson-Patman törvényt története során széles körben kritizálták, bár a Kongresszus megtartotta a törvényt eredeti formájában. A cselekmény bonyolult és bonyolult nyelvezete megnehezíti a megértést és értelmezést. A bíróságok az évek során következetlenül alkalmazták rendelkezéseit, és gyakran összetévesztették a Robinson-Patman törvény megsértéséhez szükséges bizonyítékokat a Sherman törvény (július 2, 1890, ch. 647, 26 Stat. 209, 15 U. S. C. A. 1 és azt követő.). Sok kritikus azt is állítja, hogy a törvény célja csupán a kisvállalkozások védelme, és hogy inkább a versenytársakat védi, mint a versenyt.

a törvényt gazdasági okokból is megtámadták. A legtöbb közgazdász úgy véli, hogy a diszkriminatív árképzés nem vezethet monopóliumhoz és a verseny sérüléséhez, mivel a diszkriminatív árat kínáló eladó nem tudja nyereségesen fenntartani a diszkriminatív árat elég hosszú ideig ahhoz, hogy kiszorítsa a versenytársakat, és ami még fontosabb, távol tartsa őket. Valójában a törvény visszatarthatja a versenyt. Például a Legfelsőbb Bíróság a széles körben kritizált Utah Pie-ügyben megállapította, hogy a Robinson-Patman törvény alapján egy nemzeti fagyasztott pite eladó, amely új földrajzi piacra akart belépni, nem számíthatott fel alacsonyabb árat az új piacon, mint a meglévő piacain (Utah Pie Co. V. Continental Baking Co., 386 U. S. 685, 87 S. Ct. 1326, 18 L. Szerk. 2d 406). A kritikusok szerint a törvény ezen értelmezése visszatarthatja a Nagy, Nemzeti eladókat attól, hogy új piacra lépjenek, annak ellenére, hogy az új piacon a fogyasztó és a verseny előnyös lenne.

az elmúlt néhány évtizedben egyre kevesebb végrehajtó szerv és magánjogi peres személy használta a Robinson-Patman törvényt, több okból is. Először is, a törvény mögött álló jogi precedensek és elméletek annyira összetettek, hogy a felperesek általában az alapvető trösztellenes törvényekhez, például a Sherman-törvényhez folyamodnak. Másodszor, a Robinson-Patman törvény szerinti intézkedések védelme, mint például a meeting competition defense, lényegesen hozzáférhetőbbé és hatékonyabbá váltak, mivel a legtöbb termék piaca kibővült és kifinomultabbá vált.

használatának csökkenése ellenére a Robinson-Patman törvény továbbra is fontos monopóliumellenes törvény. Egyszerre elrettentő és orvosló hatású a nagy és hatalmas vállalkozások piaci hatalommal való visszaélései ellen, és tükrözi a nemzet azon vágyát, hogy bizonyos védelmet nyújtson a kis, családi vállalkozásoknak a nemzeti versenytársak ragadozó cselekedeteivel szemben.

további olvasmányok

Briley, Michael M. 1996. “Árdiszkrimináció a Robinson-Patman törvény alapján.”Toledói Egyetem jogi szemle 27 (tél).

Bruckmann, Barbara O. 2000. “Kedvezmények, diszkrimináció és exkluzív kereskedés: A Robinson-Patman törvény alapján.”Trösztellenes törvény folyóirat 68 (nyár).

Calvani, Terry és Gilde Breidenbach. 1990. “Bevezetés A Robinson-Patman törvénybe és annak kormány általi végrehajtásába.”Trösztellenes jogi folyóirat 59 (ősz).Lee, Evan. 2000. “Szupermarket Horonyvágási díjak (juttatások): törvényesek-e a Robinson-Patman törvény 2(c) és 2(d) szakasza szerint?”Whittier Law Review 22 (tél).

Scher, Irving. 2001. Együtt élni a Robinson-Patman törvénnyel. Washington, D. C.: nemzeti ügyek irodája.