Il Robinson-Patman Act è uno statuto del 1936 (15 U. S. C. A. § 13 (a-f) che ha modificato la Sezione 2 del clayton act (ott. 15, 1914, cap. 323, 38 subito. 730), che è stato il primo statuto antitrust finalizzato alla discriminazione dei prezzi. La legge Robinson-Patman proibisce a un venditore di merci di vendere beni comparabili a diversi acquirenti a prezzi diversi, tranne in determinate circostanze.

Il Robinson-Patman Act cerca di limitare la capacità di grandi e potenti acquirenti di ottenere sconti sui prezzi attraverso l’uso del loro potere d’acquisto. Anche se la legge rimane un importante statuto antitrust, le parti private non lo usano quasi tutte le volte che usano lo Sherman Act, in parte a causa del linguaggio contorto e complicato del Robinson-Patman Act. Il governo, che può intentare un’azione ai sensi della legge Robinson-Patman attraverso la Federal Trade Commission (FTC), raramente avvia azioni ai sensi dello statuto.

Infatti, il Robinson-Patman Act è stato duramente criticato nel corso della sua storia, sia per la sua scarsa redazione e la teoria economica dietro di esso. Anche la Corte Suprema ha criticato l’atto in più di un’occasione, affermando nel 1952 che è “complicato e vago in sé e ancor più nel suo contesto. In effetti, la Corte d’Appello sembra averlo pensato quasi al di là della comprensione ” (FTC v. Ruberoid Co., 343 US 470, 72 S. Ct. 800, 96 L. Ed. 1081 ). Tuttavia, la legge Robinson-Patman rimane un importante deterrente e rimedio agli abusi di potere di mercato da parte di grandi e potenti acquirenti.

La legge Robinson-Patman è stata approvata durante la Grande Depressione dopo l’emergere di grandi catene di negozi di alimentari di successo. I piccoli negozi di alimentari indipendenti e i loro fornitori hanno fatto pressioni sul Congresso per fare qualcosa per le grandi catene, che avrebbero esercitato il loro potere d’acquisto superiore per ottenere sconti sui prezzi, portando i piccoli negozi di alimentari fuori dal mercato. La United States Wholesale Grocers Association redasse il disegno di legge originale di quello che sarebbe diventato il Robinson-Patman Act. Molti critici della legge sottolineano che il Congresso ha approvato la legge con la protezione dei piccoli droghieri e dei loro grossisti in mente, piuttosto che il benessere della concorrenza o del consumatore.

Il Robinson-Patman Act aveva lo scopo di porre rimedio alle carenze percepite nel Clayton Act. I tribunali federali avevano stabilito che la legge Clayton non si applicava alla discriminazione dei prezzi basata sulla quantità, che era esattamente ciò di cui le piccole imprese indipendenti erano preoccupate. La legge ha notevolmente ampliato il campo di applicazione della legge Clayton vietando specificamente sconti basati esclusivamente sulla quantità, tranne in determinate situazioni. Le disposizioni della legge si applicano sia ai venditori che offrono prezzi discriminatori che agli acquirenti che li ricevono consapevolmente. La legge ha anche lo scopo di porre rimedio al pregiudizio di linea secondaria, che è un pregiudizio ai concorrenti di un acquirente che riceve un prezzo discriminatorio, oltre al pregiudizio di linea primaria, che si riferisce al pregiudizio ai concorrenti di un venditore che offre un prezzo discriminatorio. Entrambe le parti private e la FTC possono utilizzare lo statuto. Una parte privata può ottenere, in circostanze appropriate, danni acuti da un discriminatore di prezzo—in altre parole, tre volte i danni effettivi della parte.

Per invocare le disposizioni del Robinson-Patman Act, devono essere stabiliti alcuni elementi giurisdizionali. La legge si applica solo (1) alle vendite (2) in commercio (3) di materie prime (4) di qualità e qualità simili. Il requisito di vendita esclude trasferimenti, locazioni o vendite di spedizione dalle disposizioni della legge. Altri trasferimenti che non soddisfano la definizione legale di una vendita, come un’offerta o un’offerta, non sono coperti dalla legge. Infine, le vendite plurali sono importanti. La legge si applica solo se vi sono due vendite completate a diversi acquirenti a prezzi diversi. La specifica commerce richiede che almeno una delle vendite sia nel commercio interstatale, il che significa che le merci devono aver attraversato fisicamente una linea di stato.

La legge Robinson-Patman si applica solo alle vendite di merci o beni materiali. I tribunali hanno stabilito che la legge non è disponibile per rimediare prezzi discriminatori di servizi, denaro (ad esempio, prestiti), assicurazione, elettricità, pubblicità o elaborazione di foto (principalmente un servizio). In un caso come l’elaborazione delle foto, in cui il prodotto è in realtà sia una merce che un servizio, i tribunali guardano alla “caratteristica dominante” della transazione. Se la caratteristica dominante non è una merce, l’atto non si applica. Infine, la legge si applica solo ai beni di ” come qualità o qualità.”Ovviamente la determinazione se due beni sono di qualità e qualità simili è in qualche modo soggettiva. I tribunali hanno applicato diversi standard probatori a questa determinazione. Per l’applicazione della legge, le merci devono essere almeno ragionevolmente intercambiabili. Ad esempio, un prodotto alimentare generico e di marca sono di “qualità e qualità simili” se l’unica vera differenza tra loro è il nome del marchio o l’etichetta stessa.

Dopo che gli elementi giurisdizionali della legge Robinson-Patman sono stati soddisfatti, un attore deve stabilire la discriminazione di prezzo da parte del convenuto e lesioni alla concorrenza per dimostrare una violazione delle principali disposizioni della legge. L’elemento di discriminazione dei prezzi è in realtà facile da stabilire; è necessaria solo una differenza di prezzo in due vendite diverse. Il prezzo si riferisce al prezzo effettivo pagato, al netto di sconti e indennità. Al contrario, non vi è alcuna discriminazione di prezzo ai sensi della legge in cui lo stesso prezzo è addebitato a due acquirenti, anche se i costi del venditore per servire un acquirente sono molto più alti dei costi per servire l’altro.

L’elemento di pregiudizio alla concorrenza è più difficile da stabilire. Il danno solo al singolo attore non è sufficiente per dimostrare lesioni alla concorrenza. Sebbene l’attore non debba dimostrare un danno effettivo alla concorrenza, a causa della difficoltà di dimostrarlo in tribunale, deve esserci almeno una “ragionevole possibilità” che la discriminazione di prezzo abbia influito sulla concorrenza nel mercato globale del prodotto. Come notato in precedenza, vi sono due tipi di pregiudizio alla concorrenza a causa della discriminazione dei prezzi: lesione primaria della linea e lesione secondaria della linea. La lesione di linea primaria si riferisce alla lesione ai concorrenti del venditore, che perdono l’affare degli acquirenti che approfittano del prezzo discriminatorio del venditore. Il pregiudizio per linea secondaria si riferisce al pregiudizio arrecato ai concorrenti dell’acquirente, che non sono in grado di trarre vantaggio dai prezzi discriminatori ottenuti dall’acquirente.

Una lesione della linea primaria può essere dimostrata in due modi. Un attore può presentare la prova dell’intenzione del venditore di distruggere un concorrente, sia da prove dirette o prove indirette come tattiche commerciali e mosse di prezzo inspiegabili. In caso contrario, l’attore deve dimostrare che il prezzo discriminatorio del venditore ha causato un cambiamento sostanziale delle quote di mercato del prodotto. Quest’ultimo è quasi impossibile da dimostrare, perché tribunali, commentatori ed economisti hanno spesso respinto l’idea che i prezzi discriminatori rappresentino una minaccia a lungo termine per la concorrenza. È anche difficile dimostrare l’intenzione di un venditore di distruggere un concorrente, perché un venditore non è probabile che lasci prove di tale intento ed è difficile dedurre tale intento. Un modo per dimostrare l’intenzione di danneggiare la concorrenza è dimostrare che il venditore ha effettuato vendite a prezzi inferiori al costo medio del venditore di produrre il prodotto abbastanza a lungo da costringere concorrenti altrettanto efficienti fuori dal mercato. A causa delle difficoltà nel dimostrare un infortunio di linea primaria ai sensi della legge Robinson-Patman, querelanti che sostengono un infortunio di linea primaria da un prezzo discriminatorio sono più propensi a cercare un rimedio ai sensi di altri statuti antitrust.

Un attore che rivendica un infortunio alla linea secondaria deve anche soddisfare diversi requisiti per dimostrare lesioni alla concorrenza. L’attore deve dimostrare di aver fatto concorrenza, non potenzialmente, con un acquirente che ha ricevuto un prezzo discriminatorio, che la differenza di prezzo era sostanziale e che la differenza di prezzo esisteva nel tempo. Una volta accertati questi fattori, si presume che la discriminazione dei prezzi abbia leso la concorrenza. Questa presunzione può essere superata solo con prove che dimostrino che non vi era alcun nesso causale tra il prezzo discriminatorio ricevuto dall’acquirente e la perdita di vendite o profitti dei concorrenti dell’acquirente.

Anche se un attore stabilisce gli elementi giurisdizionali di un reclamo ai sensi della legge Robinson-Patman e dimostra un prezzo discriminatorio e pregiudizio alla concorrenza, il convenuto può comunque sollevare difese che vanificheranno la richiesta dell’attore. Esistono tre difese principali: “incontro della concorrenza”,” giustificazione dei costi “e” disponibilità funzionale.”

Sotto la riunione concorrenza difesa, un prezzo discriminatorio è lecito quando il venditore sta agendo in buona fede per soddisfare un prezzo altrettanto basso di un concorrente. Questa difesa è assoluta e impedirà un reclamo ai sensi della legge Robinson-Patman indipendentemente dalla lesione ai concorrenti o alla concorrenza.

Sotto la difesa della giustificazione dei costi, un venditore che ha offerto un prezzo discriminatorio può sconfiggere un reclamo Robinson-Patman Act stabilendo che la differenza di prezzo era giustificata da “differenze nel costo di produzione, vendita o consegna derivanti dai diversi metodi o quantità” in cui le merci sono vendute. Dimostrare la giustificazione dei costi è difficile a causa della complicata analisi contabile necessaria per stabilire la difesa, e quindi è usato raramente.

Sebbene non sia menzionato nella legge stessa, la difesa della disponibilità funzionale consente a un venditore che ha offerto un prezzo discriminatorio di evitare la responsabilità ai sensi della legge Robinson-Patman se il venditore può dimostrare che il prezzo discriminatorio che l’acquirente non ha ricevuto era funzionalmente o realisticamente disponibile per quell’acquirente. Di solito questa difesa comporta la prova che l’acquirente disfavored è stato in grado di beneficiare di qualche sconto offerto dal venditore, ma non è riuscito a trarne vantaggio.

I divieti e le difese di base sono contenuti nelle Sezioni 2(a) e 2(b) del Robinson-Patman Act. La legge contiene anche alcune disposizioni speciali. Le sezioni 2 (d) e 2 (e) della legge riguardano i servizi e i pagamenti promozionali che potrebbero essere forniti in relazione a una vendita di beni. La sezione 2 (d) consente al venditore di concedere sconti agli acquirenti che eseguono determinati servizi, come le promozioni, che il venditore fornirebbe altrimenti. Sconti sostanzialmente simili devono essere offerti a tutti gli acquirenti di beni simili, altrimenti l’atto viene violato. La sezione 2 (e) vieta a un venditore di discriminare nella fornitura di strutture e servizi per la lavorazione, la manipolazione o la vendita di beni.

La sezione 2(c) della legge vieta accordi di intermediazione fasulli per cui i grandi acquirenti tentano di ottenere sconti illegali mascherati da commissioni di intermediazione. Questa disposizione è di solito invocata quando il “broker” non rende effettivamente alcun servizio al venditore, ma è semplicemente un acquirente di grandi volumi. Questa sezione si applica anche a determinati pagamenti di intermediazione illegale e corruzione commerciale. La sezione 2 (f) della legge stabilisce specificamente che è illegale per un acquirente sollecitare consapevolmente o ricevere un prezzo illegittimamente discriminatorio.

Il Robinson-Patman Act è stato ampiamente criticato nel corso della sua storia, anche se il Congresso ha mantenuto l’atto nella sua forma originale. Il linguaggio complicato e contorto dell’atto rende difficile la comprensione e l’interpretazione. I tribunali hanno applicato le sue disposizioni in modo incoerente nel corso degli anni e hanno spesso confuso la prova richiesta per una violazione della legge Robinson-Patman con gli standard utilizzati nei casi portati sotto la legge Sherman (2 luglio 1890, cap. 647, 26 subito. 209, 15 U. S. C. A. §§ 1 e segg.). Inoltre, molti critici suggeriscono che l’atto è progettato semplicemente per proteggere le piccole imprese e che protegge i concorrenti piuttosto che la concorrenza.

L’atto è stato attaccato anche per motivi economici. La maggior parte degli economisti ritiene che i prezzi discriminatori non possano portare al potere monopolistico e pregiudicare la concorrenza, perché il venditore che offre il prezzo discriminatorio non può sostenere proficuamente il prezzo discriminatorio abbastanza a lungo da cacciare i concorrenti e, cosa più importante, tenerli fuori. Infatti, la legge può scoraggiare la concorrenza. Ad esempio, la Corte Suprema ha ritenuto nel caso Utah Pie ampiamente criticato che ai sensi del Robinson-Patman Act, un venditore nazionale di torte congelate che ha cercato di entrare in un nuovo mercato geografico non poteva addebitare un prezzo inferiore nel nuovo mercato di quanto addebitato nei suoi mercati esistenti (Utah Pie Co. v. Continental Baking Co., 386 U. S. 685, 87 S. Ct. 1326, 18 L. Ed. 2d 406). I critici suggeriscono che questa interpretazione della legge può scoraggiare i grandi venditori nazionali dall’entrare in un nuovo mercato, anche se il consumatore e la concorrenza nel nuovo mercato ne trarrebbero beneficio.

Nel corso degli ultimi decenni, sempre meno forze dell’ordine e litiganti privati hanno utilizzato il Robinson-Patman Act, per diversi motivi. In primo luogo, i precedenti legali e le teorie dietro l’atto sono diventati così complessi che i querelanti di solito ricorrono agli statuti antitrust più basilari, come lo Sherman Act. In secondo luogo, le difese alle azioni ai sensi della legge Robinson-Patman, come la riunione competition defense, sono diventati sostanzialmente più disponibili ed efficaci come i mercati per la maggior parte dei prodotti hanno ampliato e aumentato in sofisticazione.

Nonostante il declino nel suo utilizzo, il Robinson-Patman Act è ancora un importante statuto antitrust. Agisce sia come deterrente che come rimedio agli abusi al potere di mercato da parte di grandi e potenti imprese e riflette il desiderio della nazione di offrire una certa protezione alle piccole imprese familiari contro gli atti predatori dei concorrenti nazionali.

ulteriori letture

Briley, Michael M. 1996. “Discriminazione dei prezzi ai sensi della legge Robinson-Patman.”Università di Toledo Law Review 27 (inverno).

Bruckmann, Barbara O. 2000. “Sconti, discriminazione e gestione esclusiva: Problemi ai sensi della legge Robinson-Patman.”Antitrust Law Journal 68 (estate).

Calvani, Terry e Gilde Breidenbach. 1990. “An Introduction to the Robinson-Patman Act and Its Enforcement by the Government.”Antitrust Law Journal 59 (autunno).- Lee, Evan. 2000. “Supermercato sbozzare tasse(indennità): Sono legali ai sensi delle sezioni 2(c) e 2 (d) della legge Robinson-Patman?”Whittier Law Review 22 (inverno).

Scher, Irving. 2001. Vivere con la legge Robinson-Patman. Washington, D. C.: Bureau of National Affairs.