La Ley Robinson-Patman es un estatuto de 1936 (15 U. S. C. A. § 13 (a-f) que enmendó la sección 2 de la ley clayton (Oct. 15, 1914, cap. 323, 38 Stat. 730), que fue la primera ley antimonopolio destinada a discriminar los precios. La Ley Robinson-Patman prohíbe que un vendedor de productos básicos venda productos comparables a diferentes compradores a precios diferentes, excepto en determinadas circunstancias.
La Ley Robinson-Patman busca limitar la capacidad de los compradores grandes y poderosos para obtener descuentos en los precios mediante el uso de su poder adquisitivo. Aunque la ley sigue siendo una importante ley antimonopolio, las partes privadas no la usan casi con tanta frecuencia como la Ley Sherman, en parte debido al lenguaje enrevesado y complicado de la Ley Robinson-Patman. El gobierno, que puede iniciar una acción en virtud de la Ley Robinson-Patman a través de la comisión federal de comercio (FTC), rara vez inicia acciones en virtud de la ley.
De hecho, la Ley Robinson-Patman ha sido duramente criticada a lo largo de su historia, tanto por su pobre redacción como por la teoría económica detrás de ella. Incluso la Corte Suprema ha criticado la ley en más de una ocasión, afirmando en 1952 que es «complicada y vaga en sí misma y más aún en su contexto. De hecho, el Tribunal de Apelaciones parece haberlo considerado casi incomprensible»(FTC v. Ruberoid Co., 343 U. S. 470, 72 S. Ct. 800, 96 L. Ed. 1081 ). Sin embargo, la Ley Robinson-Patman sigue siendo un importante elemento de disuasión y remedio para los abusos de poder de mercado por parte de compradores grandes y poderosos.
La Ley Robinson-Patman se aprobó durante la Gran Depresión tras la aparición de grandes y exitosas cadenas de supermercados. Las tiendas de comestibles pequeñas e independientes y sus proveedores presionaron al Congreso para que hiciera algo con respecto a las grandes cadenas, que supuestamente habían ejercido su poder adquisitivo superior para lograr descuentos en los precios, lo que llevó a los pequeños supermercados a la quiebra. La Asociación de Tiendas de Comestibles al por Mayor de los Estados Unidos redactó el proyecto de ley original de lo que se convertiría en la Ley Robinson-Patman. Muchos críticos de la ley señalan que el Congreso aprobó la ley con la protección de los pequeños supermercados y sus mayoristas en mente, en lugar del bienestar de la competencia o del consumidor.
La Ley Robinson-Patman estaba destinada a remediar las deficiencias percibidas en la Ley Clayton. Los tribunales federales han determinado que la Ley Clayton no se aplica a la discriminación de precios basada en la cantidad, que es precisamente lo que preocupa a las pequeñas empresas independientes. La ley amplió considerablemente el alcance de la Ley Clayton al prohibir específicamente los descuentos basados únicamente en la cantidad, excepto en ciertas situaciones. Las disposiciones de la ley se aplican tanto a los vendedores que ofrecen precios discriminatorios como a los compradores que los reciben a sabiendas. La ley también tiene por objeto reparar el daño secundario en la línea, que es el daño a los competidores de un comprador que recibe un precio discriminatorio, además del daño primario en la línea, que se refiere al daño a los competidores de un vendedor que ofrece un precio discriminatorio. Tanto las partes privadas como la FTC pueden utilizar el estatuto. Una parte privada puede obtener, en circunstancias apropiadas, el triple de los daños de un discriminador de precios—en otras palabras, tres veces los daños reales de la parte.
Para invocar las disposiciones de la Ley Robinson-Patman, deben establecerse ciertos elementos jurisdiccionales. La ley se aplica únicamente (1) a las ventas (2) en el comercio (3) de productos (4) de grado y calidad similares. El requisito de venta excluye las transferencias, arrendamientos o ventas en consignación de las disposiciones de la ley. Otras transferencias que no cumplen con la definición legal de venta, como una oferta o una oferta, no están cubiertas por la ley. Finalmente, las ventas plurales son importantes. La ley se aplica únicamente cuando hay dos ventas realizadas a compradores diferentes a precios diferentes. La especificación de comercio requiere que al menos una de las ventas sea de comercio interestatal, lo que significa que los bienes deben haber cruzado físicamente una línea estatal.
La Ley Robinson-Patman se aplica únicamente a las ventas de productos básicos o bienes tangibles. Los tribunales han determinado que la ley no está disponible para remediar la fijación discriminatoria de precios de servicios, dinero (por ejemplo, préstamos), seguros, electricidad, publicidad o procesamiento de fotografías (principalmente un servicio). En un caso como el procesamiento de fotos, donde el producto es realmente una mercancía y un servicio, los tribunales consideran la «característica dominante» de la transacción. Si la característica dominante no es una mercancía, la ley no se aplicará. Por último, la ley se aplica únicamente a los productos de «grado o calidad similares».»Obviamente, la determinación de si dos productos son de calidad y grado similares es algo subjetiva. Los tribunales han aplicado varias normas probatorias a esta determinación. Para que la ley sea aplicable, los productos deben ser al menos razonablemente intercambiables. Por ejemplo, un producto alimenticio genérico y de marca son de «grado y calidad similares» si la única diferencia real entre ellos es el nombre de la marca o la etiqueta en sí.
Una vez satisfechos los elementos jurisdiccionales de la Ley Robinson-Patman, el demandante debe demostrar la discriminación de precios por parte del demandado y el perjuicio a la competencia para probar una violación de las disposiciones principales de la ley. El elemento de discriminación de precios es en realidad fácil de establecer; solo se requiere una diferencia de precio en dos ventas diferentes. El precio se refiere al precio real pagado, neto de descuentos y bonificaciones. A la inversa, no hay discriminación de precios en virtud de la ley cuando se cobra el mismo precio a dos compradores, incluso si los costos del vendedor al servir a un comprador son mucho más altos que los costos de servir al otro.
El elemento de lesión a la competencia es más difícil de establecer. El daño solo al demandante individual no es suficiente para probar el daño a la competencia. Aunque el demandante no necesita probar el daño real a la competencia, debido a la dificultad de probarlo en los tribunales, debe haber al menos una «posibilidad razonable» de que la discriminación de precios afectara a la competencia en el mercado general del producto. Como se señaló anteriormente, hay dos tipos de lesiones a la competencia debidas a la discriminación de precios: lesiones en la línea primaria y lesiones en la línea secundaria. La lesión de línea primaria se refiere a la lesión a los competidores del vendedor, que pierden el negocio de los compradores que se aprovechan del precio discriminatorio del vendedor. El daño secundario a la línea se refiere al daño a los competidores del comprador, que no pueden aprovecharse de los precios discriminatorios obtenidos por el comprador.
Una lesión de línea primaria puede probarse de dos maneras. Un demandante puede presentar evidencia de la intención del vendedor de destruir a un competidor, ya sea por evidencia directa o indirecta, como tácticas comerciales y movimientos de precios inexplicables. De lo contrario, el demandante debe probar que el precio discriminatorio del vendedor causó un cambio sustancial en las cuotas de mercado del producto. Esto último es casi imposible de probar, porque los tribunales, los comentaristas y los economistas han rechazado con frecuencia la idea de que los precios discriminatorios representan una amenaza a largo plazo para la competencia. También es difícil probar la intención de un vendedor de destruir a un competidor, porque es poco probable que un vendedor deje pruebas de tal intención y es difícil inferir tal intención. Una forma de demostrar la intención de perjudicar a la competencia es demostrar que el vendedor realizó ventas a precios inferiores al costo medio de producción del producto del vendedor durante el tiempo suficiente para obligar a competidores igualmente eficientes a abandonar el negocio. Debido a las dificultades para probar un daño en la línea primaria en virtud de la Ley Robinson-Patman, es más probable que los demandantes que alegan un daño en la línea primaria a causa de un precio discriminatorio busquen una reparación en virtud de otras leyes antimonopolio.
Un demandante que reclama una lesión de línea secundaria también debe cumplir con varios requisitos para probar la lesión a la competencia. El demandante debe demostrar que compitió de hecho, y no potencialmente, con un comprador que recibió un precio discriminatorio, que la diferencia de precio era sustancial y que la diferencia de precio existió a lo largo del tiempo. Una vez establecidos estos factores, se crea la presunción de que la discriminación de precios perjudica a la competencia. Esta presunción sólo puede superarse mediante pruebas que demuestren que no existía una relación causal entre el precio discriminatorio recibido por el comprador y la pérdida de ventas o beneficios de los competidores del comprador.
Incluso si un demandante establece los elementos jurisdiccionales de una reclamación en virtud de la Ley Robinson-Patman y prueba un precio discriminatorio y un daño a la competencia, el demandado aún puede presentar defensas que derrotarán la reclamación del demandante. Existen tres defensas principales: «cumplir con la competencia», «justificación de costos» y «disponibilidad funcional».»
Bajo la defensa de la competencia de reuniones, un precio discriminatorio es legal cuando el vendedor actúa de buena fe para satisfacer un precio igualmente bajo de un competidor. Esta defensa es absoluta y prohibirá un reclamo bajo la Ley Robinson-Patman, independientemente de las lesiones a los competidores o la competencia.
En virtud de la defensa de justificación de costos, un vendedor que ofreció un precio discriminatorio puede rechazar una reclamación de la Ley Robinson-Patman estableciendo que la diferencia de precio estaba justificada por «diferencias en el costo de fabricación, venta o entrega resultantes de los diferentes métodos o cantidades» en que se venden las mercancías. Probar la justificación de costos es difícil debido al complicado análisis contable requerido para establecer la defensa, y por lo tanto rara vez se usa.
Aunque no se menciona en la propia ley, la defensa de disponibilidad funcional permite a un vendedor que ofreció un precio discriminatorio eludir la responsabilidad en virtud de la Ley Robinson-Patman si el vendedor puede probar que el precio discriminatorio que el comprador desfavorecido no recibió estaba disponible funcional o de manera realista para ese comprador. Por lo general, esta defensa implica la prueba de que el comprador desfavorecido pudo calificar para algún descuento ofrecido por el vendedor, pero no pudo aprovecharlo.
Las prohibiciones y defensas básicas están contenidas en las Secciones 2(a) y 2(b) de la Ley Robinson-Patman. La ley contiene también algunas disposiciones especiales. Los apartados d) y e) del artículo 2 de la ley se refieren a los servicios y pagos promocionales que pueden prestarse en relación con la venta de bienes. La sección 2 (d) permite al vendedor otorgar descuentos a los compradores que prestan ciertos servicios, como promociones, que de otro modo el vendedor proporcionaría. Se deben ofrecer descuentos sustancialmente similares a todos los compradores de productos similares, de lo contrario se infringirá la ley. La sección 2 (e) prohíbe al vendedor discriminar en el suministro de instalaciones y servicios para el procesamiento, manipulación o venta de mercancías.
El artículo 2 c) de la ley prohíbe los acuerdos de corretaje falsos por los que los grandes compradores intentan obtener descuentos ilegales disfrazados de comisiones de corretaje. Esta disposición suele invocarse cuando el «intermediario» no presta realmente ningún servicio al vendedor, sino que es simplemente un comprador de gran volumen. Esta sección también se aplica a ciertos pagos ilegales de corretaje y soborno comercial. En el apartado f) del artículo 2 de la ley se establece específicamente que es ilegal que un comprador solicite o reciba a sabiendas un precio discriminatorio ilegal.
La Ley Robinson-Patman ha sido ampliamente criticada a lo largo de su historia, aunque el Congreso la ha mantenido en su forma original. El lenguaje complicado y enrevesado del acto hace que sea difícil de entender e interpretar. Los tribunales han aplicado sus disposiciones de manera inconsistente a lo largo de los años y a menudo han confundido la prueba requerida para una violación de la Ley Robinson-Patman con las normas utilizadas en los casos presentados bajo la Ley Sherman (2 de julio de 1890, cap. 647, 26 Stat. 209, 15 U. S. C. A. §§ 1 y ss.). Además, muchos críticos sugieren que la ley está diseñada simplemente para proteger a las pequeñas empresas y que protege a los competidores en lugar de la competencia.
La ley también ha sido atacada por motivos económicos. La mayoría de los economistas creen que la fijación de precios discriminatorios no puede conducir a un poder de monopolio y a un perjuicio para la competencia, porque el vendedor que ofrece el precio discriminatorio no puede mantener el precio discriminatorio de manera rentable el tiempo suficiente para expulsar a los competidores y, lo que es más importante, mantenerlos fuera. De hecho, la ley puede desalentar la competencia. Por ejemplo, la Corte Suprema sostuvo en el muy criticado caso de Utah Pie que bajo la Ley Robinson-Patman, un vendedor nacional de pasteles congelados que buscaba ingresar a un nuevo mercado geográfico no podía cobrar un precio más bajo en el nuevo mercado que el que cobraba en sus mercados existentes (Utah Pie Co. v. Continental Baking Co., 386 U. S. 685, 87 S. Ct. 1326, 18 L. Ed. 2d 406). Los críticos sugieren que esta interpretación de la ley puede disuadir a los grandes vendedores nacionales de entrar en un nuevo mercado, aunque el consumidor y la competencia en el nuevo mercado se beneficiarían.
En las últimas décadas, cada vez son menos los organismos encargados de hacer cumplir la ley y los litigantes privados que han utilizado la Ley Robinson-Patman, por varias razones. En primer lugar, los precedentes legales y las teorías detrás de la ley se han vuelto tan complejos que los demandantes suelen recurrir a las leyes antimonopolio más básicas, como la Ley Sherman. En segundo lugar, las defensas a las acciones bajo la Ley Robinson-Patman, como la defensa de la competencia de reuniones, se han vuelto sustancialmente más disponibles y efectivas a medida que los mercados para la mayoría de los productos se han expandido y aumentado en sofisticación.
A pesar de la disminución de su uso, la Ley Robinson-Patman sigue siendo un importante estatuto antimonopolio. Actúa como un elemento disuasorio y un remedio a los abusos de poder de mercado por parte de grandes y poderosas empresas y refleja el deseo de la nación de ofrecer cierta protección a las pequeñas empresas familiares contra los actos depredadores de los competidores nacionales.
otras lecturas
Briley, Michael M. 1996. «Price Discrimination Under the Robinson-Patman Act.»University of Toledo Law Review 27 (winter).
Bruckmann, Barbara O. 2000. «Descuentos, Discriminación y Trato Exclusivo: Cuestiones Relacionadas con la Ley Robinson-Patman.»Antitrust Law Journal 68 (verano).
Calvani, Terry y Gilde Breidenbach. 1990. «An Introduction to the Robinson-Patman Act and Its Enforcement by the Government.»Antitrust Law Journal 59 (otoño).Lee, Evan. 2000. «Tasas de asignación de plazas en supermercados(asignaciones): ¿Son legales en virtud de los artículos 2 c) y 2 d) de la Ley Robinson-Patman?»Whittier Law Review 22 (winter).
Scher, Irving. 2001. Viviendo con el acto Robinson-Patman. Washington, D. C.: Oficina de Asuntos Nacionales.