voor degenen die het beu zijn geworden zich af te vragen of het U. S. Supreme Court de Affordable Care Act (ACA) zal schrappen of handhaven, boden twee juristen deze week een hoopvolle beoordeling: verschillende rechters lijken het gevoel te delen.

recente mondelinge argumenten in de laatste uitdaging aan de wet geven aan dat sommige van de rechters willen vragen over de fundamentele grondwettigheid van de wet eens en voor altijd op te lossen, waardoor het Congres te hash out of om het te elimineren, veranderen, of laat het met rust, de geleerden zei op Nov. 17 tijdens de AAMC ‘ s jaarlijkse bijeenkomst, Learn Serve Lead 2020: the Virtual Experience.”They want to resolve this and move on,” Beth Brinkmann, JD, a partner at Covington & Burling LLP, zei tijdens een paneldiscussie getiteld “The Courts and the ACA: What’ S Next?”

Yale Law School professor Abbe Gluck, JD, akkoord, op te merken dat de huidige zaak, California vs Texas, is ten minste de zevende keer dat de ACA is gekomen voor de rechtbank. “De Affordable Care Act is het meest uitgedaagde statuut in de moderne Amerikaanse geschiedenis,” zei Gluck, faculteitsdirecteur bij Yale ‘ s Solomon Center for Health Law and Policy.

” Is er een doctrine van juridische uitputting die in het spel zou kunnen komen?”moderator Frank Trinity, JD, AAMC’ s chief legal officer, gevraagd speels maar op punt.Brinkmann en Gluck hebben tijdens de pleidooien in Nov vragen en opmerkingen van verschillende rechters gesteld. 10 gaf aan dat het Hof “ongeduldig zou kunnen zijn” en “een beetje moe” van het omgaan met uitdagingen om de wet ongeldig te maken, maar dat de rechters een kans zien om vragen op te lossen die verdere aanvallen op het bestaan van de wet zouden kunnen voorkomen.

ze zeiden dat het Hof klaar lijkt om de grondwettigheid van de ACA te handhaven, zelfs als het het mandaat dat iedereen een ziektekostenverzekering moet hebben, die al lang wordt beschouwd als een middelpunt van de maatregel — een prognose, zeiden ze, die enige evolutie illustreert in het juridische en politieke denken over de wet sinds het werd aangenomen in 2010.

amp; Burling LLP partner Beth Brinkmann, JD; en Yale Law School professor Abbe Gluck, JD, bespreken de Affordable Care Act rechtszaak voor het U. S. Supreme Court tijdens Learn Serve Lead 2020. foto door Laura Zelaya

kan de wet overleven zonder mandaat?

het Hof zou gedacht hebben dat de constitutionele zaak in 2012 was opgelost, toen het oordeelde dat de straf voor het schenden van het mandaat een belasting — en dus constitutioneel was vanwege de belastingautoriteit van het Congres. Andere Aca uitspraken van het Hof zijn gericht op meer specifieke zaken, zoals het vrijstellen van religieuze organisaties van een vereiste dat werkgever-verstrekt ziektekostenverzekering omvatten geboortebeperking zonder co-pays en die de federale overheid om verzekeringsmaatschappijen geld dat ze werden beloofd onder de wet te betalen. de huidige rechtszaak, aangespannen door Republikeinse ambtenaren in 18 Staten, stelt dat het mandaat van de ACA voor alle Amerikanen om een verzekering te verkrijgen ongrondwettelijk werd nadat het Congres de straf voor het niet hebben van een dergelijke verzekering tot nul verlaagde. Door het mandaat te elimineren, zeggen ze, stort de hele wet in als een Jenga toren. Verschillende rechters hebben zich verzet, verwijzend naar het begrip “scheidbaarheid” — dat als een rechtbank een deel van een wet vernietigt, de rest van de wet geldig kan blijven. “It’ s hard for you to beargument that Congress intended the whole act to fall if the mandate was False down when the same Congress that reduced the penalty to zero did not even try to reducate the rest of the act, ” opperrechter John Roberts vertelde de advocaat van Texas, de hoofdaanklager. “Ik denk, eerlijk gezegd, dat ze wilden dat de rechtbank om dat te doen, maar dat is niet onze taak. in het bijzonder waren er drie traditioneel conservatieve rechters die zulke twijfels over het argument uiten: Roberts, Brett Kavanaugh en Samuel Alito. Waarnemers gaan ervan uit dat de drie traditioneel liberale rechters — Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Stephen Breyer — zullen stemmen om de ACA te handhaven. Voor een meerderheid zijn vijf stemmen nodig.

de juridische visie van de rechters kan worden beïnvloed door de ervaring in de echte wereld, Gluck zei. Ze merkte op dat tot verbazing van veel van haar aanhangers, de wet heeft gewerkt zonder het mandaat voor jaren. Vorig jaar werden 8,5 miljoen mensen gedekt door door ACA gefinancierde verzekeringsplannen.

“De Affordable Care Act heeft veel flexibele financiële hefbomen die het stabiel houden, zelfs zonder het mandaat,” Gluck zei.Alito zinspeelde tijdens mondelinge argumenten op de verrassende overleving van de wet, eraan herinnerend dat op het moment van de uitspraak van het Hooggerechtshof in 2012, advocaten betoogden dat “het individuele mandaat was als een onderdeel in een vliegtuig dat essentieel was om het vliegtuig te laten vliegen, zodat als dat onderdeel werd verwijderd, het vliegtuig zou crashen. Maar nu is het onderdeel eruit gehaald en is het vliegtuig niet neergestort.”

doet de wet Staten pijn?

een andere belangrijke vraag is of de rechters denken dat de eisers die de rechtszaak hebben aangespannen zelfs een recht hebben om dit te doen. Om recht te hebben op een rechtszaak tegen een wet, moet een persoon of entiteit aantonen dat de wet hen schaadt, bijvoorbeeld door hen geld te kosten.”je kunt niet zomaar naar de federale rechtbank stappen omdat je niet van een wet houdt,” zei Brinkmann, co-voorzitter van de appèl-en Supreme Court Litigation Group in Covington & Burling en voormalig U. S. deputy assistant attorney general. “Je moet een blessure hebben.”

tijdens de mondelinge argumenten van het Hooggerechtshof ondervroegen verschillende rechters advocaten voor beide partijen over de vraag of staten schade lijden van de wet, omdat het onduidelijk is wat de wet hen kost. Eerder, het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 5e Circuit, die de zaak besloten voordat het werd in beroep bij het Hooggerechtshof, oordeelde dat overheidsinstellingen moeten middelen besteden om te controleren welke staat werknemers hebben de minimale dekking die de wet vereist. Daarnaast zijn er verschillende individuele eisers die het mandaat vereist om geld uit te geven aan de verzekering, de circuit court zei. de focus van sommige rechters van het Hooggerechtshof op juridische status was intrigerend, zeiden Brinkmann en Gluck, maar ze denken dat het onwaarschijnlijk is dat de rechtbank de rechtszaak om die reden zal verwerpen.

” als de rechtbank de zaak op grond van stand, ze zouden waarschijnlijk vinden zichzelf geconfronteerd met dezelfde zaak gebracht door mensen of entiteiten met een sterker argument dat ze zijn geschaad door de wet,” Brinkmann zei.

dat laat de Hoge Raad over om de vraag ten gronde te beoordelen in de kern van de zaak: Is het individuele mandaat ongeldig omdat het Congres de belastingstraf tot nul heeft verlaagd? Wat dat betreft gaven de mondelinge argumenten minder inzicht in het denken van de rechters.

het land moet het antwoord in juni of iets eerder weten, zei Brinkmann.

toch zei Gluck: “de rechtbank heeft niet de laatste van de Affordable Care Act gezien. Maar hebben we de laatste existentiële uitdaging gezien?”

ze pauzeerde en zei, ” Ja.”