Gastar algum tempo pesquisando para o vilão, cérebro por trás do enredo casamento em Anglófonos literatura e, inevitavelmente, de Jane Austen nome surge. Com todos os seis romances dela terminando em uniões altamente desejáveis para seus protagonistas, ela deixa-se aberta a várias críticas justificáveis: por um lado, que romances como Orgulho e preconceito, senso e sensibilidade se concentram muito nas mulheres mais jovens, à custa de fazer as mais velhas irrelevantes ou ridículas. Por outro lado, eles não deixam aos leitores de Austen muita idéia sobre como se comportar uma vez que o arroz é varrido e a conta para a recepção entra.no entanto, a Austen merece pelo menos uma medida de exoneração. Ela descreve muitos pós-felizes para sempre: é que na maioria dos casos, eles não são muito felizes. Ela já fez um trabalho rápido do casamento da sua amada heroína Elizabeth Bennet pais até ao final do primeiro capítulo de orgulho e preconceito. “Mr. Bennet”, diz ela, “era tão estranho, uma mistura de partes rápidas, sarcástico, humor, de reserva e capricho, que a experiência de vinte e três anos, tinha sido insuficiente para fazer de sua mulher a compreender o seu caráter,” embora dela é “menos difícil” agarrar: Tola, vaidosa, ciumenta e de seus vizinhos, ela está principalmente interessado em lançar suas cinco filhas no caminho do rico bacharelado, uma perseguição que ela não compartilha com seu marido.leia: A economia de Jane Austen vive miseravelmente em Austen, desde as Bennet mal comparadas num extremo particularmente nocivo do espectro até ao tipo mais vulgar e caridoso de pais casados que parecem terrivelmente familiares aos modernos. Por exemplo, quando uma criança em persuasão toma uma queda devido a alguma negligência parental menor, seus pais perturbados gastam a melhor parte de um capítulo discutindo sobre de quem foi a culpa e, em seguida, como ele deve ser cuidado.deveria concluir-se a partir desta litania muito incompleta de parcerias conjugais imperfeitas que Austen estava a esbofetear a instituição com uma mão, mesmo quando ela parecia estar a elevá-la para o seu pedestal contemporâneo com a outra? Será Que Edward e Elinor Ferrars de bom senso e sensibilidade passam o resto de suas vidas casadas perseguindo narizes ranhosos com lenços sujos e silenciosamente cortejando uns aos outros sobre de quem é a vez de colocar as crianças na cama?

O romance é silencioso sobre este ponto, mas ler Austen à luz das mudanças que o casamento como instituição estava passando nas gerações antes de escrever seus romances pode fornecer uma pista. Como muitos problemas conjugais, este se origina de crianças, que estavam se tornando o ponto focal moral de uma nova idéia sobre o que o casamento era e não estava destinado a fazer.embora historiadores e sociólogos tenham desafiado a velha sabedoria convencional de que a própria estrutura da família nuclear era uma inovação da Revolução Industrial Europeia, a noção de que as famílias deveriam ser encabeçadas por casais que se tinham escolhido sem muita interferência familiar foi nova, como foi a razão para endossar essa escolha: que era melhor para a próxima geração.casamentos forjados algumas gerações antes do final do século XVIII, os descritos nos romances de Austen tinham um objectivo antigo e claro.: o reforço das redes de parentesco existentes e o avanço social e financeiro de todos os membros da família, independentemente das opiniões pessoais dos futuros. É possível ver os vestígios deste sistema de Mrs. Bennet crasso matchmaking exclusivo na base de quantas milhares de libras por ano” alguns cavalheiro tem, ou, no mais odioso Miss Bingley de reclamações sobre como a família bennet’ Londres parentes são “comércio” e, portanto, não pode, possivelmente, levar a família quaisquer ligações a pena ter.mas por volta de 1700, o mundo mudou: Aumento da prosperidade, uma classe média e profissional ascendente, e um pouco melhor higiene na Inglaterra de Austen significava que um número crescente de crianças estavam sobrevivendo até a idade adulta, o que significava tanto mais investimento parental em sua educação e menos de uma necessidade de atribuir o destino financeiro da família a apenas um deles. Felizmente, as profissões liberais—clericais, militares, empresariais, jurídicas, etc.—ofereciam caminhos para a prosperidade que não a forma tradicional de possuir grandes parcelas de terra, que as leis de primogenitura e de vinculação tornavam indivisíveis.as vias profissionais para a riqueza (para os homens) significavam que mesmo tipos relativamente ricos e de classe alta começaram a permitir aos seus filhos alguma liberdade de escolha matrimonial (dentro da razão). Como resultado, casar por uma posição social ou fortuna tornou-se apenas gauche. Austen de maior sucesso heroínas navegar neste espaço de “dentro da razão” habilmente, a rejeição de pretendentes que não agradá-los, mesmo se eles podem dar-lhes dinheiro ou posição, antes de optar por aqueles que melhor satisfazer os seus intelectos e razoável desejo de não descer para a pobreza. (Não é necessário recorrer a condutores de carruagem, soldados comuns ou limpadores de chaminés.o casamento moderno em companhia nasceu. E quase logo que se deu conta, uma nação que estava impulsionando através da Revolução Industrial começou a produzir em massa tais parcerias, o que necessariamente deu à instituição do casamento um novo centro moral: as crianças. A felicidade individual destas crianças tornou-se mais importante do que alguma vez teve, pois mais delas sobreviveram para serem potencialmente adultos felizes e abriram-se mais caminhos possíveis para a prosperidade material. Guiando cada um deles para um casamento feliz tornou-se uma métrica muito visível de habilidade parental. Esta foi a gênese de um tipo particular de família nuclear-encabeçada por duas pessoas que estão, ou que pelo menos costumavam estar, apaixonadas.o romancista Daniel Defoe, autor de um dos favoritos de infância de Austen, Robinson Crusoe, tornou-se o defensor prolixo deste sistema, e o principal defensor do ideal moderno do casamento em companhia. Porque “tudo o que pode ser chamado de feliz na vida do homem é resumido na propriedade do casamento”, argumentou ele, era um dever particular de um pai para se certificar de que os filhos foram criados em casamentos felizes, companheiras entre iguais intelectuais e morais, de modo que eles teriam um modelo a seguir.

provavelmente por essa razão, os apetites cresceram para manuais de educação, um gênero novo e extremamente popular mesmo antes de Austen começar a escrever. Os argumentos de conselheiros como John Locke (que não tinha filhos) e Jean-Jacques Rousseau (que abandonou cinco de seus para orfanatos) era que todo o bom parentesco começou com um casamento de companheiras de iguais que compartilhavam filosofias compatíveis de criação de filhos. Os filhos tinham sido cuidadosamente conduziu através de todos os desafios da vida (se você seguiu Locke) ou abandonado em um Suíço floresta para cuidar de si mesmas (Rousseau), o principal dever de um pai era fornecer orientações sobre o casamento escolhas para a sua prole adulta. Defoe aconselhou que o Pai—” Pai ” está implícito-encontrar um equilíbrio entre a gentileza e desencorajamento no caso de uma escolha muito inadequada, mas de outra forma tomar uma abordagem laissez-faire. Ele também sugere que se um pai tem feito o seu dever o tempo todo, um selo de borracha será o único instrumento necessário.é sobre este assunto de orientação parental que os romances de Austen ficam realmente obscuros. Não é tanto que todas as vidas casadas que ela retrata são miseráveis—embora a maioria delas sejam, até certo ponto -, mas que quase todas falham no que Defoe e muitos de seus contemporâneos teriam descrito como seu único trabalho.leve a cena comovente entre o Sr. Bennet e a Elizabeth depois do Sr. Darcy ter pedido a mão dela. Muitos leitores citam-no como um favorito, e termina com ternura o suficiente, com o Sr. Bennet ouvindo de forma Defoeiana as razões de sua filha para se casar com Darcy e concluindo que ele “não poderia ter se separado …de alguém menos digno.”Mas ele começa a cena com uma demonstração profunda de seu desengate com as cortesias de suas filhas ou casamentos. Ele não faz ideia de que Darcy cortejou Elizabeth silenciando a vergonha da família quando sua filha mais nova, Lydia, fugiu com um homem que ela não tinha intenção de se casar (antes de ser fortemente armada para fazê-lo).também não está claro se o ineficaz Sr. Bennet teria feito alguma coisa para desencorajar a luta entre Elizabeth e Darcy, mesmo que ele tivesse concluído que era um erro. “Dei-lhe o meu consentimento”, diz ele, em demissão. “Ele é o tipo de homem, de fato, a quem eu nunca me atreveria a recusar qualquer coisa, da qual ele se condescendeu a pedir.”Quando ele lembra a Elizabeth como o seu próprio casamento tem sido infeliz, deve ser lido como mais uma falha para empilhar nas Bennet. (Mais cedo no romance, O Sr. Bennet se sentiu confortável o suficiente para apoiar Elizabeth quando chegou à sua determinação absoluta de não se casar com o Sr. Collins—aparentemente com seu próprio casamento fracassado em mente—, mas ele parece ter medo de Darcy para oferecer qualquer coisa no caminho da resistência real.o casamento de Isabel pode acabar bem, apesar de sua falta de orientação amorosa e um modelo a seguir, mas outro romance de Austen usa circunstâncias semelhantes para sugerir que isso poderia tão facilmente ir para o outro lado. A meio caminho de Mansfield Park, Sir Thomas Bertram tira algum tempo de oprimir as pessoas escravizadas nas suas plantações caribenhas para perguntar à sua filha mais velha se ela realmente quer casar com o seu pretendente foppish, o Sr. Rushworth. Apesar de Maria e Rushworth terem seus defeitos, o verdadeiro vilão da cena é Sir Thomas, que, em termos de Defoe, não se preparou bem o suficiente para selar as escolhas de seus filhos. Ausente na maior parte de suas vidas e casada com uma mulher que passa a maior parte de seus dias dormindo em um settee, ele não tem orientação nem experiência para oferecer.tardiamente, ele aconselha sua filha contra o idiota Rushworth. Maria acaba se casando com ele de qualquer maneira, e então deixá-lo para o rakish Henry Crawford, mas não há Sr. Darcy para salvar o dia em seu caso. Ela perde sua fortuna, seu status, e, eventualmente, o próprio Crawford, após o que ela é forçada a viver com uma tia viúva: falência total em um jogo de monopólio Austen.em outras palavras, a crítica de Austen à instituição do casamento como ela estava se tornando definida em seu próprio tempo foi que ela falhou na mesma coisa que a Sociedade queria que ela fizesse. Se você é uma mulher em um romance Austen, suas chances de ter um bom casamento são quase completamente incorretas com a força do casamento de seus pais. A Austen também não deposita muita esperança no progresso geracional. Os mais velhos de seus romances estariam entre a primeira geração a se beneficiar das novas doutrinas do casamento em companhia e seus efeitos sociais supostamente positivos quando se tratava de criar filhos. No entanto, provam ser completamente incapazes de aconselhar os seus filhos a fazerem melhores escolhas do que eles próprios fizeram.o que Austen oferece—e o que seus críticos frequentemente menosprezam—é um foco nos temperamentos dos indivíduos que entram em uma parceria, com a exclusão do foco de seu próprio século nas parcerias das gerações futuras como a razão pela qual ela é formada em primeiro lugar. Se ela está mais interessada no “feliz” do que no” sempre depois”, talvez seja porque—em um tempo antes do controle de natalidade confiável—ela resistiu ao novo foco do casamento centrado na criança.ela era muito menos sanguine do que os seus contemporâneos—ou aqueles de nós aqui no século XXI, já agora—sobre a capacidade dos casamentos felizes produzirem filhos casados e felizes. Afinal de contas, o seu casamento mais feliz e compassivo—o dos Crofts, no seu último romance, a persuasão—é notavelmente infantil. Almirante e Sra. Croft passa os seus dias a ajudar-se uns aos outros a conduzir pelo campo numa carruagem que Austen descreve com firmeza como sendo destinada a apenas dois.desde o tempo de Austen, as exigências sobre a instituição do casamento só aumentaram. Hoje em dia, o cônjuge ideal não é apenas um parceiro no romance, mas também em auto-atualização e crescimento pessoal. E passar esse tipo idealizado de relacionamento para a próxima geração continua a impulsionar a conversa sobre o que o casamento deve ser, e que tipos de relacionamentos ele deve incluir. Pode parecer surpreendente para muitos de seus críticos de enredo de casamento, mas se Austen estava viva hoje, ela pode ter sido tão consternada quanto eles são sobre tudo o que o casamento é esperado para realizar.