som næsten alle værker af historisk fiktion, “Fru Amerika” tager nogle friheder, især når det kommer til private samtaler bag lukkede døre, og tilbyder et nødvendigvis subjektivt tag på meget polariserende figurer som Schlafly, hvis familie har været kritisk over for serien. Men når det kommer til begivenheder i den offentlige rekord, “Fru. Amerika ” hugger meget tæt på fakta og citerer ofte feministiske ledere og deres kritikere ordret.
“samlet set har de gjort et meget godt stykke arbejde,” sagde historikeren Marjorie Spruill, forfatter af “splittet vi står: kampen om kvinders rettigheder og familieværdier, der polariserede Amerika.”
i episode one er det 1971: kvindebevægelsen, ledet af den nyoprettede nationale Kvinders politiske Caucus, er stigende, og Ligestillingsændringen ser ud til at sejle til ratifikation. Vi møder Schlafly, en konservativ aktivist og mor til seks, der vender sig fra spørgsmål om national sikkerhed til at samle sig om modstand mod æraen.
Her er et kig på fakta versus fiktion i den første episode, “Phyllis”:
tv
hvordan ‘den mest befriede kvinde i Amerika’ blev TV ‘ s næste store antihelt
15. April 2020
mange af anti-ERA-tegnene er fiktive kreationer
fordi de fleste af kvinderne i stop ERA-bevægelsen(senere organiseret i Eagle Forum) var hjemmearbejdere og private borgere, og Schlafly var langt det mest genkendelige medlem, opfandt vægger flere sammensatte tegn på “anti” serien, herunder Alice (Sarah Paulson) og Pamela (Kayli Carter). “Jeg ønskede at forstå appel til hjemmeværende, der var fodsoldaterne i hendes hær, og for virkelig at forstå, at du skal have tegn, der er egentlige hjemmegående,” sagde han. Men Rosemary Thomson (Melanie Lynskey) og Ann Paterson (Teresa Pavlinek), der introduceres i Afsnit to, var fremtrædende virkelige figurer i bevægelsen. Thomson skrev endda en bog om det.
først var Phyllis Schlafly ikke så riled om æraen…
Når vi først møder Schlafly, er hun ikke så bekymret for æraen. “Jeg ved ikke, hvad det hele drejer sig om. Der er så mange flere presserende problemer, ” fortæller hun Alice. Hun behandler også sagen under et møde med republikanske mænd, herunder senator Barry (Peter MacNeill). Schlafly så oprindeligt æraen som uskadelig eller endda noget hjælpsom, ifølge Spruill. Så sent som i December 1971 fortalte hun andre konservative kvinder, at hun ikke var sikker på, hvilken side af debatten hun var på, men til sidst blev hun overbevist af den litteratur, de delte med hende.”hun troede på denne vision om amerikanske kvinder som de mest privilegerede skabninger, der nogensinde var, og hvorfor ville du smide det væk?”Spruill sagde. I februar 1972-udgaven af Schlafly – rapportens nyhedsbrev kom hun imod ændringen i et essay kaldet “Hvad er der galt med ‘lige rettigheder’ for kvinder?”
” det er virkelig forbløffende i betragtning af at hun havde en sådan indflydelse på at blokere Ligestillingsændringen fra at blive en del af vores forfatning, at når folk først nævnte det for hende, var hun ikke engang meget interesseret, ” sagde Spruill.
… og heller ikke de fleste republikanere
“Fru Amerika” åbner i 1971, en tid, hvor æraen nød støtte fra politikere på begge sider af gangen. Både Parlamentet og Senatet vedtog foranstaltningen med overvældende margener, før de sendte den til staterne til ratifikation. Det blev ikke altid betragtet som en liberal sag. faktisk var æraen i årtier, før den blev vedtaget af kongressen, og den begrænsede støtte, den havde haft for det meste af den tid, var fra Republikanerne, ifølge Spruill. Præsident D. Eisenhar endda opfordret Kongressen til at vedtage det. “De så sig selv som partiet Lincoln og individuelle friheder,” forklarede hun. De troede også, at æraen ville betyde lige love for alle og dermed kunne hjælpe med at dræbe regeringsregulering vedtaget i den Progressive æra, hvorfor arbejdsgrupper for en tid modsatte sig det.
til sidst var beskyttelseslovgivning for begge køn blevet lov, og arbejdsgrupper kom om bord. I begyndelsen af 70 ‘ erne havde æraen “meget stærk topartsstøtte,” sagde Spruill og markerede en kortvarig “guldalder for kvinders rettighedsbevægelse” i USA.
tv
anmeldelse: klar mellem forandring og tilbageslag, ‘Fru. Amerika ‘ er en seismisk begivenhed
15. April 2020
Schlafly blev opfattet som en marginal figur, der havde mistet sin indflydelse i Det Republikanske Parti
som Friedan, Absug og medlemmerne af de nationale kvinders politiske caucus fejrer tidens gang i senatet, Jill Ruckelshaus — en republikansk feminist spillet af Elisabeth banks— afviser Schlafly, der lige er kommet ud mod æraen i sit nyhedsbrev, som en ” højreorienteret møtrik fra Illinois.”Absug børster også hende ud som nogen “på frynsen.”
denne opfattelse blev bredt holdt på begge sider af gangen, sagde Spruill. Schlafly havde først fået national opmærksomhed med sin bog fra 1964, “a Choice Not an Echo”, hvor hun angreb det republikanske partis østkystetablering og gjorde sagen for guldvand. Bogen hjalp guldvand med at sikre nomineringen i 1964 på trods af modstand fra mange partiledere. “Efter at guldvand blev besejret i et jordskred, var de moderate og liberale inden for partiet rasende på hende,” sagde Spruill. “Hendes fløj af partiet kørte ikke højt” i begyndelsen af 70 ‘erne.
der var usikkerhed om, hvad æraen ville opnå, men nogle hjemmeværende frygtede virkelig det
flere tegn, herunder Alice, udtrykker bekymring over konsekvenserne af æraen og bekymrer sig om, at deres døtre ville blive udarbejdet, eller deres ægtemænd kunne sagsøge dem for underholdsbidrag. Når Schlafly børster sin frygt for æraen, fyrer Alice tilbage, ” du har intet at bekymre dig om. Du har færdigheder. Du har politiseret i årevis. Du er ikke bare en husmor.”
disse samtaler afspejler nøjagtigt den frygt, mange kvinder havde for æraen. Hvorvidt deres frygt var berettiget er en anden sag, forklarede Spruill. “Selve vagheden i Ligestillingsændringen betød, at der ville være meget argument om, hvad det ville gøre, og det skulle udarbejdes i domstolene og i lovgiveren. Det var ikke super klart.”
mange af Schlaflys fodsoldater var kvinder, der ligesom Alice ” ikke troede, at de havde omsættelige færdigheder . Tanken om, at de ville blive tvunget ud på arbejdsmarkedet for at konkurrere med mænd, var virkelig skræmmende for dem. Men selvfølgelig ville Ligestillingsændringen ikke tvinge dem ud på arbejdsmarkedet.”
Fred Schlafly støttede sin kones politiske mål
” Phyllis ” antyder, at Schlafly tog årsagen til at besejre æraen, fordi hendes ambition om at holde valgt kontor var blevet forpurret. Hendes mand, Fred (John Slattery), afskrækker hende fra et tredje løb til Kongressen, fordi han er bekymret for, at hun er væk hjemmefra. “De gør ham til at være mindre støttende for hendes politiske mål, end jeg tror, han var. Jeg tror generelt, at de var to ærter i en bælg,” sagde Spruill.
(for hvad det er værd, Schlafly datter, Anne Schlafly Cori, har også skubbet tilbage mod seriens skildring af hendes forældres ægteskab, især en scene, som hun siger portrætterer ham som en voldtægtsmand. “Min far elskede den succes, som Phyllis opnåede, og Fred Schlafly kunne godt lide at sige:” Jeg beklager, at jeg kun har en kone at give til mit land, ” sagde hun i en e-mail.)