Passez du temps à chercher le cerveau crapuleux derrière le complot matrimonial dans la littérature anglophone et inévitablement le nom de Jane Austen apparaît. Avec ses six romans se terminant par des unions hautement souhaitables pour ses protagonistes, elle se laisse ouverte à plusieurs critiques justifiables: d’une part, que des romans comme Orgueil et Préjugés et Sens et Sensibilité se concentrent trop sur les femmes plus jeunes au détriment des plus âgées soit hors de propos ou ridicules. Pour un autre, ils ne laissent pas aux lecteurs d’Austen beaucoup d’idée sur la façon de se conduire une fois que le riz est balayé et que la facture de la réception arrive.

Sur cette dernière accusation, cependant, Austen mérite au moins une mesure d’exonération. Elle dépeint de nombreux post-heureux-toujours-après: C’est juste que dans la plupart des cas, ils ne sont pas très heureux. Elle a déjà travaillé rapidement sur le mariage des parents de son héroïne bien-aimée Elizabeth Bennet à la fin du premier chapitre de Pride and Prejudice.  » M. Bennet, note-t-elle, était un mélange si étrange de parties rapides, d’humour sarcastique, de réserve et de caprice, que l’expérience de trois et vingt ans avait été insuffisante pour faire comprendre à sa femme son caractère « , bien que le sien soit ”moins difficile » à saisir: idiote, vaine et jalouse de ses voisins, elle s’intéresse surtout à jeter ses cinq filles sur le chemin de riches célibataires, poursuite qu’elle ne partage pas avec son mari.

Lire: L’économie de Jane Austen

Les vies mariées misérables abondent en fait à Austen, des Bennets mal assortis à une extrémité particulièrement nocive du spectre au type plus ordinaire et harcelé de parents mariés qui nous semblent terriblement familiers aux modernes. Par exemple, lorsqu’un jeune enfant dans la persuasion fait une chute en raison d’une négligence parentale mineure, ses parents désemparés passent la plus grande partie d’un chapitre à discuter de la faute de qui il s’agissait et de la façon dont il devrait être soigné.

D’autres histoires

Faut-il conclure de cette litanie très incomplète de partenariats conjugaux imparfaits qu’Austen giflait sournoisement l’institution d’une main alors même qu’elle semblait l’élever sur son piédestal contemporain avec l’autre? Edward et Elinor Ferrars de Sens et de Sensibilité passent-ils le reste de leur vie conjugale à traquer des nez morveux avec des mouchoirs souillés et à se sniper tranquillement sur le tour de qui est de mettre les enfants au lit?

Le roman est muet sur ce point, mais la lecture d’Austen à la lumière des changements que le mariage en tant qu’institution subissait dans les générations précédant l’écriture de ses romans peut fournir un indice. Comme beaucoup de problèmes conjugaux, celui-ci provient des enfants, qui devenaient le point focal moral d’une nouvelle idée de ce que le mariage était et n’était pas censé faire.

Bien que les historiens et les sociologues aient remis en question l’ancienne sagesse conventionnelle selon laquelle la structure familiale nucléaire elle-même était une innovation de la Révolution industrielle européenne, l’idée que les familles devraient être dirigées par des couples qui s’étaient choisis sans trop d’interférence familiale était nouvelle, tout comme la raison d’approuver ce choix: que c’était mieux pour la génération suivante.

Les mariages forgés quelques générations plus tôt que ceux de la fin du 18ème siècle décrits dans les romans d’Austen avaient un objectif clair et ancien: l’amélioration des réseaux familiaux existants et l’avancement social et financier de tous les membres de la famille, indépendamment des opinions personnelles des futurs mariés. Il est possible de voir les vestiges de ce système dans le matchmaking grossier de Mme Bennet sur la seule base du nombre de milliers de « livres par an” dont dispose un gentleman, ou dans les plaintes odieuses de Mlle Bingley sur la façon dont les parents londoniens des Bennets sont « dans le commerce” et ne peuvent donc pas apporter à sa famille des liens qui valent la peine d’avoir.

Mais vers 1700, le monde a changé: Une prospérité accrue, une classe moyenne et professionnelle ascendante et une hygiène un peu meilleure dans l’Angleterre d’Austen signifiaient qu’un nombre croissant d’enfants survivaient jusqu’à l’âge adulte, ce qui signifiait à la fois plus d’investissement parental dans leur éducation et moins de nécessité d’attribuer le destin financier de la famille à un seul d’entre eux. Heureusement, les professions – cléricales, militaires, commerciales, juridiques, etc. — offraient des voies de prospérité autres que la manière traditionnelle de posséder de grandes parcelles de terre, que les lois de primogéniture et d’engagement rendaient indivisibles.

Les voies professionnelles menant à la richesse (pour les hommes) signifiaient que même les classes relativement supérieures et les types prospères commençaient à laisser à leurs enfants une certaine latitude dans le choix du mariage (dans les limites de la raison). En conséquence, se marier pour la position sociale ou la fortune seule est devenu gauche. Les héroïnes les plus réussies d’Austen naviguent habilement dans cet espace « dans la raison”, rejetant les prétendants qui ne leur plaisent pas même s’ils peuvent leur donner de l’argent ou une position, avant de s’installer sur ceux qui satisfont mieux à la fois leur intellect et leur désir raisonnable de ne pas sombrer dans la pauvreté. (Aucun conducteur de chariot, soldat ordinaire ou ramoneur n’a besoin de s’appliquer.)

Le mariage de compagnie moderne est né. Et presque dès qu’il a pris le dessus, une nation qui alimentait la Révolution industrielle a commencé à produire en masse de tels partenariats, ce qui a nécessairement donné à l’institution du mariage un nouveau centre moral: les enfants. Le bonheur individuel de ces enfants est devenu plus important qu’il ne l’avait jamais été, car plus d’entre eux ont survécu pour devenir des adultes potentiellement heureux et plus de voies possibles vers la prospérité matérielle se sont ouvertes. Guider chacun d’eux vers un mariage heureux est devenu une mesure très visible de la compétence parentale. Ce fut la genèse d’un type particulier de famille nucléaire — dirigée par deux personnes qui sont, ou qui au moins étaient, amoureuses.

Le romancier Daniel Defoe, l’auteur de l’un des favoris de l’enfance d’Austen, Robinson Crusoé, est devenu le défenseur prolixe de ce système, et le principal défenseur de l’idéal moderne du mariage de compagnie. Parce que ”tout ce que l’on peut appeler heureux dans la vie de l’homme se résume dans la succession du mariage », a-t-il soutenu, il était du devoir particulier d’un parent de s’assurer que les enfants étaient élevés dans des mariages heureux et de compagnie entre égaux intellectuels et moraux, afin qu’ils aient un modèle à suivre.

C’est probablement pour cette raison que l’appétit pour les manuels parentaux s’est accru, un genre nouveau et extrêmement populaire juste avant qu’Austen ne commence à écrire. Les arguments des donneurs de conseils tels que John Locke (qui n’avait pas d’enfants) et Jean-Jacques Rousseau (qui a abandonné cinq des siens à des orphelinats) étaient que toute bonne parentalité commençait par un mariage d’égaux qui partageaient des philosophies compatibles d’éducation des enfants. Après que les jeunes enfants aient été soigneusement guidés à travers tous les défis de la vie (si vous avez suivi Locke) ou abandonnés dans une forêt suisse pour se débrouiller seuls (Rousseau), le devoir principal d’un parent était de guider ses enfants adultes dans leurs choix de mariage. Defoe a conseillé que le parent — ”père » est implicite – trouve un équilibre entre douceur et découragement dans le cas d’un choix très inapproprié, mais adopte une approche de laisser-faire. Il suggère également que si un parent a fait son devoir depuis le début, un tampon en caoutchouc sera le seul outil nécessaire.

C’est sur ce sujet de l’orientation parentale que les romans d’Austen deviennent vraiment sombres. Ce n’est pas tant que toutes les vies mariées réelles qu’elle dépeint sont misérables — bien que la plupart le soient, dans une certaine mesure — mais qu’elles échouent presque toutes à ce que Defoe et beaucoup de ses contemporains auraient décrit comme leur seul travail.

Prenez cette scène touchante entre M. Bennet et Elizabeth après que M. Darcy a demandé sa main. De nombreux lecteurs le citent comme un favori, et cela se termine assez tendrement, M. Bennet écoutant de manière défoéienne les raisons de sa fille d’épouser Darcy et concluant qu’il « n’aurait pas pu se séparer de anyone à quelqu’un de moins digne. »Mais il commence la scène avec une démonstration profonde de son désengagement avec les fréquentations ou les mariages de ses filles. Il n’a aucune idée que Darcy ait courtisé Elizabeth en étouffant la honte de la famille lorsque sa plus jeune fille, Lydia, s’est enfuie avec un homme qu’elle n’avait pas l’intention d’épouser (avant d’être armée pour le faire).

On ne sait pas non plus si l’inefficace M. Bennet aurait fait quelque chose pour décourager le match entre Elizabeth et Darcy même s’il avait conclu que c’était une erreur.  » Je lui ai donné mon consentement « , dit-il, résigné. « C’est le genre d’homme, en effet, à qui je n’oserais jamais refuser quoi que ce soit, ce qu’il a condescendu à demander. »Quand il rappellera ensuite à Elizabeth à quel point son propre mariage a été malheureux, il est censé être lu comme un échec de plus pour empiler les Bennets. (Plus tôt dans le roman, M. Bennet se sentait assez à l’aise pour soutenir Elizabeth lorsqu’il s’agissait de sa résolution absolue de ne pas épouser M. Collins — apparemment avec son propre mariage raté à l’esprit — mais il semble avoir trop peur de Darcy pour offrir quoi que ce soit de la manière d’une résistance réelle.)

Le mariage d’Elizabeth pourrait bien se passer malgré son manque de conseils aimants et de modèle à suivre, mais un autre roman d’Austen utilise des circonstances similaires pour suggérer que cela pourrait tout aussi bien aller dans l’autre sens. À mi-chemin de Mansfield Park, Sir Thomas Bertram prend le temps d’opprimer les gens réduits en esclavage dans ses plantations des Caraïbes pour demander à sa fille aînée si elle veut vraiment épouser son prétendant, M. Rushworth. Bien que Maria et Rushworth aient leurs défauts, le vrai méchant de la scène est Sir Thomas, qui ne s’est pas, selon les termes de Defoe, assez bien préparé pour étayer les choix de ses enfants. Absent pendant la majeure partie de leur vie et marié à une femme qui passe la plupart de ses journées à faire la sieste sur un canapé, il n’a ni conseils ni expérience à offrir.

Tardivement, il conseille sa fille contre l’idiot Rushworth. Maria finit par l’épouser de toute façon, puis par le laisser pour le rakish Henry Crawford, mais il n’y a pas M. Darcy pour sauver la mise dans son cas. Elle perd sa fortune, son statut et, finalement, Crawford lui-même, après quoi elle est obligée de vivre avec une tante veuve: faillite totale dans un jeu de monopole Austen.

En d’autres termes, la critique d’Austen de l’institution du mariage telle qu’elle se définissait à son époque était qu’elle échouait à ce que la société voulait qu’elle fasse. Si vous êtes une femme dans un roman d’Austen, vos chances d’avoir un bon mariage ne sont presque pas liées à la force du mariage de vos parents. Austen ne place pas non plus beaucoup d’espoir dans le progrès générationnel. Les aînés de ses romans auraient été parmi la première génération à bénéficier des nouvelles doctrines du mariage de compagnie et de leurs effets sociaux supposés positifs lorsqu’il s’agissait d’élever des enfants. Pourtant, ils se révèlent complètement incapables de conseiller à leurs enfants de faire de meilleurs choix qu’eux-mêmes.

Ce qu’Austen propose — et ce que ses critiques dénigrent souvent — est de mettre l’accent sur les tempéraments des individus qui concluent un partenariat, à l’exclusion de l’accent mis par son propre siècle sur les partenariats des générations futures comme raison pour laquelle il est formé en premier lieu. Si elle est plus intéressée par le « bonheur » que par le « pour toujours”, c’est peut—être parce que — à une époque antérieure à un contrôle des naissances fiable – elle a résisté à la nouvelle orientation du mariage centrée sur l’enfant.

Elle était beaucoup moins optimiste que ses contemporains — ou ceux d’entre nous ici au 21e siècle, d’ailleurs — sur la capacité des mariages heureux à produire des enfants mariés heureux. Après tout, son mariage le plus content et le plus complice — celui des Crofts, dans son dernier roman, Persuasion — est notamment sans enfant. Amiral et Mme. Croft passe leurs journées à s’entraider en voiture à la campagne dans une voiture qu’Austen décrit plutôt fermement comme destinée à seulement deux personnes.

Depuis l’époque d’Austen, les exigences sur l’institution du mariage n’ont fait que croître. De nos jours, le conjoint idéal n’est pas seulement un partenaire dans la romance, mais aussi dans la réalisation de soi et la croissance personnelle. Et transmettre ce type de relation idéalisée à la génération suivante continue de conduire la conversation sur ce que devrait être le mariage et les types de relations qu’il devrait inclure. Cela peut surprendre beaucoup de ses critiques de complot de mariage, mais si Austen était en vie aujourd’hui, elle aurait pu être tout aussi consternée qu’eux à propos de tout ce que le mariage devrait livrer.