De Robinson-Patman Act is een wet van 1936 (15 U. S. C. A. § 13 (A-f) die Paragraaf 2 van de clayton act (okt. 15, 1914, ch. 323, 38, nu. 730), het eerste antitruststatuut dat gericht was op prijsdiscriminatie. De Robinson-Patman-wet verbiedt een verkoper van goederen vergelijkbare goederen te verkopen aan verschillende kopers tegen verschillende prijzen, behalve in bepaalde omstandigheden.de Robinson-Patman Act wil het vermogen van grote, krachtige kopers om kortingen te krijgen door gebruik te maken van hun koopkracht beperken. Hoewel de wet een belangrijk antitruststatuut blijft, gebruiken private partijen het niet zo vaak als de Sherman Act, deels vanwege de ingewikkelde en ingewikkelde taal van de Robinson-Patman Act. De regering, die via de federal trade commission (FTC) een vordering op grond van de Robinson-Patman Act kan instellen, neemt zelden het initiatief tot een vordering op grond van het statuut.in feite is de Robinson-Patman Act in de loop van de geschiedenis ernstig bekritiseerd, zowel vanwege de slechte formulering als vanwege de economische theorie erachter. Zelfs het Hooggerechtshof heeft de wet meer dan eens bekritiseerd en in 1952 verklaard dat ze ” ingewikkeld en vaag is op zichzelf en nog meer in haar context. Inderdaad, het Hof van beroep lijkt te hebben gedacht dat het bijna buiten begrip ” (FTC V. Ruberoid Co., 343 U. S. 470, 72 S. Ct. 800, 96 L.Ed. 1081 ). Niettemin blijft de Robinson-Patman-wet een belangrijk afschrikmiddel en remedie tegen misbruik van marktmacht door grote en machtige kopers.de Robinson-Patman Act werd aangenomen tijdens de Grote Depressie na de opkomst van grote, succesvolle winkelketens. Kleine, onafhankelijke supermarkten en hun leveranciers lobbyden bij het Congres om iets te doen aan de grote ketens, waarvan werd beweerd dat ze hun superieure koopkracht hadden gebruikt om kortingen te krijgen, waardoor kleine kruideniers failliet gingen. De United States Wholesale Grocers Association heeft de oorspronkelijke wet opgesteld van wat de Robinson-Patman Act zou worden. Veel critici van de wet wijzen erop dat het Congres de wet heeft aangenomen met de bescherming van kleine kruideniers en hun groothandelaren in gedachten, in plaats van het welzijn van de concurrentie of de consument.de Robinson-Patman Act was bedoeld om tekortkomingen in de Clayton Act te verhelpen. De federale rechtbanken hadden vastgesteld dat de Clayton Act niet van toepassing was op prijsdiscriminatie op basis van hoeveelheid, dat was precies waar de kleine, onafhankelijke bedrijven zich zorgen over maakten. De wet breidde het toepassingsgebied van de Clayton-wet aanzienlijk uit door kortingen die uitsluitend op kwantiteit zijn gebaseerd, specifiek te verbieden, behalve in bepaalde situaties. De bepalingen van de wet zijn zowel van toepassing op verkopers die discriminerende prijzen aanbieden als op kopers die deze welbewust ontvangen. De wet is ook bedoeld om secundaire lijnschade te verhelpen, dat wil zeggen schade aan concurrenten van een koper die een discriminerende prijs ontvangt, naast primaire lijnschade, die betrekking heeft op schade aan concurrenten van een verkoper die een discriminerende prijs aanbiedt. Zowel particuliere partijen als de FTC mogen van de statuten gebruikmaken. Een particuliere partij kan in passende omstandigheden drievoudige schadevergoeding van een prijsdiscriminator verkrijgen—dat wil zeggen drie keer de werkelijke schadevergoeding van de partij.

om zich op de bepalingen van de Robinson-Patman-wet te beroepen, moeten bepaalde bevoegdheidselementen worden vastgesteld. De wet is slechts van toepassing (1) op de verkoop (2) in de handel (3) van waren (4) van dezelfde kwaliteit en kwaliteit. De verkoopvereiste sluit overdrachten, lease-overeenkomsten of consignatieverkopen uit van de bepalingen van de wet. Andere overdrachten die niet voldoen aan de wettelijke definitie van een verkoop, zoals een aanbod of bod, vallen niet onder de wet. Ten slotte is de meervoudsverkopen belangrijk. De wet is alleen van toepassing wanneer er twee voltooide verkopen aan verschillende kopers tegen verschillende prijzen. De commerce specificatie vereist ten minste een van de verkopen in interstate commerce, wat betekent dat de goederen fysiek een staatsgrens moeten hebben overschreden.

De Robinson-Patman-wet is alleen van toepassing op de verkoop van grondstoffen of materiële goederen. De rechtbanken hebben vastgesteld dat de wet niet beschikbaar is om discriminerende prijsstelling van diensten, geld (bijvoorbeeld leningen), verzekering, elektriciteit, reclame of fotoverwerking (voornamelijk een dienst) te verhelpen. In een geval als fotoverwerking, waar het product in werkelijkheid zowel een grondstof als een dienst is, kijken de rechtbanken naar het” dominante kenmerk ” van de transactie. Als het dominante kenmerk Geen waar is, is de wet niet van toepassing. Ten slotte is de wet alleen van toepassing op goederen van dezelfde kwaliteit of kwaliteit.”Het is duidelijk dat de vaststelling of twee goederen van dezelfde kwaliteit en kwaliteit zijn, enigszins subjectief is. De rechtbanken hebben verschillende bewijsnormen voor deze vaststelling toegepast. Voor de toepassing van de wet moeten de goederen ten minste redelijk onderling verwisselbaar zijn. Bijvoorbeeld, een generieke en merknaam voedselproduct zijn van “soortgelijke kwaliteit en kwaliteit” als het enige echte verschil tussen hen is de merknaam of het etiket zelf.nadat aan de bevoegdheidselementen van de Robinson-Patman Act is voldaan, moet een eiser prijsdiscriminatie door de verweerder en schade aan de mededinging vaststellen om een schending van de belangrijkste bepalingen van de wet aan te tonen. Het element van prijsdiscriminatie is in feite eenvoudig vast te stellen; slechts een prijsverschil bij twee verschillende verkopen is vereist. De prijs heeft betrekking op de werkelijk betaalde prijs, exclusief kortingen en vergoedingen. Omgekeerd is er geen sprake van prijsdiscriminatie op grond van de wet waarbij dezelfde prijs wordt aangerekend aan twee kopers, zelfs als de kosten van de verkoper voor het bedienen van de ene koper veel hoger zijn dan de kosten van het bedienen van de andere koper.

het element schade aan de mededinging is moeilijker vast te stellen. Schade alleen aan de individuele eiser is niet voldoende om schade aan de mededinging te bewijzen. Hoewel de eiser niet hoeft aan te tonen dat de mededinging daadwerkelijk wordt geschaad, moet er ten minste een “redelijke mogelijkheid” bestaan dat de prijsdiscriminatie de mededinging op de totale markt voor het product beïnvloedt. Zoals eerder opgemerkt, zijn er twee soorten schade aan de concurrentie als gevolg van prijsdiscriminatie: schade aan de primaire lijn en schade aan de secundaire lijn. Primary line schade verwijst naar schade aan de concurrenten van de verkoper, die het bedrijf van de kopers verliezen die profiteren van de discriminerende prijs van de verkoper. Secundaire lijnschade heeft betrekking op schade voor de concurrenten van de afnemer, die niet kunnen profiteren van de discriminerende prijzen die de afnemer heeft verkregen.

een primaire lijnletsel kan op twee manieren worden aangetoond. Een eiser kan bewijzen van de intentie van de verkoper om een concurrent te vernietigen, hetzij door direct bewijs of indirect bewijs, zoals zakelijke tactieken en onverklaarbare prijsbewegingen. Anders moet de eiser bewijzen dat de discriminerende prijs van de verkoper een aanzienlijke wijziging van het marktaandeel van het product heeft veroorzaakt. Dit laatste is bijna onmogelijk te bewijzen, omdat rechtbanken, commentatoren en economen vaak het idee hebben verworpen dat discriminerende prijzen op lange termijn een bedreiging voor de concurrentie vormen. Het is ook moeilijk om de intentie van een verkoper om een concurrent te vernietigen te bewijzen, omdat een verkoper is niet waarschijnlijk om bewijs van een dergelijke intentie achter te laten en het is moeilijk om een dergelijke Intentie af te leiden. Een manier om de intentie om de concurrentie te schaden aan te tonen, is aan te tonen dat de verkoper lang genoeg heeft verkocht tegen prijzen die onder de gemiddelde productiekosten van de verkoper lagen om even efficiënte concurrenten te dwingen hun activiteiten stop te zetten. Wegens de moeilijkheden bij het aantonen van een primaire lijnschade krachtens de Robinson-Patman Act, hebben eisers die een primaire lijnschade als gevolg van een discriminerende prijs aanvoeren, meer kans om een oplossing te zoeken op grond van andere antitruststatuten.

een eiser die secundaire lijnschade claimt, moet ook aan verschillende eisen voldoen om schade aan de mededinging aan te tonen. Verzoekster moet aantonen, dat zij in feite, niet potentieel, concurreerde met een koper die een discriminerende prijs ontving, dat het prijsverschil aanzienlijk was en dat het prijsverschil in de loop van de tijd bestond. Zodra deze factoren zijn vastgesteld, wordt ervan uitgegaan dat de prijsdiscriminatie de concurrentie heeft geschaad. Dit vermoeden kan alleen worden weggenomen door bewijs dat er geen oorzakelijk verband was tussen de door de koper ontvangen discriminerende prijs en de gederfde verkoop of winst van de concurrenten van de koper.

zelfs als een eiser de bevoegdheidselementen van een vordering uit hoofde van de Robinson-Patman Act vaststelt en een discriminerende prijs aantoont en de mededinging schade berokkent, kan de verweerder nog steeds verweermiddelen aanvoeren die de eis van de eiser zullen verslaan. Drie hoofdverdedigingen bestaan: “meeting competition, “”kosten rechtvaardiging,” en ” functionele beschikbaarheid.”

in het kader van de meeting competition defense is een discriminerende prijs rechtmatig wanneer de verkoper te goeder trouw handelt om een even lage prijs van een concurrent te betalen. Deze verdediging is absoluut en zal een vordering op grond van de Robinson-Patman Act ongeacht schade aan concurrenten of concurrentie te verwerpen.

in het kader van de “cost justification defense” kan een verkoper die een discriminerende prijs aanbood een claim van de Robinson-Patman Act verslaan door vast te stellen dat het verschil in prijs gerechtvaardigd was door “verschillen in de kosten van fabricage, verkoop of levering als gevolg van de verschillende methoden of hoeveelheden” waarin de goederen worden verkocht. Het bewijzen van kosten rechtvaardiging is moeilijk vanwege de ingewikkelde boekhoudkundige analyse die nodig is om de verdediging vast te stellen, en daarom wordt zelden gebruikt.

hoewel dit niet in de wet zelf wordt vermeld, staat de functional availability defense een verkoper die een discriminerende prijs aanbood toe om aansprakelijkheid uit hoofde van de Robinson-Patman-wet te vermijden als de verkoper kan aantonen dat de discriminerende prijs die de benadeelde koper niet ontving, functioneel of realistisch beschikbaar was voor die koper. Meestal deze verdediging gaat het bewijs dat de benadeelde koper in staat was om in aanmerking te komen voor een aantal korting aangeboden door de verkoper, maar niet om te profiteren van het.

De basisverboden en-verdediging zijn vervat in artikel 2(a) en 2(b) van de Robinson-Patman Act. De wet bevat ook enkele bijzondere bepalingen. De artikelen 2 (d) en 2(e) van de wet hebben betrekking op diensten en promotionele betalingen die kunnen worden verleend in verband met een verkoop van goederen. Artikel 2, onder d), staat een verkoper toe om kortingen te geven aan kopers die bepaalde diensten verrichten, zoals promoties, die de verkoper anders zou verlenen. Substantieel vergelijkbare kortingen moeten worden aangeboden aan alle kopers van soortgelijke goederen, of anders de wet wordt geschonden. Artikel 2, onder e), verbiedt een verkoper om te discrimineren bij de levering van faciliteiten en diensten voor de verwerking, behandeling of verkoop van goederen.artikel 2, onder c), van de wet verbiedt schijnbemiddelingsregelingen waarbij grote kopers illegale kortingen proberen te verkrijgen die vermomd zijn als makelaarscommissies. Deze bepaling wordt gewoonlijk ingeroepen wanneer de” makelaar ” in feite geen enkele dienst aan de verkoper verricht, maar slechts een grote koper is. Deze paragraaf is ook van toepassing op bepaalde illegale makelaarsbetalingen en commerciële omkoping. Artikel 2, onder f), van de wet bepaalt specifiek dat het onwettig is voor een koper om willens en wetens een onrechtmatig discriminerende prijs aan te vragen of te ontvangen.de Robinson-Patman-wet is in de loop van de geschiedenis alom bekritiseerd, hoewel het Congres de wet in zijn oorspronkelijke vorm heeft behouden. De ingewikkelde en ingewikkelde taal van de handeling maakt het moeilijk te begrijpen en te interpreteren. De rechtbanken hebben de bepalingen in de loop der jaren inconsistent toegepast en hebben het bewijs dat vereist is voor een schending van de Robinson-Patman Act vaak verward met de normen die worden gebruikt in zaken die onder de Sherman Act (2 juli 1890, hfdst. 647, 26 Stat. 209, 15 U. S. C. A. §§ 1 E. V.). Ook suggereren veel critici dat de wet alleen bedoeld is om kleine bedrijven te beschermen en dat het concurrenten beschermt in plaats van concurrentie.

de wet is ook om economische redenen aangevallen. De meeste economen zijn van mening dat discriminerende prijzen niet kunnen leiden tot monopolieposities en schade aan de concurrentie, omdat de verkoper die de discriminerende prijs aanbiedt, de discriminerende prijs niet lang genoeg op rendabele wijze kan handhaven om concurrenten uit te drijven en, belangrijker nog, hen buiten te houden. In feite kan de wet de concurrentie ontmoedigen. Bijvoorbeeld, het Hooggerechtshof oordeelde in de veel bekritiseerde Utah Pie zaak dat onder de Robinson-Patman Act, een nationale bevroren pie verkoper die probeerde om een nieuwe geografische markt te betreden kon geen lagere prijs in rekening brengen op de nieuwe markt dan het in rekening gebracht op zijn bestaande markten (Utah Pie Co. v. Continental Baking Co., 386 U. S. 685, 87 S. Ct. 1326, 18 L.Ed. 2d 406). Critici suggereren dat deze interpretatie van de wet grote nationale verkopers kan ontmoedigen om een nieuwe markt te betreden, ook al zouden de consument en de concurrentie op de nieuwe markt daarvan profiteren.

in de afgelopen decennia hebben steeds minder handhavingsinstanties en particuliere partijen de Robinson-Patman Act gebruikt, om verschillende redenen. Ten eerste zijn de juridische precedenten en theorieën achter de wet zo complex geworden dat eisers meestal hun toevlucht nemen tot de meer basale antitruststatuten, zoals de Sherman Act. Ten tweede, de verdediging van acties onder de Robinson-Patman Act, zoals de meeting competition defense, zijn aanzienlijk meer beschikbaar en effectief geworden als de markten voor de meeste producten zijn uitgebreid en toegenomen in verfijning.

ondanks de afname van het gebruik ervan is de Robinson-Patman Act nog steeds een belangrijk antitruststatuut. Het is zowel een afschrikmiddel als een remedie tegen misbruik van marktmacht door grote en machtige bedrijven en weerspiegelt de wens van het land om kleine familiebedrijven enige bescherming te bieden tegen de roofzuchtige handelingen van nationale concurrenten.

verdere metingen

Briley, Michael M. 1996. “Prijsdiscriminatie onder de Robinson-Patman Act.”University of Toledo Law Review 27 (winter).

Bruckmann, Barbara O. 2000. “Kortingen, Discriminatie en exclusieve handel: Problemen onder de Robinson-Patman Act.”Antitrust Law Journal 68 (summer).

Calvani, Terry, and Gilde Breidenbach. 1990. “An Introduction to the Robinson-Patman Act and Its Enforcement by the Government.”Antitrust Law Journal 59 (fall).

Lee, Evan. 2000. “Supermarket Slotting Vergoedingen (toelagen): zijn ze legaal op grond van artikel 2(c) en 2(d) van de Robinson-Patman Act?”Whittier Law Review 22 (winter).

Scher, Irving. 2001. Leven met de Robinson-Patman Act. Washington, D. C.: Bureau of National Affairs.