besteed enige tijd aan het zoeken naar het schurkenachtige brein achter het huwelijk plot in de Engelstalige literatuur en onvermijdelijk Jane Austen ‘ s naam komt naar voren. Met alle zes van haar romans die eindigen in zeer wenselijke vakbonden voor haar protagonisten, laat ze zich open voor een aantal gerechtvaardigde kritiek: voor een, dat romans als Pride and Prejudice en Sense and Sensibility te veel richten op jongere vrouwen ten koste van het maken van oudere ofwel irrelevant of belachelijk. Voor een andere, ze niet laten Austen ‘ s lezers veel idee over hoe zich te gedragen als de rijst is geveegd en de rekening voor de receptie komt binnen.

op deze laatste lading verdient Austen echter ten minste een zekere vrijstelling. Ze verbeeld veel post-happy-ever-afters: het is gewoon dat in de meeste gevallen, ze zijn niet erg gelukkig. Ze heeft al snel werk gemaakt van het huwelijk van haar geliefde heldin Elizabeth Bennet ‘ s ouders tegen het einde van het eerste hoofdstuk van Pride and Prejudice. “Mr. Bennet,” merkt ze op, “was zo vreemd een mengeling van snelle delen, sarcastische humor, reserve, en grillen, dat de ervaring van drie en twintig jaar onvoldoende was geweest om zijn vrouw zijn karakter te begrijpen,” hoewel de hare is “minder moeilijk” te begrijpen: Dom, ijdel, en jaloers op haar buren, ze is meestal geïnteresseerd in het gooien van haar vijf dochters in het pad van rijke vrijgezellen, een streven dat ze niet deelt met haar man.

lezen: De economie van Jane Austen is in feite in overvloed in Austen, van de slecht op elkaar afgestemde Bennets aan een bijzonder schadelijk einde van het spectrum tot de meer gewone, gekwelde soort gehuwde ouders die ons modernen akelig vertrouwd lijken. Bijvoorbeeld, wanneer een jong kind in overreding een val neemt als gevolg van een aantal kleine ouderlijke verwaarlozing, zijn radeloze ouders besteden het grootste deel van een hoofdstuk ruzie over wiens schuld het was en dan hoe hij moet worden verzorgd.

meer verhalen

moet uit deze zeer onvolledige litanie van onvolmaakte echtelijke partnerschappen worden geconcludeerd dat Austen het instituut met de ene hand sluw neersloeg, terwijl ze het met de andere hand op zijn eigentijdse voetstuk leek te tillen? Gaan Edward en Elinor Ferrars van verstand en gevoeligheid de rest van hun getrouwde leven achter snotneuzen aan met vuile zakdoeken en stilletjes naar elkaar snuiven over wiens beurt het is om de kinderen naar bed te brengen?de roman zwijgt over dit punt, maar het lezen van Austen in het licht van de veranderingen die het huwelijk als instelling onderging in de generaties voordat ze haar romans schreef, kan een aanwijzing zijn. Net als veel andere echtelijke problemen, ontstaat dit probleem bij kinderen, die het morele middelpunt werden van een nieuw idee over wat het huwelijk wel en niet moest doen.hoewel historici en sociologen de oude conventionele wijsheid in twijfel hebben getrokken dat de nucleaire gezinsstructuur zelf een innovatie was van de Europese industriële revolutie, was het idee dat gezinnen geleid zouden moeten worden door koppels die elkaar hadden gekozen zonder veel inmenging van het gezin, nieuw, net als de reden om die keuze te onderschrijven: dat het beter was voor de volgende generatie.

huwelijken die een paar generaties eerder zijn gesmeed dan de late 18e-eeuwse huwelijken die in Austen ‘ s romans worden afgebeeld, hadden een duidelijk en antiek doel: de versterking van bestaande netwerken van verwanten en de sociale en financiële vooruitgang van alle familieleden, ongeacht de persoonlijke mening van de aanstaande echtgenoten. Het is mogelijk om de overblijfselen van dit systeem te zien in mevrouw Bennet’ s crass matchmaking op de enige basis van hoeveel duizenden “ponden per jaar” sommige Heer heeft, of in de verfoeilijke Miss Bingley ’s klachten over hoe de Bennets’ Londense familieleden zijn “in de handel” en daarom onmogelijk kan brengen haar familie geen connecties waard hebben.

maar rond 1700 veranderde de wereld: Verhoogde welvaart, een ascendant middenklasse en professionele klasse, en iets betere hygiëne in Austen ‘ s Engeland betekende dat een toenemend aantal kinderen overleefden tot volwassenheid, wat zowel meer ouderlijke investeringen in hun opvoeding betekende en minder van de noodzaak om het financiële lot van de familie vast te leggen aan slechts een van hen. Gelukkig boden de beroepen—klerikaal, militair, zakelijk, recht, enzovoort—andere wegen naar welvaart dan de traditionele manier van het bezitten van grote percelen grond, die door de wetten van de eerste generatie ondeelbaar werden gemaakt.

professionele wegen naar rijkdom (voor mannen) betekende dat zelfs relatief hogere klasse en welvarende types begonnen hun kinderen enige ruimte te geven in huwelijkskeuze (binnen redelijkheid). Als gevolg daarvan, trouwen voor sociale positie of fortuin alleen werd gauche. Austen ‘ s meest succesvolle heldinnen navigeren deze ruimte van “binnen de rede” vakkundig, het afwijzen van aanbidders die hen niet behagen, zelfs als ze hen geld of positie kunnen geven, alvorens zich te vestigen op degenen die beter voldoen aan zowel hun intellect en hun redelijke verlangen om niet af te dalen in armoede. (Geen koetsrijders, gewone soldaten of schoorsteenvegers hoeven van toepassing te zijn.)

Het moderne gezelschap huwelijk was geboren. En bijna zodra het aansloeg, begon een natie die de Industriële Revolutie doormaakte dergelijke partnerschappen massaal te produceren, wat noodzakelijkerwijs het Instituut van het huwelijk een nieuw moreel centrum gaf: kinderen. Het individuele geluk van deze kinderen werd belangrijker dan het ooit had, omdat meer van hen overleefden om potentieel gelukkige volwassenen te zijn en er meer mogelijkheden tot materiële welvaart werden geopend. Het begeleiden van elk van hen naar een gelukkig huwelijk werd een zeer zichtbare maatstaf van ouderlijke vaardigheid. Dit was de ontstaansgeschiedenis van een bepaald soort nucleaire familie—geleid door twee mensen die verliefd zijn, of die tenminste vroeger verliefd waren.de romanschrijver Daniel Defoe, de auteur van een van Austen ‘ s favorieten uit zijn jeugd, Robinson Crusoe, werd de Prolix verdediger van dit systeem, en de belangrijkste pleitbezorger van het moderne ideaal van het gezelschap huwelijk. Omdat “alles wat gelukkig kan worden genoemd in het leven van de mens wordt samengevat in de nalatenschap van het huwelijk,” betoogde hij, het was de bijzondere plicht van een ouder om ervoor te zorgen dat kinderen werden opgevoed in gelukkige, gezelschap huwelijken tussen intellectuele en morele gelijken, zodat ze een model zouden hebben om te volgen.waarschijnlijk om die reden groeide de eetlust voor ouderschapshandboeken, een nieuw en zeer populair genre vlak voordat Austen begon te schrijven. De argumenten van adviesgevers zoals John Locke (die geen kinderen had) en Jean-Jacques Rousseau (die vijf van hem aan weeshuizen overliet) waren dat alle goede opvoeding begon met een kameraadschap van gelijken die compatibele kinderopvoedingsfilosofieën deelden. Nadat jonge kinderen zorgvuldig waren begeleid door alle uitdagingen van het leven (als je Locke volgde) of achtergelaten in een Zwitsers bos om voor zichzelf te zorgen (Rousseau), was de belangrijkste plicht van een ouder om begeleiding te bieden over huwelijkskeuzes aan hun volwassen nakomelingen. Defoe adviseerde dat de ouder—” vader ” is impliciet-een evenwicht te vinden tussen zachtmoedigheid en ontmoediging in het geval van een zeer ongeschikte keuze, maar om anders een laissez-faire benadering te nemen. Hij suggereert ook dat als een ouder zijn plicht al die tijd heeft gedaan, een stempel zal de enige uitvoering nodig zijn.

Het is over dit onderwerp van ouderlijke begeleiding waar Austen ‘ s romans echt donker worden. Het is niet zozeer dat alle van de werkelijke getrouwde leven dat ze schildert zijn ellendig-hoewel de meeste van hen zijn, tot op zekere hoogte—maar dat ze bijna allemaal falen in wat Defoe en veel van zijn tijdgenoten zou hebben beschreven als hun ene baan.neem die ontroerende scène tussen Mr Bennet en Elizabeth nadat Mr Darcy om haar hand heeft gevraagd. Veel lezers citeren het als een favoriet, en het eindigt teder genoeg, met de Heer Bennet luisteren in een Defoeian manier om zijn dochter ‘ s redenen voor het trouwen met Darcy en de conclusie dat hij “kon niet afscheid hebben genomen met …om iemand minder waardig.”Maar hij begint de scène met een diepgaande weergave van zijn terugtrekking met de verkering of huwelijken van zijn dochters. Hij heeft geen idee dat Darcy Elizabeth het hof maakte door de schaamte van de familie te verbergen toen haar jongste dochter, Lydia, er vandoor ging met een man die ze niet van plan was te trouwen (voordat ze daartoe gedwongen werd).het is ook onduidelijk of de ineffectieve Mr Bennet iets zou hebben gedaan om de wedstrijd tussen Elizabeth en Darcy te ontmoedigen, zelfs als hij had geconcludeerd dat het een vergissing was. “Ik heb hem mijn toestemming gegeven,” zegt hij, in berusting. “Hij is het soort man, inderdaad, aan wie ik nooit zou durven iets te weigeren, waarvan hij neerbuigend te vragen.”Als hij vervolgens Elizabeth eraan herinnert hoe ongelukkig zijn eigen huwelijk is geweest, is het bedoeld om te lezen als nog een mislukking te stapelen op de Bennets. (Eerder in de roman, De Heer Bennet voelde zich comfortabel genoeg steun Elizabeth als het ging om haar absolute besluit niet te trouwen met de Heer Collins—blijkbaar met zijn eigen mislukte huwelijk in gedachten—maar hij lijkt te bang voor Darcy om iets te bieden in de weg van echte weerstand.Elizabeth ‘ s huwelijk zou goed kunnen aflopen ondanks haar gebrek aan liefdevolle begeleiding en een model om te volgen, maar een andere Austen roman gebruikt vergelijkbare omstandigheden om te suggereren dat dit net zo gemakkelijk de andere kant op zou kunnen gaan. Ongeveer halverwege Mansfield Park, Sir Thomas Bertram neemt enige tijd uit van het onderdrukken van de mensen die slaaf op zijn Caribische plantages om zijn oudste dochter te vragen of ze echt wil trouwen met haar foppish aanbidder, Mr.Rushworth. Hoewel Maria en Rushworth hun fouten hebben, is de echte schurk van de scène Sir Thomas, die zich, in Defoe ‘ s termen, niet goed genoeg heeft opgezet om de keuzes van zijn kinderen te stempelen. Afwezig voor het grootste deel van hun leven en getrouwd met een vrouw die het grootste deel van haar dagen doorbrengt slapen op een bank, hij heeft noch begeleiding noch ervaring te bieden.later adviseert hij zijn dochter tegen de idiote Rushworth. Maria trouwt uiteindelijk toch met hem, en verlaat hem dan voor de rakish Henry Crawford, maar er is geen Mr Darcy om de dag te redden in haar zaak. Ze verliest haar fortuin, haar status, en, uiteindelijk, Crawford zelf, waarna ze wordt gedwongen om te leven met een weduwe tante: totale faillissement in een spel van Austen Monopoly.met andere woorden, Austen ‘ s kritiek op de instelling van het huwelijk zoals het werd gedefinieerd in haar eigen tijd was dat het faalde op precies wat de maatschappij wilde dat het zou doen. Als u een vrouw in een Austen roman, uw kansen op het hebben van een goed huwelijk zijn bijna volledig niet gecorreleerd met de kracht van het huwelijk van je ouders. Austen geeft evenmin veel hoop op generatievooruitgang. De oudsten van haar romans zouden een van de eerste generatie zijn geweest om te profiteren van de nieuwe doctrines van het gezelschap huwelijk en hun zogenaamd positieve sociale effecten als het ging om het opvoeden van kinderen. Toch blijken ze totaal niet in staat om hun kinderen te adviseren om betere keuzes te maken dan ze zelf maakten.wat Austen te bieden heeft—en wat haar critici vaak kleineren—is een focus op de temperamenten van de individuen die een partnerschap aangaan, met uitsluiting van de focus van haar eigen eeuw op partnerschappen van toekomstige generaties als de reden waarom het in de eerste plaats wordt gevormd. Als ze meer geïnteresseerd is in het ‘gelukkig’ dan het ‘ooit daarna’, misschien is het omdat—in een tijd voor betrouwbare geboortebeperking—ze zich verzette tegen de nieuwe kind-gerichte focus van het huwelijk.ze was veel minder optimistisch dan haar tijdgenoten—of die van ons hier in de 21e eeuw, wat dat betreft—over het vermogen van gelukkige huwelijken om gelukkig getrouwde kinderen voort te brengen. Immers, haar meest content en gezelschap huwelijk—dat van de Crofts, in haar laatste roman, Persuasion—is met name kinderloos. Admiraal en Mrs. Croft brengt hun dagen door met het helpen van elkaar door het platteland rijden in een rijtuig dat Austen nogal stevig beschrijft als bedoeld voor slechts twee.sinds Austen ‘ s tijd zijn de eisen aan de instelling van het huwelijk alleen maar toegenomen. Tegenwoordig is de ideale echtgenoot niet alleen een partner in romantiek, maar ook in zelfverwerkelijking en persoonlijke groei. Het doorgeven van dat geïdealiseerde soort relatie aan de volgende generatie blijft het gesprek drijven over wat het huwelijk zou moeten zijn, en wat voor soort relaties het zou moeten omvatten. Het kan veel van haar huwelijk-plot critici als verrassend overkomen, maar als Austen nu nog in leven waren, zou ze net zo ontzet als zij zijn over alles wat het huwelijk wordt verwacht te leveren.