liksom nästan alla verk av historisk fiktion, ”Mrs.America” tar några friheter, särskilt när det gäller privata samtal bakom stängda dörrar, och erbjuder en nödvändigtvis subjektiv uppfattning om mycket polariserande figurer som Schlafly, vars familj har varit kritisk mot serien. Men när det gäller händelser i det offentliga registret, ”Fru. Amerika ” hews mycket nära fakta, ofta citerar feministiska ledare och deras kritiker ordagrant.

”Sammantaget har de gjort ett mycket bra jobb”, säger historikern Marjorie Spruill, författare till ”Divided We Stand: The Battle Over Women’ s Rights and Family Values That Polarized America.”

i avsnitt ett är det 1971: kvinnorörelsen, ledd av den nybildade National Women ’ s Political Caucus, är ascendant och Equal Rights-ändringen ser ut som att den kommer att segla till ratificering. Vi träffar Schlafly, en konservativ aktivist och sexbarnsmor som vänder sig från frågor om nationell säkerhet för att samlas kring motstånd mot eran.

här är en titt på fakta kontra fiktion i det första avsnittet, ”Phyllis”:

många av de anti-ERA tecken är fiktiva skapelser

eftersom de flesta av kvinnorna i Stop ERA rörelsen (senare organiserade i Eagle Forum) var hemmafruar och privatpersoner och Schlafly var den i särklass mest kända medlem, Waller uppfann flera sammansatta tecken på ”anti” sidan av serien, inklusive Alice (Sarah Paulson) och Pamela (Kayli Carter). ”Jag ville förstå vädjan till hemmakare som var fotsoldaterna i hennes arm och för att verkligen förstå att du måste ha karaktärer som är verkliga hemmakare”, sa Waller. Men Rosemary Thomson (Melanie Lynskey) och Ann Paterson (Teresa Pavlinek), som introduceras i avsnitt två, var framstående verkliga figurer i rörelsen. Thomson skrev till och med en bok om det.

först var Phyllis Schlafly inte så riled upp om eran…

När vi först träffar Schlafly är hon inte så bekymrad över eran. ”Jag vet inte vad allt väsen handlar om. Det finns så många mer pressande frågor, ” berättar hon för Alice. Hon borstar också av saken under ett möte med republikanska män, inklusive Arizona sen.Barry Goldwater (Peter MacNeill). Schlafly såg ursprungligen eran som oskyldig eller till och med något hjälpsam, enligt Spruill. Så sent som i December 1971 berättade hon för konservativa kvinnor att hon inte var säker på vilken sida av debatten hon var på, men så småningom blev hon övertygad av litteraturen de delade med henne.

”hon trodde på denna vision av amerikanska kvinnor som de mest privilegierade varelserna som någonsin fanns och varför skulle du kasta bort det?”Spruill sa. I februari 1972-numret av Schlafly Report-nyhetsbrevet kom hon ut mot ändringen i en uppsats som heter ”Vad är fel med” lika rättigheter ” för kvinnor?”

”det är verkligen fantastiskt med tanke på att hon hade en sådan inverkan på att blockera ändringen av lika rättigheter från att bli en del av vår konstitution att när folk först nämnde det för henne var hon inte ens mycket intresserad”, sa Spruill.

… och inte heller var de flesta Republikaner

”Mrs.America” öppnar 1971, en tid då eran fick stöd från politiker på båda sidor av gången. Både kammaren och senaten antog åtgärden med överväldigande marginaler innan den skickades till staterna för ratificering. Det ses inte alltid som en liberal sak. faktum är att eran var runt i årtionden innan den passerade av kongressen, och det begränsade stödet som det åtnjöt under större delen av den tiden var från Republikaner, enligt Spruill. President Dwight D. Eisenhower uppmanade till och med Kongressen att anta den. ”De såg sig själva som Lincolns parti och individuella friheter”, förklarade hon. De trodde också att eran skulle innebära lika lagar för alla och därmed kan hjälpa till att döda regeringens reglering som antogs under den progressiva eran, varför arbetsgrupper för en tid motsatte sig det.

så småningom hade skyddslagstiftning för båda könen blivit lag och arbetsgrupper Kom ombord. I början av 70-talet hade eran ”mycket starkt bipartisanstöd”, sade Spruill och markerade en kortlivad” guldålder för kvinnors rättighetsrörelse ” i USA.

Schlafly uppfattades som en marginell siffra som hade förlorat sitt inflytande i det Republikanska partiet

som Friedan, Abzug och medlemmarna i National Women ’s political caucus firar tidens gång i senaten, Jill Ruckelshaus — en republikansk feminist som spelas av Elizabeth Banks— avfärdar Schlafly, som just har kommit ut mot eran i sitt nyhetsbrev, som en” högermutter från Illinois.”Abzug borstar henne också som någon” på kanten.”

denna uppfattning hölls allmänt på båda sidor av gången, sade Spruill. Schlafly hade först fått nationell uppmärksamhet med sin bok från 1964,” a Choice Not an Echo”, där hon attackerade republikanska partiets östkust etablering och gjorde fallet för Goldwater. Boken hjälpte Goldwater att säkra nomineringen 1964, trots motstånd från många partiledare. ”Efter att Goldwater besegrades i ett jordskred var Moderaterna och liberalerna inom partiet rasande på henne,” sade Spruill. ”Hennes vinge av partiet körde inte högt” i början av 70-talet.

det fanns osäkerhet om vad eran skulle uppnå, men vissa hemmafruar fruktade verkligen det

flera tecken, inklusive Alice, uttrycker oro över tidens förgreningar och oroar sig för att deras döttrar skulle bli utarbetade eller deras män kunde stämma dem för underhåll. När Schlafly borstar bort sin rädsla för eran, Alice skjuter tillbaka, ” du har inget att oroa dig för. Du har färdigheter. Du har politiserat i flera år. Du är inte bara en hemmafru.”

dessa samtal återspeglar exakt de rädslor som många kvinnor hade om eran. Huruvida deras rädsla var berättigad är en annan sak, förklarade Spruill. ”Den mycket vaga ändringen av lika rättigheter innebar att det skulle bli mycket argument om vad det skulle göra, och det skulle behöva utarbetas i domstolarna och i lagstiftaren. Det var inte superklart.”

många av Schlaflys fotsoldater var kvinnor som, som Alice, ”trodde inte att de hade marknadsförbara färdigheter . Tanken att de skulle tvingas ut på arbetsmarknaden för att konkurrera med män var verkligen skrämmande för dem. Men naturligtvis skulle ändringen av lika rättigheter inte tvinga dem ut på arbetsmarknaden.”Fred Schlafly stödde sin frus politiska mål

”Phyllis” föreslår att Schlafly tog upp orsaken till att besegra eran eftersom hennes ambition att inneha valda ämbeten hade motverkats. Hennes man, Fred (John Slattery), avskräcker henne från en tredje körning för kongressen eftersom han är orolig för att hon är hemifrån. ”De gör honom mindre stödjande för sina politiska mål än jag tror att han var. Jag tror generellt sett att de var två ärtor i en pod,” sa Spruill.

(För vad det är värt, Schlaflys dotter, Anne Schlafly Cori, har också drivit tillbaka mot seriens skildring av hennes föräldrars äktenskap, särskilt en scen som hon säger skildrar honom som våldtagare. ”Min far älskade den framgång som Phyllis uppnådde och Fred Schlafly tyckte om att quip, ”jag beklagar att jag bara har en fru att ge till mitt land”, sa hon i ett mail.)