kampania Gallipoli w 1915 roku była jedną z wielkich klęsk militarnych I wojny światowej. Początkowo planowano wysłać flotę starych okrętów wojennych przez cieśninę Dardanele i do morza Marmora. Działa morskie niszczyły Tureckie twierdze po obu stronach cieśniny, podczas gdy trałowce oczyszczały drogę dla okrętów. Po przekroczeniu cieśniny blokują lub bombardują Konstantynopol, co przyspiesza upadek imperium osmańskiego. Gdy operacja morska utknęła w martwym punkcie, wysłano siły ekspedycyjne w celu zdobycia Półwyspu Gallipoli. Lądowanie zakończyło się jednak impasem, a wojska alianckie ograniczyły się do niepewnych przyczółków, gdzie warunki były równie ponure jak na Froncie Zachodnim. 132 000 żołnierzy brytyjskich, francuskich, nowozelandzkich, Australijskich i indyjskich zostało zabitych lub rannych przed odwołaniem kampanii.
szczególnie kontrowersyjnym aspektem romansu była rola Winstona Churchilla. Jako pierwszy Lord Admiralicji był kluczową postacią w genezie kampanii i jej najbardziej zapalonym orędownikiem. Kiedy wszystko poszło nie tak, uczynił wygodnego kozła ofiarnego, ale zakres, w jakim winę należy położyć na nim, był od tego czasu kwestią sporną.
w tym ostatnim badaniu Christopher Bell wskazuje, że Gallipoli dał początek dwóm konkurującym ze sobą narracjom, z których jedna była głęboko wrogo nastawiona do Churchilla, a druga bardzo przychylna. Bell zgłębia ten temat na nowo i czyni to z takim opanowaniem, że ton jego osądów jest prawdziwy. Twierdzi, że obie narracje były uproszczeniem bardziej złożonej rzeczywistości. Krytycy Churchilla twierdzili, że był lekkomyślnym strategiem-amatorem, który przejął pomysł ataku morskiego, nie rozumiejąc związanych z tym trudności. Ignorując Ostrzeżenia swoich doradców morskich, oszukał Radę wojenną, zapewniając ich, że admirałowie w pełni popierają plan. Ostatecznie przesadził, prowokując Pierwszego Lorda Morskiego, admirała Fishera, do rezygnacji w proteście. Odtąd Churchill był politykiem z rażącą plamą na kartotece.
Bell oferuje korekcję. Asquith, Kitchener i Fisher ponieśli część odpowiedzialności, podobnie jak część personelu marynarki i admirałów dowodzących w Cieśninie. Jednak sam Churchill zapłacił za to cenę.
wersja anty-Churchill miałaby wszystko przed sobą, ale za niestrudzony opór samego Churchilla. Przywołując swoje ogromne umiejętności jako orator, dziennikarz i historyk, rozpoczął nieustającą kampanię usprawiedliwienia siebie. Twierdził, że atak morski został rozpoczęty przy wsparciu admirałów i byłby udany, ale z powodu opieszałości innych. Jeszcze bardziej ambitnie twierdził, że potencjalnie Gallipoli było zwycięskim uderzeniem wojennym, które mogło zapobiec tragediom Sommy i Passchendaele. Bell nie jest przekonany. Flotylla nigdy nie była w stanie znokautować tureckich dział, ani nie groziła im brak amunicji. Bombardowania z Morza zaalarmowały jednak Turków o zagrożeniu atakami lądowymi i dały im czas na wzmocnienie Półwyspu.
zarówno narracje pro -, jak i anty – Churchillowe opierały się na niejednoznacznych, a czasem wątpliwych dowodach.Ostatecznie jednak wersja Pro-Churchill była słabsza od tych dwóch. Przedstawiony w drugim tomie „The World Crisis” Churchilla (1923), zyskał pewną sympatię dla jego sprawy, ale pozostał twardy rdzeń sceptyków.
to przekształcenie Churchilla w bohatera narodowego w czasie ii Wojny Światowej uciszyło wątpiących i utrwaliło go w powszechnej pamięci jako udaremnionego geniusza Dardaneli.
usuwając masę historycznych szczątków ze sceny, Bell osiągnął dla Churchilla i Gallipoli to, co David Reynolds osiągnął dla Churchilla i ii Wojny Światowej, wykopanie człowieka z mitu, który stworzył.
Churchill and the Dardanelles
Christopher M. Bell
Oxford University Press 464pp £25
Paul Addison ’ s books include No Turning Back: The Peacetime Revolutions of Postwarn Britain and Churchill: the Unexpected Hero (obie Oxford University Press).