Gallipolin sotaretki 1915 oli yksi ensimmäisen maailmansodan suurista sotaonnettomuuksista. Alkuperäinen suunnitelma oli lähettää laivue vanhoja sota-aluksia Dardanellien salmien läpi Marmoranmerelle. Laivastotykit tuhoaisivat turkkilaisten linnoitukset salmen molemmin puolin miinanraivaajien raivatessa väylän aluksille. Salmen läpi päästyään he saartoivat tai pommittivat Konstantinopolia, mikä joudutti Osmanien valtakunnan luhistumista. Kun laivasto-operaatio pysähtyi, lähetettiin retkikunta valtaamaan Gallipolin niemimaa. Maihinnousu päättyi kuitenkin pattitilanteeseen, jossa liittoutuneiden joukot rajoittuivat epävarmoihin sillanpäihin, missä olot olivat yhtä synkät kuin länsirintamalla. 132 000 brittiä, ranskalaista, Uuden-Seelannin, Australian ja Intian sotilasta kuoli tai haavoittui ennen sotaretken keskeyttämistä.
erityisen kiistanalaista asiassa oli Winston Churchillin rooli. Amiraliteetin ensimmäisenä Lordina hän oli keskeinen hahmo sotaretken synnyssä ja sen intohimoisin puolestapuhuja. Kun kaikki meni pieleen, hänestä tuli sopiva syntipukki, mutta siitä lähtien on kiistelty siitä, missä määrin häntä pitäisi syyttää.
tässä uusimmassa tutkimuksessa Christopher Bell huomauttaa Gallipolin synnyttäneen kaksi kilpailevaa kertomusta, joista toinen oli syvästi vihamielinen Churchillille, toinen hyvin myönteinen. Bell tutkii aihetta uudelleen ja tekee sen niin mestarillisesti, että hänen tuomioidensa tenori soi totena. Hänen mukaansa molemmat kertomukset olivat yksinkertaistuksia monimutkaisemmasta todellisuudesta. Churchillin arvostelijat väittivät, että hän oli holtiton amatööristrategi, joka tarttui ajatukseen laivastohyökkäyksestä ymmärtämättä siihen liittyviä vaikeuksia. Laivastoneuvojiensa varoituksista piittaamatta hän huijasi sotaneuvoston sopimukseen vakuuttamalla amiraalien tukevan suunnitelmaa täysin. Lopulta hän ylipelasi kätensä provosoimalla ensimmäisen Meriherran, amiraali Fisherin, eroamaan vastalauseena. Tästä lähtien Churchill oli poliitikko, jolla oli räikeä tahra ansioluettelossaan.
Bell tarjoaa korjausliikkeen. Asquith, Kitchener ja Fisher kantoivat kaikki osan vastuusta, samoin osa laivaston esikunnasta ja salmella komentaneista amiraaleista. Churchill maksoi kuitenkin hinnan yksin.
Churchillin vastainen versio olisi kantanut kaiken sen edelle paitsi Churchillin itsensä väsymättömän vastarinnan vuoksi. Hän kutsui kokoon valtavat taitonsa puhujana, lehtimiehenä ja historiantutkijana ja ryhtyi säälimättömään kampanjaan itsensä puolustamiseksi. Hänen mukaansa laivastohyökkäys aloitettiin amiraalien tuella ja se olisi onnistunut muiden myöhästymisen vuoksi. Kunnianhimoisemmin hän kuitenkin väitti, että mahdollisesti Gallipoli oli sodan voittanut isku, jolla olisi voitu välttää Sommen ja Passchendaelen tragediat. Bell ei ole vakuuttunut. Laivasto-osasto ei koskaan kyennyt tyrmäämään turkkilaisten tykkejä, eikä niiden ammukset olleet vaarassa loppua. Mereltä tulleet pommitukset kuitenkin varoittivat turkkilaisia Maitse tapahtuvien hyökkäysten vaarasta ja antoivat heille aikaa vahvistaa niemimaata.
sekä Churchillin puolesta että vastaan esitetyt kertomukset perustuivat hajanaisiin ja joskus kyseenalaisiin todisteisiin.Lopulta Churchillia kannattava versio oli kuitenkin kaksikon hatara. Esitetään pitkään toisessa osassa Churchill N World Crisis (1923), se voitti mitta sympatiaa hänen tapauksessaan, mutta kova ydin skeptikot pysyi.
juuri Churchillin muuttuminen kansallissankariksi toisessa maailmansodassa hiljensi epäilijät ja vakiinnutti hänet kansan muistiin Dardanellien tyhjäksi neroksi.
raivatessaan pois massoittain historiallisia romuja tapahtumapaikalta Bell on saavuttanut Churchillille ja Gallipolille saman, mitä David Reynolds sai aikaan Churchillille ja toiselle maailmansodalle, miehen kaivamisen luomastaan myytistä.
Churchill and the Dardanelles
Christopher M. Bell
Oxford University Press 464pp £25
Paul Addisonin kirjoihin kuuluu No Turning Back: Sodanjälkeisen Britannian rauhanajan vallankumoukset ja Churchill: odottamaton sankari (molemmat Oxford University Press).