Con il giorno delle elezioni alle spalle, tutti nella mia famiglia swing-state possono respirare i loro rispettivi sospiri di sollievo, assaporando l’improvvisa assenza di tutte le telefonate registrate della campagna, tutti gli spot televisivi back-to-back per Romney e Obama, tutte le e-mail che supplicano che un candidato o un altro ha solo bisogno di 8 dollari in più da E possiamo smettere di sentire parlare delle classifiche di verità dell’organizzazione di controllo dei fatti Politifact per le affermazioni fatte in spot pubblicitari, dibattiti e discorsi di ceppo.
Politifact classifica le dichiarazioni politiche su una scala che va da “vero” a “per lo più vero”, “mezzo vero”, “a malapena vero” e “falso.”Ma non avresti saputo che dai giornali o dai notiziari radiofonici, perché la classifica Politifact che hanno sempre riportato era la classifica falser-than-false, crank-it-up-to-11 di” Pants on Fire!”
La classifica” Pants on Fire ” allude alla filastrocca del cortile della scuola:
Bugiardo, bugiardo, pantaloni in fiamme,
Appeso a un cavo telefonico!
Wikipedia elenca varianti che hanno “La cintura appesa al filo del telefono!”, e (ispirato da Pinocchio, si presume) ” Il tuo naso è lungo come un filo del telefono!”Sul forum di discussione per il programma radiofonico di Martha Barnette e Grant Barrett “A Way with Words”, un thread menziona anche: “Non puoi superare un cavo telefonico.”
Guardando nella storia dell’espressione” pantaloni in fiamme”, ho trovato un post sul blog dell’etimologo Barry Popik sull’argomento. Anch’esso è stato ispirato dal sistema di classificazione di Politifact. La prima attestazione di Popik è del 1941, con la variante “your nose”, anche se ha anche presentato una versione senza pantaloni del 1937: “Bugiardo, bugiardo, la tua lingua è in fiamme!”
Ho anche trovato ripetuto, numerose volte, un’origine completamente falsa della frase. È una poesia di doggerel chiamata “The Liar”, che (secondo Popik) ha iniziato a comparire negli anni 2000, ma che è quasi sempre attribuita senza dubbio al poeta romantico William Blake, con una data del 1810. Forse è appropriato che la suddetta origine di” Il bugiardo ” sia di per sé una bugia, ma per me, sgonfia il godimento di ciò che è altrimenti un poema divertente. Inizia con la linea:
Ingannatore, dissimulatore, i tuoi pantaloni sono accesi!
I linguisti usano il termine calque per riferirsi a ciò che in un linguaggio (leggermente) più trasparente viene talvolta chiamato “traduzione di prestito”: una traduzione più o meno parola per parola di una frase straniera, che diventa quindi parte dell’inventario degli idiomi della lingua mutuante. (Ho scritto su calques in questa colonna su chiamato sul tappeto; e collega editorialista Thesaurus visiva Orin Hargraves ha scritto di più su di loro qui.) Amo la prima riga di “The Liar” perché è essenzialmente un calque inglese-inglese: da un decisamente informale ” Liar, liar, pants on fire!”per il suono più formale e vecchio stile” Ingannatore, dissimulatore, i tuoi pantaloni sono accesi!”L’unica cosa che avrebbe reso meglio sarebbe stato quello di sostituire il tuo con il tuo. (In realtà, il poema usa il tuo più tardi, ma solo perché aveva bisogno di una rima per la mia — un’incoerenza notata dagli scettici.)
Sebbene l’origine di “Liar, liar, pants on fire” sia oscura prima del 1941, i componenti di esso e del suo calque sono interessanti di per sé. Come riportato nell’Oxford English Dictionary, i verbi lie “tell a falsehood” e lie “recline” iniziarono come verbi inglesi antichi separati: leogan e licgan, rispettivamente. Ma nel 1588 erano caduti insieme abbastanza da produrre la prima attestazione di theOED del gioco di parole “lie like a dog.”Ingannare e dissimulare, nel frattempo, sono prestiti francesi nel periodo medio inglese, derivanti dai verbi latini originali decipere” catturare in una trappola “e dissimulare” mascherare.”Come molti prestiti latini, queste parole hanno un aspetto più formale rispetto ai loro sinonimi inglesi nativi, il che contribuisce al tono più severo di “Ingannatore, dissimulatore!”
Sia i pantaloni che i pantaloni entrarono nella lingua alla fine del 1500 o all’inizio del 1600, secondo l’OED. In realtà, non è del tutto vero. Alla fine del 16 ° secolo, la parola che alla fine ci avrebbe dato pantaloni era il nome proprio Pantaloon, e si riferiva a un personaggio teatrale “che rappresenta l’autorità e la vecchia generazione, tipicamente raffigurato come un magro, vecchio sciocco in un costume prevalentemente rosso ….”(OED). Parte di questo costume era il legwear che divenne noto come pantaloons, plurale, a metà del 17 ° secolo. I pantaloni a forma accorciata arrivarono un paio di secoli dopo. Pantaloni, d’altra parte, è venuto da una parola irlandese nel tardo 16 ° secolo, già riferendosi a legwear.
Dalla metà del 1800, pantaloni e pantaloni sono andati in direzioni un po ‘ diverse in inglese britannico e americano. In entrambe le varietà, i pantaloni aumentarono fino al picco nel 1945 (secondo il nuovo e migliorato grafico di Google Ngram mostrato sotto), ma anche allora, i pantaloni erano più frequenti nell’inglese britannico che nell’inglese americano, una situazione iniziata nel 1927 e che dura ancora oggi.
Gli inglesi usano ancora la parola pantaloni, ma in questi giorni si riferisce più spesso a ciò che gli americani chiamerebbero mutande. Per ulteriori informazioni sulle differenze di significato tra inglese britannico e americano per pantaloni e parole derivate dai pantaloni, leggi questa colonna del Boston Globe 2011 di Jan Freeman. Un recente significato inglese britannico per i pantaloni che Freeman non menziona è “spazzatura totale”, che Michael Quinion discute sul suo sito web World Wide Words. Per quanto riguarda gli ultimi pantaloni slang in inglese americano, Jessica Dweck ha scritto in questo articolo Slate circa la proliferazione di pantaloni come suffisso aggettivale in parole come smartypants.
La controparte di on fire in “Il bugiardo” è accesa. Come liar / deceiver/dissembler e pants / pants, questi due termini condividono un significato, ma a differenza degli altri abbinamenti, questi due hanno parti del discorso diverse. On fire è una frase preposizionale, mentre alight è un aggettivo. O lo è?
Tutti gli aggettivi inglesi che iniziano con questo a-non accentato, inclusi ablaze e afire, così come i membri non incendiari come aboard, afraid, atwitter e astride, mancano di un’abilità che gli aggettivi più tipici hanno. Per prima cosa, diamo un’occhiata a come sono come altri aggettivi. Prendi un aggettivo, come disonesto. Puoi usarlo come complemento di un verbo di collegamento, come nel tuo candidato è disonesto, o Sembrano tutti disonesti. Puoi usarlo dopo un nome o un pronome che descrive, senza un verbo di collegamento in mezzo, come in Ci piacciono i nostri politici disonesti, o Non chiamarmi disonesto, o Hai fatto qualcosa di disonesto. Questi sono i cosiddetti usi predicativi. Aggettivi come alight possono essere utilizzati in modo predittivo, anche, come nei pantaloni sono alight!
Gli aggettivi come alight differiscono dagli aggettivi ordinari in quanto non possono essere usati in modo attributivo. Cioè, anche se puoi parlare di un politico disonesto, non puoi parlare dei tuoi *pantaloni accesi, o dei tuoi *passeggeri a bordo, *bambini impauriti, *folle di atwitter o *cavalieri a cavalcioni. La ragione di questa peculiarità è che questi aggettivi sono appesi alle vestigia delle origini come phrases frasi preposizionali. Il prefisso a – sviluppato storicamente dalla preposizione in poi. In altre parole, in fiamme e in fiamme condividono non solo il loro significato, ma anche la loro sintassi. La ragione per cui non parliamo di * pantaloni afire è la stessa ragione per cui non parliamo di *on fire pants: Le frasi preposizionali di regola vengono dopo i nomi che modificano, non prima di loro.
La prima volta che ho sentito che un annuncio della campagna aveva ricevuto una valutazione “Pants on Fire”, ho riso. Alla quarta o quinta o 80a volta che l’ho sentito, però, stavo ricordando un passaggio da The Moon Is a Harsh Mistress di Robert A. Heinlein (parlato da un personaggio russo, quindi gli articoli mancanti):
Sono due tipi di battute. Un tipo continua a essere divertente per sempre. Altro tipo è divertente una volta. La seconda volta è noioso. Questo scherzo è di secondo tipo.
Speriamo di sentire molto meno su legwear in fiamme nel 2016!